Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514223527
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514223527.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporkyni: F. V., narodená
XX.XX.XXXX, bytom V. W. XXXX/X, A. - V., o zaplatenie 5.346,70 eur s príslušenstvom a odmenou
17,82 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 30.1.2015 sa ruší v zmenkovej sume
757,80 eur s úrokom 6% ročne z nej od 17.9.2014 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 2,52 eur, s tým,
že sa súčasne v tejto časti konanie zastavuje.

II. Vo zvyšku sa zmenkový platobný rozkaz ponecháva v platnosti.

III.Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovikrukámprávnehozástupcunáhradutrovkonania,ktoré
nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 203,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 30.1.2015, bola
odporkyňa zaviazaná, aby navrhovateľovi zaplatila zmenkovú sumu 5.346,70 eur s úrokom 6% ročne z

nej od 17.9.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 17,82 eur a náhradu trov konania v celkovej výške
798,94 eur.
Odporkyňapodalavzákonnejlehotenámietky,ktoréodôvodniltým,žespožadovanousumounesúhlasí,
navrhovateľovi uhradila 8 z 18 splátok vo výške 3.368 eur, poskytnutých jej bolo 5.000 eur, splátka
pozostávala z istiny 277,78 eur a úroku 143,22 eur, úroky sú príliš vysoké, je ochotná uhradiť rozdiel
požičanej a vrátenej sumy, t. j. 1.632 eur, s primeraným úrokom a nie takým vysokým, ktorý sa dá
považovať za úžernícky. Ak jej nebude vyhovené, podá žalobu o neodôvodnené obohatenie, prípad

zverejnívoverejnoprávnychmédiáchabudežiadaťajzrušenielicencieprenavrhovateľa.Nepovažovala
za možné, aby boli sumy splátok niekoľko krát navyšované a aby sa navrhovateľ takto obohacoval. V
súčasnosti má pozastavenú živnosť, je bez príjmu a sumu 1.632 eur môže uhradiť len v minimálnych
splátkach. Zmenkový platobný rozkaz navrhla zrušiť a situáciu riešiť prostredníctvom Občianskeho
súdneho poriadku.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX.
Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok (OSP), v znení platnom do 22.12.2015, pojednávanie. Odporkyňa sa neustanovila, deň
pred pojednávaním bolo súdu doručené jej oznámenie, že uprednostňuje účasť na prijímacom konaní,
ktoré sa tiež bude konať 1.3.2016, lebo jej záleží na získaní zamestnania. Žiadala o zmenu termínu
pojednávania, prípade o vyhlásenie prípadu za uzavretý z dôvodu úhrady splátok.Toto podanie nespĺňa náležitosti vyžadované v § 119 OSP, navyše je rozporné a zmätočné, nie je z
neho zrejmé, čoho sa odporkyňa domáha, keď zároveň žiada aj o odročenie, aj o vydanie rozhodnutia
vo veci samej. Vzhľadom na to súd považoval podmienky uvedené v § 101 ods. 2 OSP za splnené a

vec prejednal v neprítomnosti odporkyne. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými
v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nenavrhli.
V čase rozhodovania o námietkach už bolo zákonom č. 438/2015 Z. z., s účinnosťou od 23.12.2015,
ustanovenie § 175 z Občianskeho súdneho poriadku vypustené. Vzhľadom na to, že zmenkový platobný
rozkaz bol odporkyni doručený do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., súd podľa prvej vety § 372y

ods. 2 OSP postupoval podľa doterajších predpisov.
Navrhovateľ považoval námietky za nedôvodné. Úrok nie je podľa neho úžernícky, do úvahy treba vziať,
že úver bol poskytnutý na dobu 20 mesiacov a priemerný ročný úrok je 30%, ktorý by bol v súlade so
zákonom aj vtedy, ak by bol kauzálny vzťah spotrebiteľský. Uviedol, že odporkyňa mala úver platiť v
splátkach po 421 eur mesačne, celkovo zaplatila 3.368 eur, naposledy splátku platila 6.8.2014, a keďže v
splácaní nepokračovala, úver sa stal okamžite splatný a pre omeškanie s úhradou splátok boli uplatnené

aj zmluvné pokuty. Do zmenkovej sumy zahrnul nesplatený zvyšok úveru a 3 zmluvné pokuty dojednané
v bode 12.1. zmluvy po 378,90 eur. Napriek tomu, že odporkyňa po splatnosti zmenky nič neuhradila,
vzal navrhovateľ návrh v zmenkovej sume 757,80 eur, zodpovedajúcej dvom zmluvným pokutám, návrh
späť, a to spolu s úrokom 6% ročne z nej od 17.9.2014 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 2,52 eur.
Vo zvyšku žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Ako dôkaz predložil fotokópiu zmluvy

o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX.
Z prvopisu zmenky, označenej číslom zmluvy XXXXXX-XXXXX, súd zistil, že ju odporkyňa, podnikajúca
ako živnostníčka pod obchodným menom F. V., IČO: XX XXX XXX, vystavila v A. dňa 24.8.2013 a
zaviazala sa zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 16.9.2014 v Bratislave zmenkovú sumu 5.346,70 eur,
bez protestu.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Jej prvopisom navrhovateľ preukázal, že je riadny
majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky
od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového
zákona).

Proti zmenkovému platobnému rozkazu sa odporkyňa bránila len námietkami, ktoré vyplývajú zo
vzájomnéhomimozmenkovéhovzťahu,založenéhozmluvouorevolvingovomúvereč.XXXXXX-XXXXX
zo dňa 28.8.2013. Navrhovateľ je prvý majiteľ zmenky, preto sú kauzálne námietky prípustné bez toho,
aby bola odporkyňa povinná v zmysle čl. I. § 17 ods. 1 zmenkového zákona preukazovať, že navrhovateľ
pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Z písomných podaní odporkyne vyplynulo, že okrem zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX-
XXXXX, účastníci uzavreli aj ďalšiu zmluvu s číslom XXXXXX-XXXXX, na základe ktorej si navrhovateľ
v osobitnom konaní uplatnil zmenkovú pohľadávku 2.867,50 eur. V ostatnom podaní sa odporkyňa
vyjadrovala k obom úverovým zmluvám a pripojila pokus o zmier a splátkový kalendár ku každej z nich.
Predmetom tohto konania je len zaplatenie zmenky odkazujúcej na zmluvu č. XXXXXX-XXXXX a iný

kauzálny vzťah preto nie je možné riešiť.
Navrhovateľ sa v bode 1.1. zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX zaviazal poskytnúť
odporkyni na účely výkonu jej podnikateľskej činnosti peňažné prostriedky v dohodnutej výške 7.578
eur. Odporkyňa mala tento úver splatiť v 18 splátkach po 421 eur mesačne, zročných vždy k 14.
dňu kalendárneho mesiaca, počnúc od 14.10.2013 do 14.3.2015. Splátkový kalendár bol dodatočne

upravený na 20 splátok, s tým, že prvé dve splátky boli vo výške 0 eur a splátky po 421 eur mala
odporkyňa platiť až od 14.12.2013 do 14.5.2015.
Za poskytnutie úveru bola v bode 4.1. zmluvy dojednaná zmluvná odmena, ktorá predstavuje úroky za
poskytnutie úveru. Odmena sa stala splatná v deň poskytnutia úveru. V bode 9.1. sa účastníci dohodli na
započítaní vzájomných pohľadávok tak, že proti pohľadávke odporkyne na poskytnutie úveru 7.578 eur

sa započítava pohľadávka navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej odmeny 2.578 eur, preto navrhovateľ
na účet odporkyne poukázal len rozdiel 5.000 eur.
Odporkyňa v námietkach priznala, že zaplatila len 8 splátok úveru, ktorých súhrn nedosiahol ani reálne
poskytnutú istinu. S úhradou ostaných splátok bola v omeškaní.
Ako sankcie za omeškanie so zaplatením splátok alebo iných peňažných záväzkov zo zmluvy sú v

článku 12. zmluvy dojednané zmluvné pokuty. Podľa bodu 12.1 bol navrhovateľ oprávnený požadovať
jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 5% z nominálnej výšky úveru v prípade omeškania odporkyne s
úhradou mesačnej splátky úveru o viac ako 15 dní po termíne splatnosti. Pokuta sa v zmysle bodu 12.2.
stala splatnou do 10 dní od vystavenia penalizačnej faktúry na úhradu zmluvnej pokuty. Pre omeškanieso zaplatením mesačnej splátky, trvajúce dlhšie ako 30 dní, sa podľa bodu 12.3 písm. b) stali okamžite
splatnými všetky záväzky dlžníka zo zmluvy a ak sa omeškal so splnením tohto záväzku o viac než 15
dní, bol podľa bodu 12.4. a 12.5. zmluvy povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 50 % z nominálnej

výšky úveru, ktorá sa stala splatná do 10 dní odo dňa vystavenia penalizačnej faktúry na jej úhradu.
Navrhovateľ uviedol, že za omeškanie odporkyne s úhradou troch mesačných splátok úveru si uplatnil
tri zmluvné pokuty podľa bodu 12.1. zmluvy vo výške po 378,90 eur, spolu 1136,70 eur.
Odporkyňa preukázala, že pokusom o zmier zo dňa 1.9.2014 ju navrhovateľ v súvislosti s nezaplatením
11. splátky vyzval na zaplatenie celej zvyšnej časti úveru 4.210 eur, vyúčtovaných zmluvných pokút

spolu vo výške 1.136,70 eur a zmluvnej pokuty 50% vo výške 3.789 eur, celkovo 9.135,70 eur. Poštovú
poukážku na zaplatenie celej tejto sumy jej navrhovateľ zaslal spolu s pokusom o zmier z 5.10.2014,
ktorým odporkyňu upozornil aj na uplatnenie zmenky.
Zabezpečenie pohľadávok zo zmluvy o revolvingovom úvere blankozmenkou je upravené v bode
5.2. zmluvy. Navrhovateľ mal podľa bodov 5.3. a 5.4. zmluvy právo vyplniť chýbajúce údaje (sumu
zmenky a údaj splatnosti), ak sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením peňažných záväzkov podľa

zmluvy. Ako sumu zmenky mohol vyplniť ľubovoľnú sumu zahrnujúcu ale neprekračujúcu všetky svoje
pohľadávky zo zmluvy, spolu s príslušenstvom a zmluvnými pokutami uloženými podľa čl. 12. zmluvy,
ktoré budú splatné ku dňu splatnosti zmenky.
Navrhovateľ mal teda právo do zmenkovej sumy zahrnúť nie len nesplatený zvyšok dohodnutého úveru
4.210 eur (obe strany sa zhodli na tom, že v splátkach bola zaplatená čiastka 3.368 eur), ale aj zmluvné

pokuty. Napriek tomu sa zmluvná pokuta 3.789 eur, vyúčtovaná podľa bodu 12.4. zmluvy, súčasťou
zmenkovej sumy nestala. Na zaplatení čiastky 757,80 eur, zodpovedajúcej dvom zmluvným pokutám
po 378,90 eur, vyúčtovaným podľa bodu 12.1. zmluvy, navrhovateľ nakoniec netrval.
Vo včasných námietkach odporkyňa namietala len proti zmluvne dojednaným úrokom, ktoré považovala
za príliš vysoké, až úžernícke. Až dodatočne, podaním z 25.2.2016, za neprimerané a hraničiace s

porušením zákonov označila zmluvné pokuty 3.789 eur a 1.136 eur. Vzhľadom na to, že sa konanie
riadi koncentračnou zásadou, vyplývajúcou z § 175 ods. 4 OSP, nebolo možné na neskôr uplatnené
námietky prihliadať.
Zmluvu o revolvingovom úvere účastníci uzavreli podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný
zákonník (ObZ). Ako podnikateľ pri jej uzavretí a plnení nekonal len navrhovateľ, ale aj odporkyňa, ktorá

podpísaním zmluvy potvrdila, že jej bol úver poskytnutý na podnikateľskú činnosť. Pre obchodnoprávne
vzťahy platí princíp zmluvnej voľnosti, ustanovenia Obchodného zákonníka o záväzkových vzťahoch
majú len dispozitívnu povahu a účastníci zmluvného vzťahu sa od nich môžu odchýliť, pokiaľ z § 263
ObZ nevyplýva opak. Účastníci zmluvy sa preto mohli odchýliť od úpravy uvedenej v § 503 ObZ a
dojednať si, že zmluvná odmena, ktorá plní funkciu úrokov z úveru, sa stáva splatnou ku dňu poskytnutia

peňažných prostriedkov a bude zaplatená započítaním. Zmluva o úvere by sa nestala neplatnou ani
vtedy, ak je v nej bol dojednaný neprimerane vysoký úrok, ale podľa poslednej vety § 502 ods. 1
ObZ by bol dlžník povinný platiť úrok len v najvyššej prípustnej výške. Záver o neprimeranej výške
úroku odporkyňa pravdepodobne vyvodila len z porovnania dojednanej odmeny 2.578 eur a sumy
5.000 eur, ktorá jej bola skutočne vyplatená. Nevzala do úvahy ani ďalšie faktory, ktoré výšku úroku

ovplyvňujú, najmä dobu, na ktorú jej boli peňažné prostriedky prenechané a mieru rizika, ktorú veriteľ
pri absencii iného zabezpečenia návratnosti úveru znášal. Úver mala odporkyňa splácať 20 mesiacov,
takže aj keď odmena ako celok prestavuje 51,56 % reálne poskytnutej sumy 5.000 eur, pri prepočte
na dobu splácania je priemerný ročný úrok necelých 31%, ktorý nie je vzhľadom na okolnosti prípadu
neprimeraný . Prihliadnuť bolo potrebné aj na to, že odporkyňa zmluvu uzatvárala ako podnikateľka,

znalá svojich práv a pokiaľ by nepovažovala výšku odplaty za zodpovedajúcu obvyklým úrokom a ďalším
podmienkam, za ktorých mohla v tom čase obdobný úver získať od bánk alebo iných nebankových
spoločností, nebola by s navrhovateľom zmluvu uzavrela.
Z týchto dôvodov nie je možné súhlasiť s námietkou odporkyne, že má povinnosť zaplatiť len rozdiel
medzi poskytnutou sumou a vykonanými úhradami, a už vôbec nie s jej dodatočným tvrdením, že všetky

záväzky zo zmluvy už splatila.
Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa, z dôvodov
uvedených v námietkach, nemala povinnosť tento nesporný záväzok splniť. Preto súd zmenkový
platobný rozkaz zrušil a v zmysle § 175 ods. 5 OSP konanie zastavil len v tej časti, v ktorej vzal
navrhovateľ návrh späť. Vo zvyšku, t. j. v zmenkovej sume 4.588,90 eur s úrokom 6% ročne z nej od

17.9.2014 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 15,30 eur a v trovách konania, ponechal súd zmenkový
platobný rozkaz v platnosti.
Onáhradetrovkonania,ktorénasledovalopovydanízmenkovéhoplatobnéhorozkazu, bolorozhodnuté
podľa § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 OSP.Navrhovateľ mal úspech v sume 4.588,90 eur, v ktorej bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný v
platnosti a z ktorej má právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP. Trovy mu vznikli právnym
zastúpením. Z tarifnej hodnoty veci 4.588,90 eur je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná

sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 161,01 eur. Účasťou na pojednávaní 1.3.2016 bol
poskytnutý jeden úkon právnej služby. Paušálna náhrada výdavkov je v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky
vo výške 8,58 eur. Súčet odmeny a náhrady, spolu 169,59 eur, sa podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje
o sumu 33,91 eur, zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20%. Náhradu trov v celkovej výške 203,50
eur odporkyňa na základe § 149 ods. 1 OSP zaplatí navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu.

Naproti tomu má navrhovateľ podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP povinnosť nahradiť trovy odporkyni zo
sumy 757,80 eur, zodpovedajúcej zmluvným pokutám, keďže v tejto časti on späťvzatím návrhu zavinil
zastavenie konania. Odporkyňa však nenavrhla, aby súd o jej trovách rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2

vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..