Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/587/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213229851
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213229851.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: U.. H. F., W. P. J.. Č.. X, W., zast. advokátskou
kanceláriou HKP Legal, s.r.o., Sasinkova ul. č. 6, Bratislava proti žalovaným: 1/ FELBERMAYR
SLOVAKIA, s.r.o., Galvaniho ul. č. 24 v Bratislave, zast. advokátskou kanceláriou Šiška & Partners s. r.
o., Palisády č. 33, Bratislava, 2/ F. I., W. N. J.. Č.. XX, Q. Ú., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaných: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, Bratislava, o zaplatenie 513,70

eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II z 8. októbra 2015, č.
k. 58C/243/2013- 149, v spojení s opravným uznesením z 3. novembra 2015, č. k. 58C/243/2013-153,
pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku, ktorým bola žalobcovi uložená
povinnosť nahradiť žalovanému 1/ iné trovy konania vo výške 20,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 290,09 eur z r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením, v spojení s opravným uznesením, súd prvého stupňa uložil žalovaným 1/ a 2/
povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 43,- eur titulom iných trov konania a sumu
492,52 eur titulom trov právneho zastúpenia, žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému 1/ sumu
20,50 eur titulom iných trov konania a sumu 290,09 eur titulom trov právneho zastúpenia, do troch dní
od právoplatnosti uznesenia. Žalovanému 2/ náhradu trov konania nepriznal.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že súd prvého stupňa rozsudkom z 02.06.2014, č. k.
58C/243/2013-102 rozhodol vo veci samej tak, že žalovaným 1/, 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne sumu 165,- eur spolu s 5,5 % úrokmi z omeškania z dlžnej sumy od 20.08.2013
do zaplatenia, povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 138,39 eur a vo zvyšku žalobu
zamietol. Odvolací súd na odvolanie žalobcu a vedľajšieho účastníka rozsudkom z 23.07.2015, č. k.
2Co/671/2014-136 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej potvrdil a vo výroku, ktorým

uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania v sume
138,39 eur ho zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd
poukázal na to, že kritériom na priznanie nároku na náhradu trov konania je miera úspechu vo veci, ktorá
sa zisťuje tak u žalobcu, ako aj u žalovaného. Keďže žalobca vzal žalobu v priebehu konania v časti
späť, bol súd prvého stupňa povinný na rozhodnutie o trovách konania v zastavenej časti aplikovať ust.
§ 146 ods. 2 O.s.p., t. j. skúmať procesnú zodpovednosť na strane oboch procesných strán pri zastavení

konania v dôsledku čiastočne späťvzatej žaloby. V ďalšom konaní súd prvého stupňa ustálil, že žalobca
procesne nezavinil, že sa muselo konanie v časti o zaplatenie sumy 558,04 eur zastaviť, pretože k
čiastočnému späťvzatiu žaloby z jeho strany došlo z dôvodu, že vedľajší účastník na strane žalovaných
v priebehu konania vyplatil žalobcovi náhradu škody za prenájom náhradného vozidla vo výške 558,05
eur. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania v zastavenej časti aplikoval
ust. § 146 ods. 2 O. s. p., keď skúmal procesnú zodpovednosť na strane oboch procesných strán pri

zastavení konania v dôsledku čiastočne späťvzatej žaloby. Žalobcovi, čiastočne úspešnému v konaní,
priznal proti žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania vo výške 43,- eur (6 % zo sumy 723,04 eur)titulom pomernej časti zaplateného súdneho poplatku (s ohľadom na čiastočný úspech v konaní) a trovy
právnehozastúpeniavovýške492,52eurza6úkonovprávnejslužby po51,45eur,2x7,81eur,3x8,04
eur, 1 x 8,39 eur režijný paušál, + 20% DPH. Žalovanému 1/, čiastočne úspešnému v konaní, priznal

proti žalobcovi náhradu trov konania vo výške 20,50 eur (6 % zo sumy 348,70 eur) titulom pomernej časti
zaplateného súdneho poplatku za odpor (s ohľadom na čiastočný úspech v konaní) a trovy právneho
zastúpeniavovýške290,09eurza7úkonovprávnejslužbypo26,56eur,2x7,81eur,5x8,04eurrežijný
paušál, + 20% DPH. O trovách žalovaného 1/ rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., pričom vychádzal z
tarifnej hodnoty 348,70 eur (a nie z tarifnej hodnoty 513,70 eur), keďže žalovaní boli v konaní čiastočne

úspešní len v časti 348,70 eur. O trovách žalovaného 2/, v časti, v ktorej bol žalovaný 2/ úspešný, súd
prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že mu náhradu trov konania nepriznal, keďže mu
žiadne trovy v konaní nevznikli.
Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok, ktorým mu bola uložená
povinnosť zaplatiť žalovanému 1/ náhradu iných trov konania vo výške 20,50 eur a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 290,09 eur. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v

napadnutomvýrokuzmeniltak,žežalovaným1/a2/nepriznánáhradutrovkonania,resp.abyuznesenie
súdu prvého stupňa napadnutom výroku zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie.
Uviedol, že vo vzťahu k výroku o náhrade trov žalobcu nemá žiadne námietky, pretože sa stotožňuje so
súdom prvého stupňa, že žalobca zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 558,04 eur nezavinil.
Pokiaľ ide o trovy konania žalovaného 1/ poukázal na to, že je pre neho nepochopiteľné, že súd prvého

stupňa ho zaviazal k náhrade trov konania žalovanému 1/, keď sa v rámci odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou žalobcu. Ak teda samotný súd prvého stupňa
v rámci odôvodnenia napadnutého uznesenia ustálil, že prevažne úspešným v spore bol žalobca, nie
je zrejmé, z akého titulu by mal byť žalobca povinný nahradiť žalovanému 1/ trovy konania. Úspech
žalovaného 1/ vo veci samej bol totiž zanedbateľný v porovnaní s úspechom žalobcu vo veci. Takéto

rozhodnutie je nespravodlivé a neodôvodnené.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnutéuznesenie,prejednalodvolaniebeznariadeniapojednávaniaadospelkzáveru,žeuznesenie
súdu prvého stupňa treba v napadnutom výroku zrušiť.
Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.
Ak súd zastavuje konanie (napr. z dôvodu späťvzatia žaloby, pre nedostatok podmienky konania a pod.)
musí sa pri rozhodovaní o trovách konania zaoberať najprv tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie muselo byť zastavené. Zavinenie môže spočívať napr. v tom, že účastník podal žalobu vo veci,

o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté alebo o ktorej už prebieha iné konanie, že žalobu podal proti
niekomu, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, že vzal žalobu späť a pod. Zavinenie treba
posudzovať výlučne z procesného hľadiska (podľa procesného výsledku). Ak zastavenie konania bolo
účastníkom zavinené, súd prizná ostatným účastníkom (protistrane) náhradu trov konania podľa § 146
ods. 2 prvá veta O.s.p..

Ak je dôvodom zastavenia konania späťvzatie žaloby, žalobca nezavinil zastavenie konania, ak vzal
späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, pre správanie sa žalovaného (§ 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.).
Ide najmä o prípady, keď žalovaný po začatí konania žalobcu uspokojil (zaplatil vymáhanú pohľadávku,
uzavrel so žalobcom navrhovanú dohodu a pod.). Dôvodnosť podania žaloby treba posudzovať z
procesného hľadiska, t. j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania sa žalovaného k požiadavkám žalobcu.

Z tohto hľadiska je teda žaloba podaná dôvodne aj vtedy, ak žalovaný uspokojil žalobcu, hoci k tomu
nemal právnu povinnosť.
V prejednávanej veci sa žalobca pôvodne domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 784,90 eur s prísl.
Podaním zo 06.02.2014 vzal žalobu v časti o zaplatenie istiny 3,- eurá späť, pričom súd prvého stupňa
uznesením z 24.03.2014, č. k. 58C/243/2013-67 konanie v tejto časti zastavil. O trovách v zastavenej

časti konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Následne podaním
z 27.03.2014 žalobca navrhol pripustiť rozšírenie žaloby na sumu 1.071,76 eur s prísl., a súd prvého
stupňa na pojednávaní dňa 02.04.2014 rozšírenie žaloby pripustil. Na pojednávaní dňa 02.06.2014
vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny 558,04 eur späť, pričom súd prvého stupňa na tomto
pojednávaní vyhlásil uznesenie, ktorým konanie v tejto časti zastavil a súčasne vo veci meritórne

rozhodol rozsudkom, ktorým zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 165,-
eur s 5,5 % úrokmi z omeškania z dlžnej sumy od 20.08.2013 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol.
Uvedený rozsudok vo veci samej nadobudol právoplatnosť, v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu z
23.07.2015, č. k. 2Co/671/2014-136.Z toho vyplýva, že predmetom sporu po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení konania v
časti istiny 3,- eurá zostala istina vo výške 1071,76 eur s prísl. Po tom, čo vedľajší účastník v priebehu
konania uhradil žalobcovi sumu 558,04 eur, žalobca vzal žalobu v tejto časti späť a súd prvého stupňa

konanie v tejto časti zastavil. O zvyšku žalovanej istiny s prísl. súd prvého stupňa rozhodol rozsudkom
tak, že žalobcovi priznal proti žalovaným sumu 165,- eur s prísl. a vo zvyšku žalobu zamietol.
S poukazom na uvedené bolo potrebné o trovách konania rozhodnúť samostatne tak v zastavenej
časti konania (§ 146 ods. 2 O.s.p.), ako i vo veci samej (§ 142 O.s.p.), pričom v prvom prípade bolo
povinnosťou súdu prvého stupňa zohľadniť skutočnosť, ktorý z účastníkov procesne zavinil, že sa

muselo konanie zastaviť a v druhom mieru úspechu účastníkov v konaní. Pokiaľ ide o zastavenú časť
konania (istinu 558,04 eur) je nesporné, že táto časť istiny bola dôvodná a k jej úhrade došlo zo strany
vedľajšiehoúčastníkanastranežalovanýchpozačatíkonania.Ztohtodôvoduvzastavenejčastikonania
mal súd o trovách konania rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., keďže k späťvzatiu žaloby
v tejto časti došlo pre správanie žalovaných a žaloba bola v tejto časti podaná dôvodne, a preto bolo
potrebné v tejto časti priznať náhradu trov konania žalobcovi proti žalovaným. Základom pre výpočet

tarifnej odmeny mala potom slúžiť suma istiny, ohľadne ktorej bolo konanie zastavené, t.j. tarifnou
hodnotou sporu bola suma 558,04 eur. Pri takto určenej tarifnej hodnote sporu (§ 10 ods. 2 vyhl. č.
655/2004 Z.z.), hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje sumu 36,52 eur (§ 10 ods. 1 vyhl. č.
655/2004 Z.z.). Výrok uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým bola žalovaným 1/ a 2/ uložená povinnosť
zaplatiťžalobcovispoločneanerozdielnetitulominýchtrovkonaniasumu43,-euratitulomtrovprávneho

zastúpenia sumu 492,52 eur, nebol napadnutý odvolaním, tento výrok nadobudol právoplatnosť a preto
ho odvolací súd nepreskúmaval.
Pokiaľ ide o druhý odvolaním napadnutý výrok uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým bola žalobcovi
uložená povinnosť zaplatiť žalovanému 1/ náhradu iných trov konania vo výške 20,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 290,09 eur, odvolací súd uvádza, že tu nebolo možné na rozhodovanie o

trovách konania aplikovať ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ako to urobil súd prvého stupňa, keďže konanie v časti
o zaplatenie zvyšnej istiny vo výške 513,72 eur s prísl. (po zastavení konania v časti istiny 558,04 eur)
nebolo zastavené. Inými slovami, súd prvého stupňa o zvyšnej časti nároku - o žalovanej sume 513,72
eur (1.071,76 eur - 558,04 eur) rozhodol vo veci samej rozsudkom tak, že z tejto sumy priznal žalobcovi
sumu 165,- eur s prísl. a vo zvyšku (t. j. v sume 348,72 eur s prísl.) žalobu zamietol. Preto mal súd

prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania v tejto časti rozhodnúť podľa § 142 O.s.p., teda podľa
zásady úspechu v konaní. Vo veci samej mal žalobca úspech v časti istiny 165,- eur s prísl. a neúspech v
časti istiny 348,72 eur s prísl. V percentuálnom vyjadrení, úspech žalobcu vo veci samej predstavuje 32
% a jeho neúspech 68 % (a naopak úspech žalovaných vo veci samej predstavuje 68 % a neúspech 32
%), z čoho potom vyplýva čistý úspech žalovaných vo veci samej 36 % (68 % - 32 % = 36 %). Súd prvého

stupňa (pokiaľ ide o trovy konania vo veci samej) mal teda možnosť buď vysloviť, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo alebo priznať žalovaným (konkrétne žalovanému 1/, keďže žalovanému 2/
žiadne trovy v konaní nevznikli) pomerný nárok na náhradu trov účelne vynaložených na uplatňovanie
alebo bránenie práva vychádzajúc z tarifnej hodnoty sporu 513,72 eur. Pri takto určenej tarifnej hodnote
sporu (§ 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje sumu

34,86 eur (§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Keďže žalovaný 1/ mal čistý úspech v spore vo výške 36 %,
prináležala by mu len pomerná časť týchto trov, teda hodnota jedného úkonu právnej služby žalovaného
1/ by predstavovala sumu 12,55 eur, čo je 36 % z 34,86 eur. Uvedený pomer úspechu žalovaného 1/
sa potom týka aj zaplateného poplatku za odpor proti platobnému rozkazu.
Z uvedeného vyplýva, že uznesenie súdu prvého stupňa nie je vecne správne v napadnutom výroku,

ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť nahradiť žalovanému 1/ iné trovy konania a trovy právneho
zastúpenia. Preto ho odvolací súd v napadnutom výroku zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a podľa
ods. 2 tohto ustanovenia mu vec v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie. V ňom bude súd prvého stupňa
musieť opätovne rozhodnúť o trovách konania vo veci samej, pričom bude viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.).

Výroky napadnutého uznesenia, ktorým súd prvého stupňa uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 43,- eur titulom iných trov konania a sumu 492,52 eur titulom
trov právneho zastúpenia, a ktorým žalovanému 2/ nepriznal náhradu trov konania, neboli napadnuté
odvolaním a nadobudli právoplatnosť.
O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.