Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/586/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610200640
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1610200640.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance
Group, Bratislava, Štefanovičová 4, IČO : 00 585 441, proti odporcovi: E. M., V. G., L.Š. XX, o zaplatenie
416,02 € ( 12.533,02,- Sk ) s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu
Malacky zo dňa 5. 12. 2013 č.k. 5C 79/2010 - 46, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c

i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
416,02 € s úrokom z omeškania 9,5 % ročne od 25. 11. 20106 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške
0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 25. 11. 2006 do zaplatenia, ako aj trovy konania 29
€ titulom súdneho poplatku. Priznané plnenie povolil odporkyni uhradiť v mesačných splátkach po 60 €

vždy k 15 dňu v mesiaci odo dňa právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania zistil, že odporkyňa dňa 24. 10. 2006
uzavrela s navrhovateľom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (XXXXXXXXXX)-F. X. M. s účinnosťou
od 24. 10. 2006 na dobu určitú do 24. 10. 2026. Poistná zmluva zanikla v dôsledku nezaplatenia
poistného odporkyňou v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zák. a to dňom 2. 6. 2007. Súd prvého stupňa
ďalej dodal, že odporkyňa vo svojom vyjadrení, ktoré doručila súdu dňa 25. 7. 2012 požiadala súd

o povolenie splátok žalovanej sumy navrhovateľovi, nakoľko spolu s manželom sú v hmotnej núdzi,
poberajú príjem vo výške 250 € mesačne. Dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, odporca
neosvedčil tvrdenú skutočnosť, že s navrhovateľom žiadnu poistnú zmluvu neuzatvoril, nakoľko poistné
vo výške 66,39 € na obdobie od 24. 10. 2006 do 24. 11. 2006 bolo uhradené. Odporkyňa zároveň vo
svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 25. 7. 2012 nepoprela pohľadávku navrhovateľa, ale požiadala
o povolenie úhrady v splátkach.

Po právnej stránke oprel svoje rozhodnutie o ust. § 788 ods. 1, § 790 písm.c/, § 796 ods. 1, § 801 ods.
1 a ods. 2 Obč. zák.
Odporkyňa si nesplnila svoj peňažný záväzok, čím sa dostala do omeškania, preto prvostupňový súd
priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. Povinnosť zaplatiť
pohľadávku umožnil súd prvého stupňa odporkyni zaplatiť v splátkach, na základe § 160 ods. 1 O.s.p.,
keďže navrhovateľka o plnenie sv splátkach požiadala a zároveň jej v konaní bolo priznané oslobodenie

od súdnych poplatkov vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu odporkyne.
Otrováchkonaniarozhodolsúdprvéhostupňanazákladeust.§142ods.1a§149ods.1O.s.p.vkonaní
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 24 €, spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku.
Uvedený rozsudok napadla v zákonom stanovenej lehote odvolaním odporkyňa, v celom rozsahu,
domáhajúc sa zjavne zmeny napadnutého rozsudku a to zamietnutím návrhu. Odporkyňa v odvolaní

trvala na tom, že žiadnu poistnú zmluvu neuzatvárala. V rozsudku a v poistnej zmluve sú uvádzané
nepravdivé zistenia; ona nikdy nebola predavačka, ako sa uvádza v zmluve, ani nebola pacientkou U..F., ona je pacientkou U.. B. K. F.. Odporkyňa poprela pravosť jej podpisu na zmluve, poukazovala na to,
že nemohla mať v čase uzavretia zmluvy vek 45 rokov, to by mala teraz 59 rokov. Tiež nemala založený
účet, nakoľko ona bola v doma, manžel ešte pracoval, ona bola v evidencii úradu práce nikdy nebola

poistená v poisťovni Kooperatíva. Nemala ani telefón. Podľa odporkyne je to všetko lož a podvod.
Písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 6. 5. 2014 ( č.l. 53 spisu ) odporkyňa svoje
odvolanie doplnila o označenie rozsudku, ktorý svojím odvolaním napáda, zopakovala, že s poisťovňou
Kooperatíva nemala uzavretú žiadnu zmluvu zo dňa 24. 10. 2006, že v tom čase bola zaevidovaná
na úrade práce.

Na odvolanie odporkyne sa navrhovateľ písomne nevyjadril.
Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom, t.j. v celom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ). Odvolací súd zistil, že nie sú splnené
podmienky ani na potvrdenie ani na zmenu napadnutého rozsudku; tento je nutné zrušiť a vrátiť
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
Napadnutý rozsudok vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Odporkyňa už vo svojom

prvom písomnom vyjadrení, ktorým bol odpor podaný odporkyňou proti platobnému rozkazu vydaného
Okresným súdom Malacky zo dňa 20. 2. 2012 č.k. 5C 79/2010 - 21, uvádzala, že si nie je vedomá toho,
že by v poisťovni Kooperatíva uzatvárala nejakú zmluvu zo dňa 24. 10. 2006, tvrdila, že nie je poistená,
že nemá auto, preto nevie, prečo by mala niečo platiť.
Je pravdou, že odporkyňa dňa 25. 7. 2012 ( č.l. 27 spisu ) doručila prvostupňovému súdu písomné

podanie, v ktorom požiadala o možnosť úhrady v splátkach, s odôvodnením, že jej manžel nepracuje,
rovnako ani ona a že sú v hmotnej núdzi, keď ich príjem spolu činí len 250 €, z čoho uhrádzajú
vodu, elektrinu, majú 1 dieťa. Uvedené podanie si súd prvého stupňa vyložil ako žiadosť odporkyne
o poskytnutie možnosti plnenia uplatňovanej pohľadávky v splátkach, podľa odvolacieho súdu je ale
pravdepodobné, že odporkyňa žiadala týmto podaním o možnosť uhradiť v splátkach súdny poplatok za

odpor, nie žalovanú istinu s príslušenstvom, ktorej opodstatnenie odporkyňa jednoznačne poprela. Táto
skutočnosť vyplýva odvolaciemu súdu nielen zo skutočnosti, že odporkyňa uzavretie zmluvy popiera ( a
potom by nelogicky žiadala o možnosť úhrady žalovanej istiny a príslušenstva v splátkach ), ale aj z
časovej náväznosti písomného podania odporkyne na č.l. 27 spisu na uznesenie súdu prvého stupňa
zo dňa 4. 7. 2012 č.k. 5C 79/2010 - 26 o vyrubení súdneho poplatku za odpor, ktoré bolo doručené

odporkyni dňa 19. 7. 2012 ( doručenka pripojená na č.l. 24 spisu ).
Súd prvého stupňa vo veci rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania, verejným vyhlásením
rozsudku, na základe listinných dôkazov založených v spise, keď nepovažoval za potrebné preverovať
pravdivosť tvrdení, na ktorých založila svoju obranu odporkyňa. Odporkyňa pritom zásadne
spochybňovala fakt, že by vôbec nejakú zmluvu s poisťovňou Kooperatíva a.s. dňa 24. 10. 2006

uzavrela. Z obsahu spisového materiálu ďalej vyplýva, že odporkyni bol spolu s platobným rozkazom zo
dňa 20. 2. 2012 doručovaný zrejme len samotný návrh na začatie konania, ktorý si odporkyňa prevzala
dňa 1. 6. 2012 ( doručenka pripojená na č.l. 21 spisu ), avšak prílohy k návrhu na začatie konania ( t.j.
sporná poistná zmluva, zdravotný dotazník, ) boli odporkyni podľa spisového materiálu zasielané až
spolu s rozsudkom ( doručenka pre odporkyňu pripojená na č.l. 47 spisu + pokyn na zaslanie uvedených

príloh odporkyni spolu s rozsudkom ). Odporkyňa teda nemala k dispozícii všetky listinné dôkazy, o
ktoré opiera svoj nárok navrhovateľ a teda sa k nim nemala možnosť vyjadriť. Následne v odvolaní
spochybnila viaceré údaje uvedené v návrhu poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie - produkt
SD 9 zo dňa 24. 10. 2006, týkajúce sa jej osoby, napr. že je predavačkou ( v Tlačive pre dokladovanie
pomerov účastníka konania odporkyňa v rozpore s tým uvádza, že je evidovaná na úrade práce od roku

2000 ), že jej lekárom je U.. F. zo zdravotného strediska Lozorno ( odporkyňa tvrdí, že jej lekárom je U..
B. K. F. ), že nemala mobilný telefón a ani založený účet. Osobitne spochybňuje pravosť svojho podpisu
na návrhu zmluvy. Odporkyňa tvrdí, že aj vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu jej samotnej a jej
rodiny nemohla predmetnú zmluvu uzavrieť.
Súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď návrhu navrhovateľa vyhovel bez toho, aby

vo veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, bez toho, aby pri právnom posudzovaní veci
použil tiež ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa ( poistná zmluva je svojou povahou zmluvou
spotrebiteľskou ). Zároveň svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil, nakoľko sa v ňom riadne
nevysporiadal s obranou odporkyne, že takúto zmluvu s poisťovňou neuzatvorila - len uviedol, že
odporkyňa neosvedčila ňou tvrdenú skutočnosť o tom, že žiadnu poistnú zmluvu s navrhovateľom

neuzatvorila. Pritom nevzal do úvahy tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, ktorá vychádza z toho, že od
účastníka nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti.
Nutno dodať, že táto teória nemá oporu v texte zákona, avšak vychádza z logickej požiadavky.
Typickým príkladom negatívneho skutkového tvrdenia je, keď napr. odporca tvrdí, že listinu nepodpísal( neuzavrel ). Vtedy dochádza k preneseniu dôkazného bremena na navrhovateľa, napriek tomu, že
ide o tvrdenie odporcu; navrhovateľ potom musí preukázať, že odporca listinu podpísal ( uzavrel ).
Navrhovateľ tvrdenie o uzavretí zmluvy preukazoval predložením jej fotokópie, čo sa však vzhľadom

na obranu odporkyne javí ako nedostatočné a toto tvrdenie navrhovateľa mal prvostupňový súd
podrobiť hlbšiemu dokazovaniu. Konanie pred súdom prvého stupňa sa tak vyznačuje nedostatočnými
a neúplnými skutkovými zisteniami, na základe ktorých potom rozhodol súd prvého stupňa o návrhu
navrhovateľa predčasne.
Správnosťúdajovuvedenýchvnávrhupoistnejzmluvytýkajúcichsaosobyodporkynejemožnérelatívne

jednoducho overiť, v prípade potreby bude nutné - keďže odporkyňa popiera pravosť svojho podpisu
na návrhu zmluvy - doplniť dokazovanie aj znaleckým dokazovaním na zistenie, či je podpis odporkyne
na návrhu zmluvy jej vlastným podpisom alebo nie. Odvolací súd poznamenáva, že poistná zmluva v
danom prípade je svojou povahou tiež zmluvou spotrebiteľskou a z nej teda pre odporkyňu vyplýva
postavenie spotrebiteľa, na ktorého viaceré práva je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti ( napr.
skúmať, či zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky, premlčanie práva a pod. ).

Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil pre nesprávne
právne posúdenie veci ( § 221 ods. 1 písm.h/ O.s.p. ), ako aj z dôvodu, že súd prvého stupňa svojím
postupom odňal odporkyni možnosť konať pred súdom ( § 221 ods. 1 písm.f/ O.s.p. ), keď odôvodnenie
jeho rozhodnutia nemá náležitosti v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p. a tiež odporkyni ešte pred
rozhodnutím vo veci spolu s návrhom nedoručil pripojené prílohy, ktorými boli pre rozhodnutie veci

relevantné listinné dôkazy, o ktorých odporkyňa nemala vedomosť a teda sa k ich obsahu nemohla skôr
vyjadriť.
V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa o trovách ako prvostupňového tak i odvolacieho
konania ( § 224 ods. 3 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.