Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214209410
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214209410.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: J. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. 5, O., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom

Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 512,19 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 27. januára 2015 č. k. 8C/268/2014-58 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil, aby na strane odporcu ako vedľajší účastník do
konaniavstúpiloobčianskezdruženieVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV.Rozhodnutie

odôvodnilustanovením§93ods.2OSPakonštatovaním,žetretiaosobasastávavedľajšímúčastníkom
v okamihu, keď dôjde súdu jej oznámenie, že vstupuje do konania na strane niektorého z účastníkov.
Združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV doručilo súdu oznámenie dňa 24. 10.
2014. Okrem toho mal za to, že o prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhoduje iba na návrh.
Naviac, považoval za potrebné zdôrazniť, že z ustanovenia § 93 ods. 1 a 2 OSP, účinného do 31. 12.
2014 nevyplývalo, že súčasťou podnetu vedľajšieho účastníka musí byť zároveň súhlas toho účastníka,

popri ktorom sa zúčastňuje na konaní. Ďalej poukázal aj na tú skutočnosť, že zo žiadneho ustanovenia
§ 93 OSP nevyplývalo, že vedľajší účastník môže vstupovať do konaní len v takých veciach, ktorých
predmetom je ochrana práv účastníkov konania tak, že je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci
niekoľko. Pokiaľ išlo o súhlas účastníka konania so vstupom vedľajšieho účastníka, bolo zrejmé, že
ak by odporca vyjadril svoj nesúhlas, ktorý nemusí byť žiadnym spôsobom odôvodňovaný, súd by
vstup vedľajšieho účastníka nepripustil. Dňa 26. 11. 2014 bolo odporcovi doručené oznámenie o vstupe

vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane s tým, že má možnosť sa vyjadriť v lehote 10 dní od
doručenia. Zároveň bol poučený, že v prípade, ak sa v uvedenej lehote nevyjadrí, súd bude mať za to, že
ku vstupu vedľajšieho účastníka nemá výhrady a s jeho vstupom do konania súhlasí. Odporca nedoručil
súdu žiadne vyjadrenie, avšak z takéhoto konania odporcu nebolo možné vyvodzovať tú skutočnosť,
že so vstupom vedľajšieho účastníka nesúhlasí. Ďalej uviedol, že cieľom prijatia ustanovenia § 93 ods.
2 bolo poskytnúť ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby najmä

združenia a súvisí aj s transpozíciou rôznych smerníc určených na ochranu spotrebiteľa, osôb, vo
vzťahu ku ktorým bola porušená zásada rovnakého zaobchádzania a pod. (z osobitnej časti dôvodovej
správy k zákonu č. 384/2008 Z. z.), preto nepripustenie vedľajšieho účastníka z dôvodu, že
chýba výslovný súhlas odporcu s jeho vstupom by bolo v rozpore s účelom, pre ktorý bola právna
úprava prijatá. Ohľadom ďalšej námietky navrhovateľa, týkajúcej sa tzv. skráteného konania, súd prvého
stupňa bol toho názoru, že z obsahu spisu vyplýva, že platobný rozkaz vydaný nebol s poukazom na

ustanovenie§172ods.9Občianskehosúdnehoporiadku.Vtomtoštádiukonaniapretoužnebolomožné
hovoriť o tzv. skrátenom konaní. S ohľadom na predmet sporu, ktorým je plnenie zo spotrebiteľskejzmluvy, bol vstup združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV dôvodný a zákonom
prípustný, pretože v prejednávanej veci nešlo o konanie, v ktorom zákon vylučuje účasť vedľajšieho
účastníka. Vzhľadom na uvedené, ako aj s poukazom na skutočnosť, že odporca nevyjadril nesúhlas so

vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane, súd prvého stupňa o námietke neprípustnosti
vedľajšieho účastníctva rozhodol tak, že jej nevyhovel a pripustil, aby vedľajší účastník do konania na
strane odporcu vstúpil.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ, namietajúc

nesprávne právne posúdenie veci. Mal za to, že podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka
je súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať. Potreba súhlasu
pritom vyplývala zo samotnej podstaty a účelu vedľajšieho účastníctva. V tejto súvislosti poukázal aj na
uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo 188/2012 zo dňa 05. 02. 2013, ako aj uznesenie Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 5Co/375/13 zo dňa 19. 06. 2013. S ohľadom na vyššie uvedené uviedol, že
podľa jeho názoru ide len o hromadný vstup združení na ochranu spotrebiteľa ako vedľajšieho účastníka

do súdnych konaní, pričom vstupujú do sporov automaticky zastúpené právnym zástupcom bez toho,
aby vopred vedeli o konkrétnych okolnostiach sporu. Je potom otázne, či je účelom vstupu do konaní
ochrana spotrebiteľa alebo zisk, ktorý vznikne z priznaných trov konania, preto navrhol, aby odvolací
súd v zmysle § 220 OSP uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že vstup vedľajšieho účastníka do
konania sa nepripúšťa a zaviazal vedľajšieho účastníka nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa podané nebolo.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa, ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal, v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods.

1 OSP bez prejednania na odvolacom pojednávaní (§ 214 ods. 2 OSP) a po jeho preskúmaní
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219 ods. 1 OSP ako
vecne správne potvrdiť.

Podľa § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 OSP v znení účinnom do 31. 12. 2014 do konania vstúpi buď z vlastného podnetu,
alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 3 OSP v znení účinnom od 01. 01. 2015 do konania vstúpi buď z
vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako
vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená
na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas

účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. O
prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ dňa 13. 05. 2014 podal na Okresnom súde Komárno žalobu
s návrhom na vydanie platobného rozkazu, v rámci ktorého sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy
512,19 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca ako záujemca uzavrel s právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení. Odporca sa zaviazal

riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory
prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Celková neuhradená suma v čase postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 512,19 eura.

Podaním zo dňa 22. 10. 2014, doručeným súdu prvého stupňa dňa 24. 10. 2014, oznámil svoj vstup
do konania vedľajší účastník na strane odporcu - VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV.
Súd prvého stupňa predmetné oznámenie zaslal účastníkom konania, pričom podaním zo dňa 25.
11. 2014 navrhovateľ vzniesol námietku voči vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Dôvodil tým,že pre vstup spotrebiteľského združenia ako vedľajšieho účastníka do tohto konania neboli splnené
zákonné podmienky, nakoľko predmetom konania nebola ochrana práv spotrebiteľov. Okrem toho
namietal, že odporca so vstupom vedľajšieho účastníka na jeho strane výslovne nesúhlasil. Naviac,

takéto aktivity spotrebiteľského združenia nie sú žiadnou pridanou hodnotou pre spotrebiteľa, nakoľko
súd má povinnosť na tieto skutočnosti prihliadať ex offo, čo v praxi aj súdy robia.

Súd prvého stupňa, zaoberajúc sa námietkou navrhovateľa voči vstupu vedľajšieho účastníka do
konania, vo veci rozhodol napadnutým uznesením tak, že pripustil, aby do konania na strane odporcu

vstúpil vedľajší účastník VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV.

Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa vec správne právne posúdil.
Je tomu tak z dôvodu, že zákon umožňuje, aby sa v sporovom konaní zúčastnil na strane navrhovateľa
alebo odporcu vedľajší účastník. Môže sa tak stať buď na výzvu účastníka konania, alebo na podnet
samotného vedľajšieho účastníka, a to kedykoľvek od okamžiku začatia konania až do vyhlásenia

rozsudku odvolacieho súdu. Súd sa zaoberá prípustnosťou vedľajšieho účastníctva len za predpokladu,
že niektorý účastník namietne neprípustnosť takéhoto vstupu. Novela Občianskeho súdneho poriadku v
znení účinnom od 01. 01. 2015 doplnila ustanovenie § 93 ods. 3 OSP o ďalšiu podmienku, ktorou je,
že ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu, právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj

súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada.
Prihliadnuc na skutočnosť, že základným princípom materiálneho právneho štátu je princíp právnej
istoty, ktorý okrem iného zahrňuje aj princíp zákazu retroaktivity, odvolací súd bol toho názoru, že súd
prvého stupňa správne na daný prípad neaplikoval ustanovenie § 93 ods. 3 OSP v znení účinnom od 01.
01. 2015. Naviac, poukazujúc na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 7. novembra

2013 sp. zn. 3Cdo 280/2013 odvolací súd dodáva, že ani v čase vstupu vedľajšieho účastníka do
konania na strane odporcu sama skutočnosť, že právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa prejavila vôľu vstúpiť do určitého konania, bez ďalšieho ešte neznamenala, že jej procesný
úkon vyjadrujúci túto vôľu vyvolával vždy ňou sledované právne účinky. Ani samotný status takejto
právnickej osoby vyplývajúci z § 93 ods. 2 OSP ešte neznamenal, že jej vstup do konania v procesnom

postavení vedľajšieho účastníka bol vždy prípustný. V zmysle vyššie uvedeného zodpovedal zákonu
procesný postup súdu, v rámci ktorého oznámil účastníkom konania, že určitý subjekt vstúpil do konania
ako vedľajší účastník a vyzval ich, aby sa k tomuto vstupu vyjadrili. Súdom vyzvaní účastníci mohli
vyjadriť svoje nesúhlasné stanovisko so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Uvedený postup
bol zachovaný aj v danom prípade, a to oznámením vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu do

konania navrhovateľovi, ako aj odporcovi, pričom odporca tento vstup vedľajšieho účastníka nenamietal,
preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1
OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.