Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010117
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814010117.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Daniely Pilarčíkovej a členov

senátu O. I. a K.. O. I., v trestnej veci proti obžalovanému S. J., pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v
Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. J., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., B. J. č. XXX, bez pracovného pomeru, ženatý,
v t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 23.10 hodine, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol
nákladné motorové vozidlo značky P. R. evidenčné číslo TS XXX BC po ceste číslo II/584 v obci N.,
a to smerom od obce V. D. N., okres T., pričom pri firme R. V. bol zastavený a kontrolovaný hliadkou
Obvodného oddelenia PZ Tvrdošín a vykonanou dychovou skúškou mu bolo dňa XX.XX.XXXX v čase
o 23.17 hodine zistené 1,09 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Podľa § 44 Tr. zákona u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, pretože pokladá trest uložený skorším
rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a 6 mesiacov so zaradením na výkon trestu
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia na ochranu spoločnosti a

nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Námestovo pod sp. zn. Pv XXX/XX podala dňa XX. 4. XXXX tunajšiemu súdu
obžalobu na S. J. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti obžalovaného, a to prečítaním
výpovedi obžalovaného a svedka N. N. z prípravného konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
správami k osobe obžalovaného, odpismi z registra trestov, pripojeným spisom Okresného súdu Žilina

sp. zn. 36 Tk/X/XXXX.

Obžalovaný sa v prípravnom konaní ku skutku priznal, svoje konanie oľutoval. Uviedol, že predmetného
dňa bol na návšteve u svojho kamaráta v obci Podbiel a aj napriek tomu, že s kamarátom požil
alkoholické nápoje, sadol si do svojho vozidla v úmysle, že ide domov a toto vozidlo aj viedol, načo bol

počas jazdy zastavený a kontrolovaný hliadkou polície, podrobil sa aj skúške na alkohol a nafúkal 1,09
mg/l alkoholu v dychu.

Svedok N. N. v prípravnom konaní vypovedal, že pracuje ako policajt na OO PZ T., predmetného dňa
vykonával obchádzkovú službu, v rámci služby zastavil a kontroloval obžalovaného, ktorý viedol vozidlo
v smere od obce V. D. N. smerom na obec N., obžalovaný sa pri kontrole podrobil dychovej skúške,

bolo zistené, že vozidlo viedol pod vplyvom alkoholu, bola u neho zistená hodnota alkoholu v dychu s
výsledkom 1,09 mg/l.

Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením s výsledkami dychových skúšok, certifikátom o overení
osvedčenia analyzátora, ktorým bola vykonaná dychová skúška, potvrdením o zadržaní vodičského

oprávnenia, evidenčnou kartou vodiča, správou o povesti, odpismi z registra trestov, spisom Okresného
súdu Žilina sp. zn. XX Tk/X/XXXX.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že skutok, pre ktorý bola podaná
obžaloba sa stal, vykazuje znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.

zákona a je nepochybné, že ho spáchal obžalovaný. Obžalovaný sa ku skutku priznal, usvedčený bol
výpoveďou svedka a listinnými dôkazmi, najmä zápismi o dychovej skúške.

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky sa dopustí, kto vykonáva
v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol

ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný má v registri trestov celkom 8 záznamov, naposledy
bol obžalovaný potrestaný rozsudkom Krajského súdu v Žiline, č.k. XTo/XX/XXXX-XXXX zo dňa XX. 9.
XXXX, ktorý zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. XXTk/X/XXXX z X.X.XXXX,

ktorým bol obžalovaný uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zákona a
uložil mu nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a 6 mesiacov so zaradením pre jeho
výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4

Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Vychádzajúc z ust. § 42 ods. 1 Trestného zákona, obžalovaný sa dopustil súdenej trestnej činnosti skôr,
ako bol v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Žilina sp. zn. XXTk/X/XXXX vyhlásený odsudzujúci
rozsudok, ktorým bol uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zákona a keďže

súdený skutok je v súbehu s trestnou činnosťou, ktorej sa dopustil začiatkom mesiaca november 2012,
pre ktorú už bol obžalovaný právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. XXTk/X/
XXXX z X.X.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, č.k. XTo/XX/XXXX-XXXX zo dňa XX.
9. XXXX, v tomto súdenom prípade, prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu.

V danom prípade však súd považoval trest uložený obžalovanému rozsudkom Krajského súdu v Žiline,
č.k. XTo/XX/XXXX-XXXX zo dňa XX. 9. XXXX vo výmere 7 rokov a 6 mesiacov so zaradením pre jeho
výkondoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia,vovzťahukcelejzbiehajúcejsatrestnej
činnosti za dostatočný, t.j. za trest ktorý spravodlivo zohľadňuje účel trestu z hľadiska jeho individuálnejaj generálnej prevencie, a to tiež s prihliadnutím na závažnosť súdeného skutku, za súdený prečin je
možné uložiť páchateľovi trest odňatia slobody v trestnej sadzbe do 1 roka a s prihliadnutím na dobu,
ktorá uplynula od spáchania súdeného skutku a rozhodol potom tak, že v prípade obžalovaného upustil

od uloženia súhrnného trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

-prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
-príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
-štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
-poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
-zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.