Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109239612
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1109239612.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Ľ. C., N.. X.XX.XXXX, dedičia: G.. Y. C., W. XXXX,
XXX XX O. A. P., G. C., W. XXXX, XXX XX O. A. P., Y. C., W. XXXX, XXX XX O. A. P., X. X., A. XXXX/
XD, XXX XX O. A. P. proti odporcovi: NATUR art, spol. s r.o., 925 25 Hrubý Šúr 108, IČO: 36 243 302
o zaplatenie sumy 1.216,19 eur s prísl. a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I, č.k. 32Cb 28/2010-51 zo dňa 14.5.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 32Cb 28/2010-51 zo dňa 14.5.2015
z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľa doručené súdu dňa
26.10.2009. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa
26.10.2009 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.216,19 eur s príslušenstvom.

Ďalej uviedol, že uznesením zo dňa 8.9.2011 vyzval navrhovateľa na odstránenie vád podania a zároveň
ho poučil o tom, ak treba opravu alebo doplnenie vykonať, ako aj o následkoch neodstránenia vád
podania. Vady návrhu spočívali v absencii zrozumiteľného a vykonateľného petitu v časti úrokov z
omeškania a v tom, že nebolo správne uvedené obchodné meno a miesto podnikania navrhovateľa
v súlade so zápisom v živnostenskom registri, ak aj v neuvedení identifikačného čísla odporcu aj

navrhovateľa. Predmetné uznesenie bolo navrhovateľovi doručené dňa 11.10.2011.

Nakoľko navrhovateľ v stanovenej lehote nedostatky návrhu neodstránil, postupoval súd prvého stupňa
podľa § 43 ods. 1 a 2 O.s.p. a podanie navrhovateľa doručené súdu dňa 26.10.2009 odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie dedičia navrhovateľa a uviedli, že

s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasia. Majú za to, že úroky z omeškania predstavujú
príslušenstvo pohľadávky a ak prvostupňový súd podanie navrhovateľa v časti úrokov z omeškania
považoval za nevykonateľné, mal rozhodovať len o tejto časti uplatneného návrhu. Čo sa týka ostatných
vytýkaných nedostatkov odvolatelia uviedli, že tieto boli v priebehu konania odstránené, čo vyplýva aj zo
samotného záhlavia napadnutého rozhodnutia, kde sú riadnym spôsobom označení navrhovatelia, aj
odporca s uvedením identifikačného čísla. Z uvedeného je zrejmé, že v konaní nebráni žiadna prekážka.

Pretopovažujúnapadnutérozhodnutiezanesprávneažiadajú,abyodvolacísúdpredmetnérozhodnutie
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) podľa § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu a
odvolacími dôvodmi dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 8.9.2011 vyzval navrhovateľa na odstránenie vád podania,
konkrétne ho vyzval, aby doplnil návrh o jasný a vykonateľný petit v časti úrokov z omeškania (aby
uviedol výšku úrokov a dátum odkedy a dokedy žiada úroky z omeškania), aby uviedol identifikačné

číslo navrhovateľa aj odporcu a aby uviedol obchodné meno navrhovateľa v súlade so zápisom v
živnostenskom registri.

Podľa § 43 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť

podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

K vade vytýkanej súdom prvého stupňa, a to nevykonateľnosti žalobného petitu v časti úrokov z
omeškania, odvolací súd uvádza, že táto nemohla byť dôvodom na odmietnutie podania, pretože táto
skutočnosť sa rieši meritórnym výrokom, a nie procesným rozhodnutím o odmietnutí podania.

Pokiaľ ide o vadu - neuvedenie identifikačného čísla navrhovateľa a odporcu, odvolací súd poukazuje
na samotný návrh na začatie konania, v záhlaví ktorého je identifikačné číslo navrhovateľa uvedené.
Identifikačné čísla navrhovateľa a odporcu vyplývajú tiež z dôkazov priložených k návrhu - z jednotlivých
faktúr. Ďalej odvolací súd poukazuje na odpoveď navrhovateľa na výzvu súdu, či na podanom návrhu
trvá, v ktorej navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu proti odporcovi NATUR art, spol. s r.o.,

925 25 Hrubý Šúr 108, IČO: 36 243 302.

K vade - neoznačenie obchodného mena navrhovateľa v súlade so zápisom v živnostenskom registri,
odvolací súd uvádza, že obchodné meno navrhovateľa uvedené v návrhu sa zhoduje so zápisom
v živnostenskom registri, pričom za nedostatok brániaci v pokračovaní konania nemožno považovať

uvedenie čiarky namiesto pomlčky v obchodnom mene navrhovateľa.

S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd konštatuje, že postup okresného súdu v prípade
odstraňovania nedostatkov podania navrhovateľa vykazuje znaky nedôvodného formalizmu, ktorý je v
rozporesprincípommateriálnejspravodlivosti,reprezentovanýmčlánkom1ÚstavySlovenskejrepubliky

a ustanovením § 1 a § 117 ods. 1 O.s.p. a tým aj v rozpore s článkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky.

Keďže postupom súdu prvého stupňa bola navrhovateľovi odňatá možnosť konať pred súdom, odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.