Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200629
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200629.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Baranovej, členov senátu

JUDr. Milana Končeka a JUDr. Valérie Mihalčínovej, v právnej veci žalobcu V.. V. L., bývajúceho
v K., B. X, právne zastúpeného JUDr. Tatianou Jánošikovou, so sídlom v Košiciach, Rooseweltova
6, proti žalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Špitálska 8, v konaní o
žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 10.04.2015 č. UPS/US1/SSVOPHNSSV/
SOC/2015/3467/0004-Km, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Košice rozhodnutím z 09.03.2015 č. KEI/OPHN23/
SOC/2015/17823-0018 podľa § 25 ods.2 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o pomoci v
hmotnej núdzi“) znížil žalobcovi pomoc v hmotnej núdzi na sumu 61,60 eur mesačne od 01.03.2015 z
dôvodu zániku nároku na ochranný príspevok podľa § 11 ods.4 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, lebo
na základe stanoviska posudkového lekára Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z potvrdenia o

pracovnej neschopnosti zistil, že žalobca predloženým potvrdením o trvaní nepriaznivého zdravotného
stavu občana v hmotnej núdzi nepreukázal, že nepriaznivý zdravotný stav trvá ďalej bez prerušenia aj po
uplynutí 3 kalendárnych mesiacov. Z uvedeného dôvodu správny orgán opätovne posúdil hmotnú núdzu
domácnosti. Ďalej konštatoval, že žalobca sa posudzuje samostatne, je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie a nárok na dávku v nezamestnanosti mu nevznikol. Na základe uvedeného pomoc v
hmotnej núdzi pozostáva z dávky v hmotnej núdzi pre jednotlivca bez detí v sume 61,60 eur.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že nesúhlasí so znížením pomoci v
hmotnej núdzi na uvedenú sumu, pretože jeho nepriaznivý zdravotný stav pretrváva. K odvolaniu doložil
lekárske správy.

Žalovaný rozhodnutím z 10.04.2015 č.j. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2015/3467/0004 Km odvolanie
žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil. V odôvodnení
konštatoval, že prvostupňový orgán poskytuje žalobcovi pomoc v hmotnej núdzi od 01.09.2011. Od

03.11.2014 je žalobca dočasne práceneschopný a od 01.12.2014 má do sumy nárokov započítaný
ochranný príspevok. Žalobca predložil potvrdenie o trvaní nepriaznivého zdravotného stavu občana v
hmotnej núdzi vystavené praktickým lekárom so stručným vyjadrením k epikríze a prognóze ochorenia.
K trvaniu nepriaznivého zdravotného stavu na účelu poskytovania ochranného príspevku sa na základelekárskeho nálezu od praktického lekára vyjadril posudkový lekár úradu, ktorý v stanovisku zo dňa
25.02.2015 uviedol, že žalobca nepreukázal, že nepriaznivý zdravotný stav trvá ďalej bez prerušenia aj
po uplynutí troch kalendárnych mesiacov, v dôsledku čoho prvostupňový orgán po prehodnotení jeho

nároku znížil pomoc v hmotnej núdzi na sumu 61,60 eur mesačne od 01.03.2015.

V odvolacom konaní si žalovaný vyžiadal stanovisko posudkového lekára, ústredie k odvolaniu pre účely
poskytovania ochranného príspevku. Posudkový lekár vo svojom stanovisku z 08.04.2015 uviedol, že
nepriaznivý zdravotný stav občana na účely poskytovania ochranného príspevku netrvá, 3-mesačná

liečba sa rehabilitáciou na uvedenú diagnózu je dostačujúca.

Žalovaný ďalej v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že žalobcovi bol poskytovaný ochranný príspevok
po dobu 3 mesiacov vzhľadom k tomu, že z vyjadrenia posudkového lekára úradu, a tiež z vyjadrenia
posudkového lekára žalovaného vyplýva, že nepriaznivý zdravotný stav žalobcu ako občana v hmotnej
núdzi nebude trvať bez prerušenia dlhšie ako 3 po sebe nasledujúce mesiace, nárok na ochranný

príspevok zaniká posledným dňom, ktorý nasleduje po dni, keď uplynuli 3 mesiace, počas ktorých trval
nepriaznivý zdravotný stav tohto občana. Nárok na ochranný príspevok žalobcovi podľa ustanovenia §
11 ods.4 zákona o pomoci v hmotnej núdzi zanikol od 01.03.2015.

Žalovaný ďalej konštatoval, že dôvody odvolania nemajú vplyv na rozhodovanie v uvedenej veci,

žalovaný sa riadil stanoviskom posudkovému lekára k odvolaniu, podľa ktorého nepriaznivý zdravotný
stav občana na účely poskytovania ochranného príspevku netrvá, a preto mu nárok na ochranný
príspevok zanikol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorý mu bol určený

rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelárie Košice zo 07.05.201 sp. zn. 6593/2015/KaKE žalobu,
v ktorom namietal nezákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného a postupu a rozhodnutia správneho
orgánu prvého stupňa. Namietal, že prvostupňové rozhodnutie vychádza zo skutkového stavu, ktorý
nebol dostatočne zistený pre posúdenie veci. Správny orgán totiž rozhodol o znížení pomoci v hmotnej
núdzi o sumu ochranného príspevku bez toho, aby mal vyjadrenie odborného lekára - ortopéda k otázke

prognózy ochorenia, hoci z potvrdení zo dňa 23.01.2015 vystaveným praktickým lekárom sa uvádza,
že k otázke prognózy ochorenia sa vyjadrí odborný lekár ortopéd. Napriek tomuto odkazu správny
orgán prvého stupňa nevyzval žalobcu na predloženie správy, resp. vyjadrenia ortopéda. Namietal tiež
nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť rozhodnutia, pretože z neho nie je možné jednoznačne zistiť,
na základe ktorých konkrétnych zaistených dôkazov správny orgán rozhodoval, resp. či prihliadol aj

na potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti uchádzača o zamestnanie, ktoré žalobca predložil,
a ktoré preukazuje, že jeho nepriaznivý zdravotný stav trvale po uplynutí 3 mesiacov, teda aj po dni
01.03.2015.

V žalobe ďalej uviedol, že aj rozhodnutie žalovaného vychádza z nedostatočne zisteného skutkového

stavu, pretože navrhovateľ doložil v prvostupňovom konaní aj potvrdenie o dočasnej pracovnej
neschopnostiuchádzačaozamestnanie,vktoromkaždýmesiacpraktickýlekáržalobcovipotvrdiltrvanie
dočasnej pracovnej neschopnosti. Z týchto potvrdení vyplýva, že nepriaznivý zdravotný stav žalobcu
pretrvával aj po dni 01.03.2016, teda aj po uplynutí 3 mesiacov. S týmito potvrdeniami sa žalovaný ani
jeho posudkový lekár nezaoberal, neprihliadol na tieto potvrdenia, a preto skutkový stav je zistený v

rozpore s obsahom spisov.

Žalobca ďalej poukázal na to, že posudkový lekár žalovaného konštatoval, že 3-mesačná rehabilitačná
liečba je na danú diagnózu postačujúca, ale tento záver posudkového lekára je v priamom rozpore s
odporúčanou liečbou uvedenou v lekárskej správe V.. P. V. z 23.03.2015, v ktorej lekár výslovne uviedol,

že doporučuje ďalšiu fyzioterapeutickú a rehabilitačnú liečbu. Z toho vyplýva, že rozhodnutie žalovaného
vychádza z nesprávnych skutkových zistení. Žalobca bol práceneschopný až do 05.05.2015, preto mu v
zmysle § 18 ods.6 zákona o pomoci v hmotnej núdzi patrí ochranný príspevok aj za mesiac marec, apríl
a celý kalendárny mesiac máj 2015. Z týchto dôvodov žalobca žiadal, aby súd rozhodnutie žalovaného
a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie

konanie a žalovaného zaviazal nahradiť trovy konania.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo 06.07.2015 uviedol, že mu navrhuje, aby súd žalobu zamietol
a nepriznal žalobcovi právo na náhradu trov konania. Konštatoval, že pri vydávaní rozhodnutianapadnutého žalobou rozhodoval na základe preukázaných skutočností a platnej legislatívy. V konaní
prvostupňového správneho orgánu nezistil žiadne porušenie zákona, rozhodnutie obsahuje všetky
zákonom stanovené náležitosti.

Žalobným námietkam žalovaný uviedol, že zákon o pomoci v hmotnej núdzi v ustanovení § 11 ods.4
jasne stanovuje kompetenciu, len posudkovému lekárovi správneho orgánu prvého a druhého stupňa
posúdiť zdravotný stav občana v hmotnej núdzi za účelom zhodnotenia jeho zdravotného stavu pre
účely poskytovania ochranného príspevku podľa zákona o pomoci v hmotnej núdzi. Keďže z potvrdení o

trvaní nepriaznivého zdravotného stavu občana v hmotnej núdzi posudkový lekár úradu práce Košice a v
odvolacom konaní aj posudkový lekár ústredia práce posudzuje zdravotný stav občana v hmotnej núdzi
len na účely ochranného príspevku po 3-mesačnom prehodnotení zdravotného stavu občana v hmotnej
núdzi, riadia sa správne orgány vydávajúce rozhodnutie stanoviskom posudkového lekára úradu práce
a v odvolacom konaní stanoviskom posudkového lekára ústredia práce tak, ako to presne vymedzuje
zákon o pomoci v hmotnej núdzi.

K námietke týkajúcej sa nezrozumiteľnosti a nepreskúmateľnosti rozhodnutia Úradu práce Košice
žalovaný uviedol, že nebola pochybnosť na strane posudkového lekára Úradu práce Košice, ani
posudkového lekára, ústredia práce o určení zdravotného stavu žalobcu, jeho diagnózy a doby liečenia,
preto ich stanovisko bolo jednoznačné. Zákon o pomoci v hmotnej núdzi určuje povinnosť posudkovému

lekárovi svoje stanovisko vysvetľovať a zdôvodňovať, zákon o pomoci v hmotnej núdzi v § 11 ods.4
jednoznačne vymedzuje rozsah povinností posudkového lekára, a to tým, že posudkový lekár má pred
uplynutím 3 mesiacov len potvrdiť, či nepriaznivý zdravotný stav bude trvať ďalej bez prerušenia aj po
uplynutí 3 kalendárnych mesiacov.

Podľa názoru žalovaného prvostupňový správny orgán aj sám žalovaný vychádzal z dostatočne
zisteného skutkového stavu veci a zo správneho právneho posúdenia a pri vydávaní svojich
rozhodnutí postupoval v súlade s platnými právnymi predpismi SR, ktorými sú štátne orgány
viazané a musia postupovať len v medziach zákona. Námietky žalobcu o nedostatočne zistenom
skutkovom stave nezrozumiteľnosti, nepreskúmateľnosti a nezákonnosti rozhodnutí správnych orgánov

sú neopodstatnené, keďže je nespochybniteľné, že žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán
postupoval len v medziach platných a účinných právnych predpisov.

Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia v medziach
žalobných námietok, oboznámil sa s obsahom administratívnych spisov a dospel k záveru, že žaloba

nie je dôvodná.

Podľa § 7 ods.1 zákona o pomoci v hmotnej núdzi hmotná núdza sa zisťuje posúdením príjmu, majetku
a možnosti uplatnenia nárokov členov domácnosti.

Podľa § 7 ods.2 písm.h) zákona o pomoci v hmotnej núdzi možnosť zabezpečiť si príjem alebo zvýšiť si
príjemvlastnouprácousaneskúma,akideofyzickúosobu,ktorámánepriaznivýzdravotnýstav,zaktorý
sa na účely tohto zákona považuje choroba, úraz, alebo karanténne opatrenie, pre ktoré je fyzická osoba
uznaná ošetrujúcim lekárom za dočasne práceneschopného na viac ako 30 po sebe nasledujúcich dní.

Podľa § 10 ods.1 zákona o pomoci v hmotnej núdzi dávka je určená na zabezpečenie základných
životných podmienok.

Podľa § 11 ods.1 uvedeného zákona ochranný príspevok je určený na zabezpečenie osobných
výdavkoch člena domácnosti, ktorý nemá možnosť zabezpečiť si príjem, alebo zvýšiť si príjem vlastnou

prácou.

Ak nepriaznivý zdravotný stav podľa § 7 ods.2 písm.h) trvá bez prerušenia dlhšie ako 3 po sebe
nasledujúce mesiace, nárok na ochranný príspevok zaniká posledným dňom kalendárneho mesiaca, v
ktoromuplynuli3mesiace,počasktorýchnepriaznivýzdravotnýstavtrval.Akpreduplynutím3mesiacov

posudkový lekár potvrdí, že nepriaznivý zdravotný stav bude trvať ďalej bez prerušenia aj po uplynutí
3 kalendárnych mesiacov, ochranný príspevok patrí najviac počas 12 kalendárnych mesiacov trvania
nepriaznivého zdravotného stavu. Po uplynutí tejto doby nárok na ochranný príspevok zaniká. Nárok naochranný príspevok zaniká aj vtedy, ak nepriaznivý zdravotný stav trvá v priebehu 2 kalendárnych rokov
spolu 12 kalendárnych mesiacov.

Z obsahu administratívnych spisov vyplýva, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice svojím
rozhodnutím z 12.01.2015 č. KEI/OPHN23/SOC/2015/17823-0013 rozhodol o zvýšení pomoci v hmotnej
núdzi žalobcovi na sumu 96,30 eur mesačne od 01.12.2014. K zvýšeniu tejto pomoci došlo po
prehodnotení hmotnej núdze žalobcu v dôsledku predloženia potvrdenia o trvaní jeho dočasnej
pracovnej neschopnosti v trvaní dlhšej ako 30 dní, čím žalobcovi vznikol nárok na ochranný príspevok.

Dňa 26.01.2015 žalobca predložil potvrdenie o trvanie nepriaznivého zdravotného stavu občana v
hmotnej núdzi, v ktorom praktická lekárka uviedla, že žalobca absolvoval FRO liečbu od 16.01.2015
do 22.01.2015 s tým, že k prognóze ochorenia sa vyjadrí odborný lekár - ortopéd. Dňa 25.02.2015
posudkový lekár Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach vo svojom stanovisku uviedol,
že nepriaznivý zdravotný stav žalobcu na účely poskytovania ochranného príspevku netrvá, pretože

predloženým potvrdením o pracovnej neschopnosti nepreukázal, že jeho nepriaznivý zdravotný stav trvá
ďalej bez prerušenia aj po uplynutí 3 kalendárnych mesiacov.

V administratívnom spise sa ďalej nachádzajú lekárske správy ortopédov, a to z 05.01.2015, v ktorom
odborník z odboru ortopédie doporučuje žalobcovi rehabilitačnú liečbu a po jej ukončení kontrolu, a

lekárska správa z 09.02.2015 tej istej ortopedickej ambulancie, z ktorej vyplýva, že žalobca absolvoval
fyziatricko-rehabilitačnú liečbu, a ďalej sa doporučuje žalobcovi pravidelne cvičiť, režim vertebropata a
prizhoršeníkontrola.Tietolekárskenálezyžalobcapripojilkodvolaniuprotiprvostupňovémusprávnemu
rozhodnutiu.

Posudkový lekár žalovaného vo svojom stanovisku z 08.04.2015 konštatoval, rovnako ako posudkový
lekár správneho orgánu prvého stupňa, že nepriaznivý zdravotný stav žalobcu na účely poskytovania
ochranného príspevku netrvá. Svoje stanovisko odôvodnil tým, že 3-mesačná liečba s rehabilitáciou na
uvedenú diagnózu je dostačujúca.

Z uvedeného vyplýva, že skutkový stav bol dostatočne zistený pred vydaním rozhodnutia žalovaného,
ktorý potvrdil napadnuté prvostupňové rozhodnutie. Námietky žalobcu, že stanovisko posudkového
lekára Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice nebolo odôvodnené, nemá v preskúmavanom
prípade právny význam, keď stanovisko posudkového lekára žalovaného už toto odôvodnenie obsahuje,
pričom tento posudkový lekár mal k dispozícii aj odborné nálezy ortopéda. Pretože konanie pred

prvým a druhým stupňom tvorí jeden celok, námietky týkajúce sa prvostupňového správneho konania a
rozhodnutia nemajú právny význam, keď vytýkané nedostatky boli napravené v odvolacom konaní.

Neobstojí ani žalobná námietka, že záver posudkového lekára je v rozpore s odporúčaním ortopéda
na absolvovanie rehabilitácie, pretože v čase keď posudkový lekár žalovaného posudzoval nepriaznivý

zdravotný stav žalobcu pre účely ochranného príspevku, bola rehabilitácia ukončená.

Súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí a postupu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa
dospel k záveru, že bol dodržaný postup zákona o pomoci v hmotnej núdzi, rozhodnutia napadnuté
žalobou boli vydané v súlade s týmto zákonom, a preto žalobu žalobcu podľa § 250j ods.1 O.s.p.

zamietol.

Žalobcovi súd nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nebol v konaní úspešný (§ 250k ods.1
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.