Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615010145
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615010145.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného G. O., na

hlavnom pojednávaní dňa 15.02.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

G.O., U..XX.XX.XXXXvPartizánskom,trvalebytomD.,prechodnebytomD.,M.XXX/X,nezamestnaný

j e v i n n ý , ž e :

dňa 23.05.2015 v čase okolo 17,30 hod. v D. U. Z. I. E. Č.. XX pred pohostinstvom "Red Iron" po
predchádzajúcej vzájomnej roztržke pod vplyvom alkoholu napadol G. I. tak, že ho zhodil na zem, kde
ho približne desaťkrát udrel päsťou ruky do oblasti hlavy, čím mu spôsobil zlomeninu kĺbového výbežku
sánky vpravo, zlomeninu pravej strany sánky, pomliaždenie hornej ústnej pery, zlomeninu nosnej kosti,
zlomeniny štyroch zubov a tržne zmliaždenú ranu pravej ušnice s dobou sťaženia obvyklého spôsobu
života poškodeného v trvaní 37 dní,

t e d a :

- dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l :

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov (ďalej Tr. zák.)

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov (ďalej Tr. zák.)

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák., § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák.,
§ 38 ods. 2 Tr. zák. § 41 ods. 1 Tr. zák. § 54 Tr. zák. na úhrnný trest povinnej práce vo výmere 200

(dvesto) hodín.Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonať najneskôr do
jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 1 druhá veta Trestného zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. c/ Trestného zákona súd
ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému G. I., U.. XX.XX.XXXX, R. D., H. O. Č.. XXXX/
XX, podľa svojich síl a schopností do jedného roka od nariadenia trestu povinnej práce škodu vo výške
=1000,-€ (tisíc eur).

Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest povinnej práce vykonať osobne a
vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 55 ods. 4 Trestného zákona ak v čase výkonu trestu povinnej práce obžalovaný nebude viesť
riadny život alebo zavinene nevykoná práce v určenom rozsahu, alebo nesplní uloženú povinnosť, súd
premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok za trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny

nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o
spôsobe výkonu tohto trestu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenému G. I., U.. XX.XX.XXXX,
R. D., H.Á. O. Č.. XXXX/XX škodu vo výške =1000,-€ (tisíc eur).

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený G. I., U.. XX.XX.XXXX, R. D., H. O. Č.. XXXX/XX so zvyškom
nároku na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske č.k. Pv 301/15/3305-8 z 05.10.2015,

po jej preskúmaní, súd vydal trestný rozkaz č.k. 2T/56/2015-57 z 27.10.2015. Proti trestnému rozkazu
podal obvinený včas odpor dňa 20.11.2015 (trestný rozkaz bol obvinenému doručený dňa 19.11.2015).
V odpore proti trestnému rozkazu uviedol, že uložený trest spojený s odňatím slobody je neprimerane
prísny, navrhol alternatívny trest, nespojený s odňatím slobody.

Následne samosudca nariadil a vykonal dňa 15.02.2016 hlavné pojednávanie. Po prednesení obžaloby
po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. poriadku, obžalovaný G. O. ku skutku podľa obžaloby v
súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal kladne (áno) na
všetkých päť položených otázok. Súd po vyhlásení obžalovaného po zistení stanoviska prokurátora a

prítomného poškodeného uznesením prijal vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a podľa § 257 ods.
8 Tr. por. ďalej vykonal len dokazovanie čo do výroku o treste a náhrade škody. Súd skutok právne
kvalifikoval ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. prečin v jednočinnom súbehu
s prečinom ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. Zavinenie obžalovaného je dané priamym
úmyslom podľa § 15 písm. a/ Tr. zák..

Súd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, jeho výpovede na hlavnom
pojednávaní, k nároku na náhradu škody vypočul poškodeného G. I., prečítal listinné dôkazy zahrňujúce
obsah spisu v časti štádia konania pred súdom, správy o povesti obžalovaného, odpis z registra trestov,
podstatný obsah spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 6T/154/2012, z neho rozhodnutia vo veci samej

a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní priznal k spáchaniu skutku, trestnú činnosť oľutoval, k priebehu
skutku uviedol, že bol vyprovokovaný poškodeným, ktorý ho urazil, tak potom, čo ich vyzval čašník,
aby opustili pohostinstvo, pred pohostinstvom poškodeného napadol. Obžalovaný konal pod vplyvom

alkoholu. Poškodenému sa ospravedlnil, sľúbil nahradiť škodu, čo sám chcel poškodený až po súdnom
konaní. Uviedol, že škodu vie uhradiť do mesiaca. Obžalovaný je zamestnaný, pracuje na dohodu o
vykonaní práce pre zamestnávateľa so sídlom v Bratislave a miestom výkonu práce vo Viedni. Pracuje
tampolroka.VedelbysaalezamestnaťajubratavPartizánskom.Pracujevstavebníctve.Jehopríjemje
cca 800,-€ mesačne. Vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom nemá, žije s priateľkou v Partizánskom.Súhlasil s prípadným uložením trestu povinnej práce, je zdravotne spôsobilý pre výkon trestu povinnej
práce.

PoškodenýG.I.,siuplatnilnároknanáhraduškodyšpecifikovanýakobolestnévovýške1000,-€a1000,-
€ ako náhradu nákladov na zhotovenie zubnej protézy. Zatiaľ náklady na zubnú náhradu nevynaložil.
Obžalovaný sa mu ospravedlnil. Dohodli sa na náhrade škody, mal si zistiť čo bude zubná náhrada
stáť a že mu ju obžalovaný preplatí. Ku skutku uviedol, že je pravdou, že povedal obžalovanému
špatné slovo čo tohto vyprovokovalo, aj poškodený bol pod vplyvom alkoholu. Obžalovaný však reagoval

neprimerane.

Zo záverov podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku znalca MUDr. Ladislava
Babiaka, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, č. 114/2015 na č.l. 33-40 spisu
súd zistil, že podľa zákona č. 437/2004 o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia prináleží poškodenému bolestné za utrpené zranenia špecifikované v skutkovej vete

rozsudku v súčte 180 bodov čo zodpovedá sume 3088.80-€.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ osemkrát súdne trestaný, pričom na

účelyrozhodovaniaotrestemožnoprihliadnuťlennaodsúdenievoveciOkresnéhosúduKošiceIIsp.zn.
6T/154/2012. Z Pripojeného spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 6T/154/2012, súd zistil, že trestným
rozkazom Okresného súdu Košice II č.k. 6T/154/2012-147 z 18.12.2012, právoplatným dňa 15.01.2013
bol obžalovaný uznaný vinným pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm.
d) Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov s podmienečným odkladom

na skúšobnú dobu na 48 mesiacov s probačným dohľadom, s povinnosťou v skúšobnej dobe zaplatiť
Slovenskej republike zastúpenej Daňovým úradom Prievidza škodu vo výške 2.899,89-€. Skúšobná
doba s probačným dohľadom plynie od 16.01.2013 do 15.01.2017.

Podľa správy mesta Partizánske zo 17.08.2015 je obžalovaný rozvedený, nemá vyživovaciu povinnosť k

maloletým deťom. Podľa správy Okresného úradu Prievidza z 22.09.2015 a výpisu z registra priestupkov
bol v blokovom konaní postihnutý dňa 10.07.2011 a 21.11.2011 za menej závažné priestupky.

Prokurátor navrhol obžalovanému uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať najmä prevýchovný účinok.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona,
pretože sa obžalovaný k trestnej činnosti doznal a aj ju úprimne oľutoval, a tiež podľa § 36 písm.
n/ Tr. zák., pretože obžalovaný tak v prípravnom konaní ako aj jeho postupom podľa § 257 ods. 1
písm. b/ Tr. pori. v konaní pred súdom napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom,
v konaní pred súdom aj súdu. Táto skutočnosť mala aj význam vo vzťahu k rozhodovaniu o druhu

trestu ukladanému obžalovanému. Súd prihliadol k priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zák.,
pretože obžalovaný už bol odsúdený za úmyselný trestný čin, a to vo veci Okresného súdu Košice II
sp. zn. 6T/154/2012 a podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. pretože spáchal viac trestných činov. Za rovnováhy
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností tak súd ukladal trest podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a vychádzal
z trestnej sadzby 6 až 36 mesiacov. Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona má trest postihovať iba páchateľa,

tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Podľa § 355 ods. 3
Tr. por. pri prejednaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou
ani druhom a výmerou trestu. Súd na základe vykonaného dokazovania má za zo, že hoci obžalovaný
spáchal úmyselný trestný čin v skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu trestu, na ochranu
spoločnostiaprevýchovupáchateľaniejenevyhnutnémuukladaťnepodmienečnýtrestodňatiaslobody.

Súd zohľadnil to, že obžalovaný sa nedopustil rovnorodej recidívy, ale spáchal trestný čin chrániaci
iný záujem ako vo veci Okresného súdu Košice II č.k. 6T/154/2012 a najmä však okolnosti prípadu,
ktoré nasvedčujú tomu, že podiel na skutku mal aj poškodený v tom, že obžalovaného, ktorý bol pod
vplyvom alkoholu vyprovokoval urážkami. Hoci to samo o sebe nie je ospravedlnením protiprávnehokonania obžalovaného, podľa názoru súdu je potrebné odlišovať vopred uváženú akciu od neprimeranej
reakcie, ako v tomto prípade. Významnou skutočnosťou je aj to, že obžalovaný prejavil ochotu škodu
poškodenému uhradiť, je zamestnaný, pričom výkon trestu odňatia slobody by znemožnil či podstatne

sťažil tak uspokojenie nárokov poškodeného ako aj nárokov štátu vyplývajúcich v povinnosti uloženej
obžalovanému v konaní Okresného súdu Košice II č.k. 6T/154/2012. Takto súd obžalovanému po
preskúmaní jeho spôsobilosti vykonávať trest povinnej práce, keďže tomuto podľa jeho vyjadrení ako aj
doterajšieho spôsobu života nič nebráni vo výkone trestu povinnej práce, uložil podľa § 41 ods. 1 Tr. zák.
§ 54 Tr. zák. primeraný úhrnný trest povinnej práce vo výmere 200 hodín. Zároveň súd obžalovanému

podľa § 55 ods. 1 druhá veta Tr. zák. s použitím § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zák. uložil povinnosť nahradiť
poškodenému G. I., podľa svojich síl a schopností do jedného roka od nariadenia trestu povinnej práce
škodu vo výške =1000,-€.

O nároku na náhradu škody súd rozhodol podľa § 287 ods. 1 Tr. por. za použitia
§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka tak, že obžalovaný je povinný nahradiť poškodenému škodu

vo výške =1000,-€ z titulu bolestného, pretože poškodený z tohto titulu uplatnil nárok v sume 1000,-€
a súd nemôže prekročiť rozsah návrhu špecifikovaného tak čo do dôvodu, ako výšky. Vo zvyšku súd
poškodenéhopodľa§288ods.2Tr.por.odkázalnaobčianskesúdnekonanie,pretožepoškodenýdosiaľ
nevynaložil náklady na zubnú náhradu, teda výšku nároku nijako nepreukázal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.