Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/442/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314206542
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314206542.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, v konaní zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862
711, proti žalovanej: A. Y., X.. XX.X.XXXX, X. L. Č., P. XXX/XX, v konaní zastúpená opatrovníkom: Jana
Vrecníková, pracovníčka Okresného súdu Levice, o zaplatenie 296,38 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 47,43 Eur , úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 7,99 Eur počnúc dňom 4.4.2011 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 39,44 Eur počnúc dňom 4.5.2011 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 296,38 Eur s úrokmi z
omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr, ako i k náhrade trov konania.
Vpísomnej žalobe uviedol, žežalovanáuzavrelasprávnympredchodcomžalobcuakoposkytovateľom

v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Žalovaná nesplnila
svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, čím porušila povinnosti jej
vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Žalobca vystavil žalovanej faktúry, ktoré
neuhradila v lehote splatnosti.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 24.9.2014 pod č.k. 7Ro/307/2014-13. Platobný
rozkaz bol zrušený uznesením zo dňa 22.4.2015 pod č.k. 7Ro307/2014-27 v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice žalovanej zdržujúcej sa na neznámom mieste v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil opatrovníka uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 13.1.2016 pod č.k. 7C/442/2015-37.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a s poukazom na to, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000 Eur, súd na prejednanie vo veci samej

nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 12.2.2016, rozsudok vo veci samej
verejne vyhlásil dňa 26.2.2015. Účastníci konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Karadžičova 10,
825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca (právny nástupca zaniknutej obchodnej spoločnosti
T-Mobile Slovensko, a.s.) postúpila pohľadávku voči žalovanej vyplývajúcu zo žalovaných faktúr pod
referenčným číslom účastníka 9001244850 vrátane všetkých práv s ňou spojených na BL Telecom
collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47150513, ako postupníka.

Právnypredchodcažalobcu uzatvorildňa4.3.2011sožalovanouZmluvuopripojeníaDodatokk Zmluve
o pripojení, na základe ktorej jej vypožičal jednu SIM kartu č. 8942102480001636469 s prideleným
mobilným číslom 0911953892 pre typ mobilného telefónu Sony Dricsson 2420 pink a to za účelom
využívaniatelekomunikačnýchslužieb.PredmetomuzavretéhoDodatkubolaaktiváciaprogramuslužieb

PODLA SEBA 3N. V tejto listine (Tabuľka č. 1) je uvedená suma 248,95 Eur ako zmluvná pokuta, pričom
kúpna cena mobilného telefónu je 1 Eur.

Právny predchodca žalobcu cenu za poskytované služby vyfakturoval nasledovne:

faktúra za dňa splatná zúčtovanie obdobie suma

7102421021 15.3.2011 3.4.2011 15.2.2011-14.3.2011 7,99 €

7103760458 15.4.2011 3.5.2011 15.3.2011-14.4.2011 39,44 €
7201864203 15.2.2012 3.3.2012 zmluvná pokuta 248,95 €

Súčasťou uzavretých zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom,
a.s.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. (v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy.Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok .

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednávajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť

určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa§42ods.4písm.b)zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(vzneníúčinnomkudňu
uzavretia zmlúv), účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení
a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods.1 cit. zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkov zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej siete alebo k inej verenej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 43 ods.2 cit. zákona podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Zmluvu, ktorú žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu je potrebné posudzovať ako

spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Zmluva o pripojení je svojim charakterom občianskoprávnou zmluvou napriek tomu, že v
Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu pri
uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

podnikateľskej činnosti.

Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorili Zmluvu o pripojení a Dodatok k Zmluve o pripojení (ich neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky), z ktorých právnemu predchodcovi žalobcu vyplývala povinnosť poskytovať žalovanej

elektronické komunikačné služby, ktorú povinnosť si aj v rozhodnom období plnil. Žalovaná si svoju
zmluvnú povinnosť a to uhrádzať cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby neplnila v lehote
splatnosti. Žalovanej povinnosť platiť cenu vyplývala nielen zo zmluvy, ale aj z ust. § 42 ods. 4 písm.
b) citovaného zákona. Vzhľadom k uvedenému súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami v sume 47,43 Eur

za dôvodnú a preto jej v tejto časti vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko žalovaná neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu faktúry v lehote ich splatnosti, dostala
sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a preto je povinná platiť úroky z omeškania. Súd priznal
úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty, zamietol, nakoľko zaujal
stanovisko, že v tejto časti žaloba nie je dôvodná.

Faktúrou č. 7201864203 zo dňa 15.2.2012 bola žalovanej vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške
248,95 Eur. Žalobca nárok na zmluvnú pokutu odôvodnil tým, že žalovaná je sankciovaná za to, že
nedodržala konkrétne určené povinností, ktoré jej vyplývali zo Zmluvy o pripojení, resp. Dodatku k

Zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok, a to povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby a
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti.

Tak ako bolo vyššie uvedené nepochybne sa jedná o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy. Zmluvná
podmienka zakotvujúca zmluvnú pokutu je formulovaná s ohľadom na porušenie neurčitého okruhu

rôznych povinností, pričom porušenie zmluvných podmienok je uvedené len príkladom a navyše s
odkazom na iba niektoré body Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré kreoval dodávateľ. Žalovaná
takto nemala možnosť ovplyvniť zmluvné dojednania pred podpisom zmluvy. Nejde o zmluvnú
podmienkuindividuálnedojednanú, pretožetátojeuvedenávpredtlačenomformulárizmluvyažalovaná
nemala možnosť jej obsah v tejto časti ovplyvniť. Žalovaná ako spotrebiteľ je povinná zmluvnú

pokutu v plnej výške uhradiť bez ohľadu na to, či zmluvu ukončí mesiac pred uplynutím viazanosti
alebo na začiatku doby viazanosti, čiže v rovnakej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do
konca doby viazanosti. Zmluvná pokuta je teda pre žalovanú ako spotrebiteľa neprijateľnou zmluvnou
podmienkou. Pre posúdenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky je rozhodujúce, že podmienka je
objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Podľa názoru

súdu sa jedná o neprimeranú sankciu spojenú s neplnením záväzku žalovanej, čo je v rozpore s platnou
právnou úpravou upravujúcou spotrebiteľské záväzky. Z obsahu spisu je zrejmé, že Zmluva o pripojení
ako i jej Dodatok boli uzavreté dňa 4.3.2011, pričom v tabuľke č. 1 tohto dodatku je uvedená zmluvná
pokuta vo výške 248,95 Eur, doba viazanosti 24 mesiacov. Nebola posudzovaná opodstatnenosť
zmluvnej pokuty ako aj jej výška zo strany žalobcu resp. jeho právneho predchodcu. Súd je toho názoru,

že výška zmluvnej pokuty je nespravodlivá a je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti.
Takéto resp. obdobné zmluvné dojednanie boli súdmi Slovenskej republiky opakovane vyhlásené
za neprijateľné podmienky, teda za ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v pávach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Napriek tejto rozhodovacej praxi si právny nástupca Slovak Telekomu, a.s. naďalej uplatňuje takúto
zmluvnú pokutu ako paušalizovaný nárok a ktorý si podľa súdu nie je oprávnený žiadať. Z uvedeného
dôvodu súd žalobu v časti o uplatnenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 26.2.2016