Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/87/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711216160
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5711216160.12

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: F. A. A..G.. R.
Z..Z..F..P.., Z. Z. Ľ., X.. M. Č.. XXX/X, L.: XX XXX XXX proti odporkyni: S. I. J., D.. XX.XX.XXXX, N. O.,
X.. Š.. D. Č.. X/XX v konaní o zapl. 913 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľ je povinný uhradiť odporkyni trovy konania v sume 105,50 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Martine rozsudkom sp.zn. 10C 87/2012 zo dňa 11.02.2015 uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 858 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 03.07.2010 do zaplatenia.
Ďalej ju zaviazal uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa aj trovy konania navrhovateľa. Na

základe vykonaného dokazovania ustálil, že odporkyňa ako objednávateľka uzavrela s A. B. - A.
O. so sídlom v A. zmluvu o dielo, na základe ktorej vykonal dodávku a montáž plastových okien a
montáž žalúzií. Za vykonanie diela vystavil odporkyni faktúru vo výške 988 € a 125 €. Odporkyňa tieto
sumy neuhradila. Zložila iba zálohu na úhradu dohodnutej ceny. Následne A. B. - A. O. postúpil svoju
pohľadávku voči odporkyni zmluvou o postúpení pohľadávky na navrhovateľa. Vo svojom odôvodnení
okresný súd uviedol, že nepovažoval za dôvodnú obranu odporkyne, že od zmluvy o dielo odstúpila

v čase pred postúpením pohľadávky na navrhovateľa, čím nemohlo dôjsť k jej platnému postúpeniu.
Vychádzal z ust. § 441 ods. 2 obchodného zákonníka a vzhľadom na to odporkyňa od zmluvy odstúpiť
nemohla. Zmluvu o postúpení pohľadávky vyhodnotil ako platný právny úkon v súlade s ust. § 524 O.z..

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa, ktorá sa domáhala jej
zmeny tak, že žalobný návrh bude v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnutý. Uviedla, že na základe

zmluvy o dielo jej mali byť dodané a namontované štyri kusy plastových okien s profilom Deco, k čomu
však nikdy nedošlo. Túto skutočnosť potvrdila aj súdna znalkyňa L.. W. G., ako aj navrhovateľ, ktorý
priznal, že v skutočnosti boli namontované len tri okná. Ďalej uviedla, že zmluvou o dielo uzatvorila s
firmou A. O. B. , nie s navrhovateľom. Keďže k zhotoveniu diela nedošlo, nebola naplnená klauzula
zmluvy, podľa ktorej malo byť konečné vyúčtovanie vykonané v deň ukončenia montáže. Ďalej uviedla,
že dňa 05.08.2015 od zmluvy o dielo odstúpila . Túto skutočnosť firma A. O. akceptovala a navrhla

demontáž dodaných okien. K demontáži dodaných okien nikdy nedošlo napriek tomu, že firmu na takýto
postup vyzvala.

Z dôvodov odvolania odporkyne krajský súd uznesením sp.zn. 7Co 249/2015 zrušil rozsudok okresného
súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V zrušujúcom rozhodnutí predovšetkým
poukázal na to, že je potrebné posúdiť charakter právneho vzťahu medzi účastníkmi, teda či sa

nejedná o spotrebiteľský vzťah, t.j. vzťah medzi dodávateľom - navrhovateľom a spotrebiteľom -
odporkyňou. V tomto prípade okrem ustanovenia Obchodného zákonníka bude nutné aplikovať aj normyspotrebiteľského práva, najmä ustanovenie § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ďalej poukázal na
to, že okresný súd sa dostatočne nezaoberal obranou odporkyne týkajúcej sa platného odstúpenia
od zmluvy o dielo. S navrhovateľkou predloženého písomného odstúpenia od zmluvy z 05.08. 2010

vyplýva, že dôvodom odstúpenia bolo omeškania zhotoviteľa s riadnym vykonaním diela. Namietala,
že jej riadne nebola predložená dokumentácia týkajúca sa okien, z čoho by bolo zrejmé, že ide o
montáž dojednaných okien, teda že neboli dodané tie okná, ktoré boli predmetom zmluvy o dielo. Úplne
opomenul tvrdenie odporkyne, že navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca uvedené odstúpenie od
zmluvy akceptoval, čo vyplývalo z obsahu oznámenia Štátnej obchodnej inšpekcie o prešetrení podnetu

z 02.03.2012. Taktiež sa nevysporiadal so závermi znaleckého posudku. Na základe týchto zistení
bude povinnosťou okresného súdu opäť prejednať a rozhodnúť. Vo veci bude potrebné sa zaoberať
charakterom vzťahu medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou, dôsledne vyhodnotiť
obranu odporkyne , odstúpenie od zmluvy s tým súvisiacou námietkou nemožnosti postúpenia
pohľadávky na zaplatenie ceny o dielo z právneho predchodcu navrhovateľa na navrhovateľa.

V intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline súd doplnil dokazovanie a to opätovným
vypočutím účastníkov a opätovným prehodnotením dosiaľ vykonaného dokazovania.

Účastníci vo svojich výpovediach trvali v celom rozsahu na doterajších svojich stanoviskách, teda
navrhovateľ žiadal zaplatiť žalovanú sumu vo výške 850 € a odporkyňa žiadala návrh zamietnuť z toho

dôvodu, že bola v právnom vzťahu len s právnym predchodcom navrhovateľa a od zmluvy odstúpila.

Podľa § 52 ods. 1 O.z. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 O.z. ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia je neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mohli použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení vykoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní alebo plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru, že sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu , teda je možné aplikovať ustanovenia občianskeho zákonníka.

Podľa § 48 ods. 1 O.z. od zmluvy môže účastník odstúpiť , len ak je to v tomto alebo inom zákone
ustanovené a účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 O.z. odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym

predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 642 ods. 1 O.z. do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť. Je však povinný
zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ nemôže ich výsledok použiť
inak a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

Podľa § 642 ods. 2 O.z. objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že
dielo nebude včas zhotovené , alebo nebude vykonané riadne a ak zhotoviteľ neurobil nápravu ani v
poskytnutej primárnej lehote.

Odstúpením objednávateľa podľa § 642 ods. 1 O.z. je osobitným prípadom odstúpenia od zmluvy.
Objednávateľ je až do okamihu zhotovenia diela oprávnený odstúpiť od zmluvy z akéhokoľvek dôvodu
alebo bez uvedenia dôvodu. Prejav vôle zhotoviteľa odstúpiť od zmluvy musí dôjsť zhotoviteľovi
najneskôr do dňa, kedy malo byť dielo vykonané. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, žedo odstúpenia od zmluvy odporkyňou z 05.08.2010 ešte nedošlo k zhotoveniu diela v zmysle zmluvy o
dielo. Odstúpenie od zmluvy akceptoval podnikateľ A. B., ktorý sa vyjadril aj na Inšpektoráte Slovenskej
obchodnejinšpekciesosídlomvA.,žetotoodstúpenieakceptujeažiadalourčenietermínunademontáž

okien. Odstúpením od zmluvy sa zmluva ruší od začiatku a vzniká právny stav, ako by záväzok zo
zmluvy nikdy nevznikol. Na takto vzniknutý právny stav je potom možné aplikovať ust. § 457 O.z., o
bezdôvodnom obohatení, kde je uvedené, že ak je zmluva neplatná, alebo by bola zrušená je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 524 ods. 1 O.z. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Dňa 29.11.2011 postúpil A. B. - A. O. pohľadávku zo zmluvy o dielo navrhovateľovi. Toto postúpenie
však už bolo potom, ako odporkyňa odstúpila od zmluvy dňa 05.08.2010, teda ako je už uvedené
vyššie, zmluva o dielo fakticky neexistovala od samého začiatku. Nie je preto možné postúpiť to, čo

už neexistuje. Z toho dôvodu súd po vyhodnotení všetkých dôkazov a v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení dospel k jednoznačnému záveru, že nie je tu daná aktívna legitimácia na strane
navrhovateľa, nakoľko naňho bola postúpená pohľadávka zo zmluvy o dielo , ktorá však už neexistovala.

Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko tento odvodzoval
svoje práva so zmluvy o dielo, ktorá však už neexistovala v čase postúpenia pohľadávky.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal navrhovateľa uhradiť
odporkynitrovykonaniavsume105,50€,čojesúdnypoplatokzaodporvsume54,50€asúdnypoplatok

za odvolanie v sume 51 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.