Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200974
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015200974.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 proti odporcovi Okresnému úradu
Medzilaborce, katastrálny odbor, Dobrianskeho 89, Medzilaborce za účasti Y. N., V. XXX/XX, Svätuše,
o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu zo dňa 25. júna 2015, č. V -28/2015-2 takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 25.júna 2015 č. V-28/2015-2.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca podľa ust. § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len

katastrálny zákon) v konaní o návrhu na vklad záložného práva podanom dňa 29.1.2015, ktorého
prílohou je záložná zmluva uzavretá medzi účastníkmi spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. a Y. N.
zastúpenou DSS Nestor o.z. (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci) zamietol.

Uviedol,žedňa29.1.2015muboldoručenýnávrhnavkladdokatastranehnuteľnostínazákladezáložnej
zmluvy k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX pre k. ú. W. Oľka.
Preskúmaním spisu zistil, že doloženou dohodou o splnomocnení bolo porušené ustanovenie § 22 ods.

2 Občianskeho zákonníka, lebo došlo ku konfliktu záujmov zástupcu a zastúpeného, ako aj ustanovenie
§ 53 ods. 1 a ods. 5 Občianskeho zákonníka, keďže ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v
spotrebiteľskej zmluve neplatná, lebo spotrebiteľ ako záložca bol pri podpise záložnej zmluvy zastúpený
zástupcom, ktorého mu určil pri podpise zmluvy záložný veriteľ, a túto podmienku nemohol dopredu
ovplyvniť.

Z vyjadrenia záložcu Márie Liszkaiovej zistil, že zástupcu si nevybrala, ani nevedela, že takáto

spoločnosť existuje.

Citoval § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a uviedol, že zmluva nerešpektuje
vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy (výšky úveru) a predmetom záložnej zmluvy (hodnoty
nehnuteľnéhomajetku),ďalejcitoval§31ods.1,3katastrálnehozákona,§37ods.2a§39Občianskeho
zákonníka a uviedol, že vzhľadom na rozpor dohody o splnomocnení a záložnej zmluvy so zákonom,
nie sú splnené podmienky na vklad, preto návrh zamietol.

Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu včas opravný prostriedok. Najskôr citoval §§ 22, 23, 31 32,
37Občianskehozákonníka,§32a§46Správnehoporiadkua§31katastrálnehozákonaavyjadrilnázor,
že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka aspĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť, zrozumiteľnosť.
Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a udelil plnomocenstvo ProHelp
- združeniu. Napadnuté rozhodnutie vychádza len z ničím nepodložených predpokladov. Nesúhlasí

s názorom správneho orgánu, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. V tejto
súvislosti nedošlo k spoľahlivému zisteniu skutkového stavu odporcom. Odporcov názor, že vo veci
ide o rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného je nesprávny, pretože rozpor musí reálne existovať,
nestačí potenciálna možnosť rozporu. Tento splnomocnenec nemal a ani nemá záujem na poškodení
záložcu, dohoda o plnomocenstve bola uzavretá za účelom hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho

žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených. Dohoda o
splnomocnení je samostatným dvojstranným právnym úkonom bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom,
ani nie je súčasťou veriteľovej dokumentácie. Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval
a poskytol mu potrebné poučenie. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom medzi
dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislý od veriteľa, pričom správny orgán nepreukázal, že
by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Zopakoval, že dohoda o

splnomocnení bola uzavretá slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne podľa zákonných požiadaviek pre
platnosť právneho úkonu. Ďalej sa konfrontoval s názorom správneho orgánu, že dohoda je absolútne
neplatná z dôvodu, že je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Podľa navrhovateľa nemožno dohodu
o splnomocnení posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách,
pretože nespĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy. Ďalej mimo súvis s predmetnou vecou

uviedol argumenty, pre ktoré by mal byť nesprávny názor správneho orgánu o rozpore zmluvy s dobrými
mravmi. V závere poukázal na konkrétne zákonné povinnosti odporcu vyplývajúce z ust. § 46 Správneho
poriadku a § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, t.j. náležité zistenie skutkového stavu, posúdenie platnosti
zmluvy, predpísanej formy úkonov, hodnovernosti prejavov, ich dostatočná určitosť, zrozumiteľnosť, a
iné. Odporca vo veci vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného

práva k nehnuteľnosti. Navrhol, aby odporca zrušil napadnuté rozhodnutie a povolil vklad záložného
práva v zmysle návrhu alebo aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie, vec vrátil späť na správne konanie
a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Účastníčka konania sa vyjadrila v tom zmysle, že žiadnu záložnú zmluvu nepodpísala, dotknuté
nehnuteľnosti previedla kúpnou zmluvou ešte dňa 4.9.2014.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu
a ostatným spisovým materiálom, vypočul účastníčku konania Máriu N. a dospel k záveru, že opravný
prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ dňa 29.1.2015 podal návrh na vklad

zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX - C. do katastra nehnuteľností. K návrhu pripojil túto
zmluvu o zriadení záložného práva, ktorú za dlžníka (záložcu) Y. N. uzavrelo na základe dohody
o splnomocnení H. W. o.z. (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci). Zmluva bola
podpísaná oboma zmluvnými stranami, teda záložcom v zastúpení a záložným veriteľom dňa 5.12.2014
v Bratislave. Z čl. II. zmluvy vyplýva, že strany sa dohodli na zriadení záložného práva k podielovému

spoluvlastníctvu k špecifikovaným nehnuteľnostiam podľa čl. I. zmluvy, a to za účelom zabezpečenia
všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 18.11.2013 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a
záložcom na strane dlžníka.

Administratívny spis odporkyne obsahuje aj dohodu o splnomocnení medzi Y. N. a ProHelp združením
podpísanú splnomocniteľom v Trebišove dňa 18.11.2013 (teda v rovnaký deň ako zmluvu o úvere),
ale splnomocnencom v ten istý deň v Bratislave. Podľa bodu 1. tejto dohody ide o zastupovanie
splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere ním uzavretou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ
s.r.o. pod č. 801900791. Zastupovanie sa týka právnej stránky veci, ale aj konkrétnych rokovaní a

konzultácií so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. V dohode je uvedené, že sám splnomocniteľ sa
rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a využiť bezplatnú pomoc a za týmto účel udeľuje
plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy ako formy zabezpečenia záväzku zo zmluvy o úvere
podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvoreniazáložnej zmluvy sú v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve ktoré budú bližšie špecifikované na listoch
vlastníctva. Tiež je uvedené, že tak robí po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch.

Táto Dohoda má formu predtlače. Súčasťou základného textu, ktorý je z podstaty formy tejto dohody
nemenný a opakovateľný, je nielen označenie splnomocnenca - Združenia všetkými identifikačnými
znakmi, ale tiež označenie veriteľa zo Zmluvy o úvere a súčasne záložného veriteľa POHOTOVOSŤ
s.r.o. Do graficky pripravených prázdnych častí, políčok sú perom dopísané len údaje splnomocniteľa
a údaje týkajúce sa konkrétnych nehnuteľností, t.j. katastrálne územie, číslo listu vlastníctva, veľkosť

podielu, druh nehnuteľnosti, parcelné číslo, výmera, ďalej dátum a podpisy zmluvných strán.

Z výsluchu účastníčky správneho konania súd zistil, že uzavrela úverovú zmluvu, medzitým
nehnuteľnosti, ktoré neskôr boli predmetom záložnej zmluvy, previedla kúpnou zmluvou. Zo strany
veriteľa a záložného veriteľa nebola informovaná, že úverová zmluva je podmienená záložnou zmluvou.

Spôsob zabezpečenia pohľadávok záložnou zmluvou upravuje Občiansky zákonník v ust. § 552 s tým,
že spôsob zabezpečenia pohľadávky zálohom vecí alebo práva je upravené v časti o vecných právach.

Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam

sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa
rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo
predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 citovaného zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia - práva k

nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento
zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - právne účinky vkladu vznikajú na základe
právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení (podľa § 1 ods. 1 druhá veta - súčasťou
katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to vlastníckom práve, záložnom práve...).

Podľa § 30 ods. 4 citovaného zákona návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje a) meno, priezvisko
a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno, názov a sídlo,
ak ide o účastníka konania právnickú osobu, b) označenie správy katastra, ktorej je návrh adresovaný,
c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k
nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia

sa všetky právne úkony.

Podľa § 30 ods. 5 citovaného zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má
byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú okrem
iných podľa písm. d) aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom;

podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3, e)
oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe.

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä
oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy

vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - pri rozhodovaní o povolení vkladu
prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie
vkladu.

Z týchto ustanovení katastrálneho zákona vyplýva, že správa katastra bola oprávnená a povinná skúmať
aj náležitosti úkonu, ktorým dlžník splnomocnil ProHelp - združenie na uzavretie záložnej zmluvy.Občiansky zákonník v ustanovení § 151a upravuje, že záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky
a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,
schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu,
alebo zákonom. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom
zabezpečuje a záloh.

Podľa § 151d ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, zálohom môže byť vec, právo, iná majetková
hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3,
záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve záložcu alebo na právo
a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri
nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak (§ 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.
Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odporca správne zamietol návrh navrhovateľa na vklad

záložného práva do katastra nehnuteľností, pretože Dohoda o splnomocnení nebola uzavretá v súlade
so zákonom, tam uvedený zástupca v zmysle zákona nemohol byť, a nebol zástupcom záložcu - Márie
Liszkaiovej, a nemohol preto ani platne v jej zastúpení uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva.

Dohoda o plnomocenstve v tejto veci je predložená ako formulárová typová zmluva, ktorej obsah záložca

nemal možnosť ovplyvniť. Evidentne je pripravená ako formulár pre špecifické avšak mnohé prípady,
kedy dlžníci majú uzavreté zmluvy o úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. Dokonca aj pasáž o
vlastnom rozhodnutí dlžníka (splnomocniteľa) uzavrieť takúto dohodu je súčasťou vopred pripraveného
tlačiva,čopôsobíznačneparadoxnýmdojmom,atootoviacej,žeprávnymnásledkommábyťzaťaženie
vlastného nehnuteľného majetku záložným právom v prospech veriteľa za poskytnutie finančných

prostriedkov. To preukazuje naopak, že nejde o dohodu iniciovanú dlžníkom. Táto textová predpríprava
ProHelp - združenia spochybňuje slobodné konanie splnomocniteľa. Slobodná voľba zástupcu, ktorý by
konal v mene dlžníka, bola obmedzená. Skutočnosť, že splnomocnenca, uvedeného na tomto formulári
vyberázáložnýveriteľjevrozporesust.§22ods.2Občianskehozákonníka,keďžezákladnýmprejavom
slobody vôle je pri splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho

právne záležitosti. Preukazuje to aj skutočnosť, že Dohoda o splnomocnení, ktorá mala byť podľa
jej textu uzavretá po predchádzajúcom osobnom pohovore a poučení, bola napriek tomu podpísaná
splnomocniteľom v Trebišove v rovnaký deň ako úverová zmluva avšak splnomocnencom v rovnaký deň
v Bratislave. Pre súd nie je prijateľný záver, že o zastúpení konal dlžník priamo s budúcim zástupcom
po predchádzajúcom poučení o zastúpení, že toto zastúpenie bolo výsledkom jednania medzi dlžníkom

zo zmluvy o úvere a budúcim zástupcom.

Splnomocnenie osoby, ktorú dlžníkovi vyberie veriteľ je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné.

Podľa názoru súdu vo veci bolo rozhodnuté na základe dostatočne zisteného skutkového stavu,
rozhodnutie odporcu je dostatočne a presvedčivo odôvodnené v súlade s ustanovením § 47 ods. 3
Zákona o správnom konaní, preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako správne
potvrdil.Popri uvedených dôvodoch neplatnosti Dohody a záložnej zmluvy sa súd už nezaoberal neplatnosťou
Dohody aj z dôvodu, že je neprijateľnou podmienkou, ktorý správny orgán oprel len o strohú interpretáciu

§ 53 ods. 1, 5 OZ, pričom pre kompletné posúdenie správnosti tohto záveru odporcu preskúmavané
rozhodnutie neobsahovalo dostatok právnych úvah a právnych záverov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2
O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nemal úspech a odporca

a Y. N. aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne
v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.