Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Cpr/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115228194
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115228194.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: CARMEN veľkoobchod

potravín, s.r.o., so sídlom Prešov, Strojnícka 15, IČO:
36447269, zastúpený: JUDr. Lukáš Kišeľák, advokát, so sídlom v Prešove, Jarkova 63, p r o t i žalovanej:
K. T., O.. XX.X.XXXX, V. P., Š. XX, o zaplatenie 53,52 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania nad 5% ročne.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 53,52 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
1.11.2014 do zaplatenia a je tiež povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 76,48 Eur na účet

právneho zástupcu žalobcu, z toho trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur, to všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 20.11.2015 žiadal, aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu 53,52 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,25% ročne od 1.11.2014 do zaplatenia. Nárok uplatnil titulom náhrady škody z
titulu zodpovednosti za schodok zistený pri inventúre dňa 25.5.2014. Žalovaná mala uzavretú dohodu
o spoločnej hmotnej zodpovednosti, pričom spomínanou inventúrou bol vyčíslený schodok vo výške
590,52 eur, podiel žalovanej bol vyčíslený na sumu 53,52 eur. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu tejto
sumy listom zo dňa 16.10.2014.

Žalobca ešte pred začatím konania vo veci samej v časti o zaplatenie úrokov z omeškania nad 5% ročne
zobral žalobu späť.

Uznesením č.k. 11Cpr 12/2015-15 zo dňa 27.11.2015 súd okrem iného uložil žalovanej, aby sa v lehote
15 dní vyjadrila k žalobe, súčasne ju poučil o tom, že v podľa § 114 ods. 5 O. s. p. v prípade, ak bez
vážnehodôvodunesplnípovinnosťuloženújejtýmtouznesením,môžesúdbeznariadeniapojednávania

rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O. s. p. Citované uznesenie spolu so
žalobou a prílohami bolo žalovanej doručené ešte dňa 1.12.2015, žalovaná sa však doposiaľ k žalobe
nevyjadrila.

Podľa§114ods.3O.s.p.aktopovahavecialebookolnostiprípaduvyžadujú,môžesúdsvýnimkouvecí
podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5
uložiť odporcovi uznesením, aby

sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine,môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O. s. p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 153b ; o
tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a c/ sa
nepoužijú.

Podľa§153bods.3O.s.p.skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5 , § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V danom prípade boli splnené všetky procesné podmienky na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie bez
nariadenia pojednávania. Nebol totiž dôvod aplikovať ustanovenie § 153b ods. 5 O. s. p.

Využijúc skrátenú formu písomného vypracovania rozsudku súd poukazuje len na ustanovenia zákona,
podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok

spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Podľa § 182 ods. 2 Zákonníka práce dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak
je neplatná.

Podľa § 189 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu
predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej výške.

Podľa § 189 ods. 2 Zákonníka práce pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým
zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich

vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O čiastočnom zastavení konania bolo rozhodnuté podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p.

Úspešnému žalobcovi súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal aj náhradu trov konania predstavujúcich
zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98
Eur. Vykonané boli dva úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby.
Tarifná odmena za 1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. činí 16,60 Eur.K tomu bol pripočítaný aj režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 2 x 8,39 Eur a napokon 20%DPH
s poukazom na § 18 ods. 3 vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného voči výroku o trovách
konania a okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. V takomto prípade je potrebné odvolanie podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 114 ods. 3 O. s.
p., môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a
návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie

vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.