Rozsudok · Judgement · Open Courts

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/482/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712204586
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2712204586.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Tomáš
Kušnír, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom: v 1. rade:
M. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., štátny občan SR, v 2. rade: O. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W. X, XXX XX I., štátny občan SR, v 3. rade: Z. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie
5 712,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcom v 1. až 3. rade súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Skalica dňa 29.06.2012 návrh, ktorým navrhol zaviazať
rozsudkom odporcov v 1. až 3. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 5
712,56 eur, úrok z omeškania vo výške 448,96 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5
032,38 eur od 1.6.2011 do zaplatenia a trovy konania.

Návrh bol zdôvodnený skutočnosťami, podľa ktorých navrhovateľ nadobudol pohľadávku od veriteľa

Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom Bratislave (ďalej v texte označovaný ako postupca) na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 08.06.2010 (ďalej len „zmluva o postúpení
pohľadávok“) a ďalej tvrdil, že veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s. uzavrel s odporcom v 1. rade dňa
21.11.2005Zmluvuosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa21.11.2005(ďalejlen„zmluvaoúvere“),
na základe ktorej SLSP a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú
upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach platných ku dňu podpísania zmluvy o

úvere. Odporca 2. prevzal na seba ručiteľský záväzok. Navrhovateľ uviedol, že zmluva obsahuje všetky
znaky a spĺňa všetky náležitosti zmluve o úvere podľa § 497 - §507 Obchodného zákonníka. Vzhľadom
na to, že odporca neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy,
postupca odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu
postúpeniapohľadávkypredstavovalasumu5812,56eur,ktorápozostávazistiny5132,38eur,riadneho
úroku 0 eur, úroku z omeškania 680,18 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok. Po
postúpení pohľadávky ku dňu podania návrhu odporcovia uhradili v splátkach sumu 100 eur. Odporca v

3. rade uznal vyššie uvedený záväzok v dohode o uznaní záväzku a zároveň uznal aj náklady inkasného
konania, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.Pre nedostatok odôvodnenia návrhu, iba odkazom na zmluvu o postúpení pohľadávok a odkazom
na ustanovenia Obchodného zákonníka súd vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu výzvou zo dňa
10.07.2012. Súd požadoval po navrhovateľovi bližšie uviesť čo konkrétne tvorí istinu 5 132,38 eur,

najmä či zahŕňa aj úroky z úveru a v akej časti, resp. iné poplatky a príslušenstvo, ako bol vypočítaný
úrok z omeškania vo výške 680,18 eur (uviesť kedy sa odporca dostal do omeškania, z akej sumy, za
aké obdobie je úrok z omeškania počítaný a aká bola výška sadzby úroku z omeškania), prípadne či
odporcovi boli účtované iné poplatky, sankcie, zmluvné pokuty. Bol vyzvaný, aby uviedol koľko splátok a
v akej výške odporca celkovo zaplatil a ako boli tieto splátky započítané. Súd vyzval navrhovateľa, aby

predložil listinné dôkazy, z ktorých bude mať súd preukázanú dlžnú sumu a z čoho táto suma pozostáva
( napr. výpisy z účtu, sadzobník poplatkov, prehľad splátok a pod.).

Navýzvunavrhovateľreagovalpísomnýmpodanímtak,žedňa13.11.2012zaslalsúduzostavuprehľadu
transakcií úveru (platobnú históriu odporcu) a vo svojej odpovedi uviedol, že v zmysle čl. III. bodu 7.
Zmluvy je odporca povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 26,40 % ročne. Istina vo výške 5 132,38

eur pozostáva z neuhradeného úveru, z poplatku za správu účtu a zo zmluvných úrokov. Odporca v 1.
rade dňa 21.11.2005 čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 3 319,39 eur a z poskytnutého úveru
uhradil sumu v celkovej výške 716,46 eur.

Výzvou pre navrhovateľa z apríla 2013 súd požadoval doplnenie návrhu o skutočnosti, koľko z istiny

5 132,38 eur predstavuje úrok, poplatky, úroky z omeškania a aké poplatky boli odporcovi účtovaní a
na základe čoho boli odporcovi účtované a aby doložil cenník poplatkov. Súdu bolo doručené podanie
totožné s podaním z 13.11.2012 a doručený sadzobník poplatkov pre účelový a bezúčelový úver, podľa
ktorých Slovenská sporiteľňa a.s. účtovala odporcovi 1/ spracovateľský poplatok vo výške 2 % z objemu
úveru, minimálna výška bola sadzobníkom stanovená na 66,39 eur, bol v ňom uvedený poplatok za

správu úveru 1,99 eur mesačne, poplatok za prvú upomienku vo výške 6,64 eur, poplatok za druhú
upomienku 16,60 eur a poplatok za tretiu upomienku 23,24 eur.

Na základe vykonaného dokazovania zmluvou o splátkovom úvere, dohodou o ručení, dohodou o
zabezpečení úveru životným poistením, VOP, dohodou o uzavretí splátkového kalendára o uznaní

záväzku, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávok a k nej prílohou č. 1,
pokusom o zmier, výzvou na doplnenie návrhu a z pripojených listinných dôkazov k výzve, výpisom z
účtu odporcu v 1. rade a sadzobníkom, výsluchom odporcu v 1. a v 2. rade a zistenia skutkového stavu
veci súd dňa 13. mája 2013 rozhodol rozsudkom č.k. XC/XXX/XXXX-XX, ktorým návrh navrhovateľa
zamietol a odporcom v 1. až 3. rade náhradu trov konania nepriznal. Z dôvodu, že súd posúdil právny

vzťah účastníkov ako spotrebiteľský, zaoberal sa súd v odôvodnení rozsudku podmienkami zmluvy o
úvere a vyhodnotil „dohodu“ strán o voľbe práva v zmluve o úvere podľa Obchodného zákonníka pre
spotrebiteľa za neprijateľnú, spôsobujúcu v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka za ustanovenie
v spotrebiteľskej zmluve značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov v neprospech
spotrebiteľa. Za neplatnú „dohodu“ v tomto ustanovení považoval súd z dôvodu rozporu s dobrými

mravmi podľa § 3 OZ a v zmysle § 39 OZ, pretože bola zneužitím silnejšieho postavenia dodávateľa
- banky voči spotrebiteľovi, dodávateľ sa správal voči spotrebiteľovi ako profesionál znalý na rozdiel
od spotrebiteľa obchodného práva a využil ho stanovením prísnejších podmienok vo svoj prospech
oproti spotrebiteľovi, neznalému práva. Súd považoval podmienku pre spotrebiteľa za neprijateľnú,
poškodzujúcu ho v zmysle § 53 ods. 4 OZ za neplatnú, spotrebiteľ sa vzdal vo svoj neprospech svojich

práv, ktoré mu priznáva v Občiansky zákonník. Súd sa zaoberal ďalšími zmluvnými podmienkami v
zmluve o úvere, podmienkami danými navrhovateľom do dohody o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom 3/ z 3.8.2010, ktorú vyhodnotil za
neplatný právny úkon v dôsledku použitia nekalej obchodnej praktiky navrhovateľom, vyvodiac aj to, že
uznaniepremlčanéhodlhuprenedostatokvedomostiodporkyneoúčinkochpremlčaniauznaniezáväzku

odporkyňou by bol jej právny úkon neúčinný. Návrh súd celý ako nedôvodný zamietol.

Naodvolanienavrhovateľavecboladňa6.9.2012predloženánarozhodnutieoodvolaníKrajskémusúdu
v Trnave a dňa 17.12.2013 vrátená bez rozhodnutia o odvolaní z dôvodu, že v písomnom vyhotovení
rozsudku chýba celá časť výroku, ktorým súd vyhlásil označené zmluvné podmienky za neprijateľné a

neplatné a nariadil odstrániť vadu s použitím § 164 O.s.p.

Ohľadom chýbajúcej časti rozsudku, keď boli súčasťou jeho vyhlásenia aj neprijateľné a neplatné
podmienky súd vydal dňa 18.12.2013 opravné uznesenie, v ktorého výroku uviedol určenie, že zmluvnépodmienky vyhlásené a neuvedené v písomnom vyhotovení rozsudku označené zmluvné podmienky
za neprijateľné a neplatné.

Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Trnave uznesením č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX rozsudok č.k.
XC/XXX/XXXX-XX v spojitosti s opravným uznesením zrušil a vec vrátil na opätovné konanie súdu
prvého stupňa. Odvolanie preskúmal v napadnutom rozsahu a posudzoval, či súd prvého stupňa
postupoval správne, ak zamietol návrh v celom rozsahu. Vytknutá je nezrozumiteľnosť, zmätočnosť
a rozpornosť záverov súdu prvého stupňa. Odvolacím súdom je vyvodené, že ide medzi účastníkmi

jednoznačne o zmluvu o úvere spotrebiteľskú, kde sa nemá opomínať, že jej základným charakterom
je charakter absolútneho obchodného záväzkového vzťahu podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka a vo vzťahu k zmluve o spotrebnom úvere platí aj zákonná úprava ochrany spotrebiteľských
úverov zákonom č. 258/2001 Z.z., platným a účinným v čase uzavretia zmluvy. Pokiaľ ide o pristúpenie
a uznanie dlhu zo strany odporkyne 3/ súd poukázal na obsah znenia § 533 Občianskeho zákonníka
a na ustanovenie § 558 Občianskeho zákonníka., k dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní

záväzku medzi navrhovateľom ako postupníkom a odporkyňou 3/ ako osobou pristupujúcou k záväzku
odporcu 1/ v zmysle ustanovení § 533 a § 558 OZ vyhodnotil, že dohoda nevyhnuté náležitosti uznania
dlhu ako aj pristúpenia k záväzku nespĺňa, chýba v nej vyjadrenie záväzku odporcu 3/ splniť za odporcu
1/ jeho peňažný dlh voči navrhovateľovi ako aj vyjadrenie prísľubu odporkyne 3/ - dlžníka navrhovateľovi
- veriteľovi v listine spomínanú čiastku uhradiť. Odvolací súd vzhľadom k tomu, že ide o právneho

nástupcu pôvodného veriteľa uviedol, že v dôsledku toho rozsudok vo veci v zmysle § 159 ods. 2 O.s.p.
nemôže byť záväzný pre dodávateľa podľa spotrebiteľskej zmluvy, bolo nedôvodné i neúčelné postupom
podľa § 153 ods. 3,4 O.s.p. vyslovovať ex offo vo výroku neplatnosť zmluvných podmienok z dôvodu
ich neprijateľnosti, inak aj nepreskúmateľných spôsobom bez možnosti rozoznania, ktoré konkrétne
žiadané plnenie a v akom rozsahu vo vzťahu k výške uplatnenej pohľadávky, nebolo na základe tej ktorej

určenej neprijateľnej zmluvnej podmienky nepriznané. Odvolací súd pri viazanosti súdu prvého stupňa
právnym názorom odvolacieho súdu mal opätovne posúdiť uplatnený nárok navrhovateľa, v prípade
potreby doplniť potrebné dokazovanie a následne vo veci znova rozhodnúť.

Dňa 6.10.2015 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania navrhovateľom,

na základe ktorého súd uznesením č.k. XC/XXX/XXXX - XXX dňa 24. novembra 2015 konanie voči
odporcom v 1. a 2. rade čiastočne a to o sumu 2 529,64 eur spolu s príslušnými úrokmi z omeškania
zastavil a pripustil zmenu návrhu tak, že odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi
sumu vo výške 3 182,92 €, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 61,21 € od 21.7.2008 do
zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 61,21 € od 21.8.2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne

zo sumy 61,21 € od 21.9.2008 do zaplatenia, vo výške 7,5 % ročne zo sumy 61,21 € od 21.10.2008 do
zaplatenia, vo výške 6,5 % ročne zo sumy 61,21 € od 21.11.2008 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne
zo sumy 61,21 € od 21.12.2008 do zaplatenia, vo výške 10 % ročne zo sumy 61,21 € od 21.1.2009 do
zaplatenia, vo výške 10 % ročne zo sumy 61,21 € od 21.2.2009 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 61,21 € od 21.3.2009 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 61,21 € od 21.4.2009

do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 61,21 € od 21.5.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 61,21 € od 21.6.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 61,21 € od 21.7.2009 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 61,21 € od 21.8.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo
sumy 61,21 € od 21.9.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 61,21 € od 21.10.2009 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 61,21 € od 21.11.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne

zo sumy 61,21 € od 21.12.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 61,21 € od 21.1.2010 do
zaplatenia,vovýške9%ročnezosumy61,21€od21.2.2010dozaplatenia,vovýške9%ročnezosumy
61,21 € od 21.3.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 61,21 € od 21.4.2010 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 61,21 € od 21.5.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 61,21
€ od 21.6.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 61,21 € od 21.7.2010 do zaplatenia, vo

výške 9 % ročne zo sumy 61,21 € od 21.8.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 61,21
€ od 21.9.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 61,21 € od 21.10.2010 do zaplatenia, vo
výške 9 % ročne zo sumy 61,21 € od 21.11.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 61,21
€ od 21.12.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 61,21 € od 21.1.2011 do zaplatenia, vo
výške 9 % ročne zo sumy 61,21 € od 21.2.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 61,21 €

od 21.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 61,21 € od 21.4.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 61,21 € od 21.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 61,21
€ od 21.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 61,21 € od 21.7.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 61,21 € od 21.8.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 61,21€ od 21.9.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 61,21 € od 21.10.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 61,21 € od 21.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 61,21
€ od 21.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 61,21 € od 21.1.2012 do zaplatenia, vo

výške 9 % ročne zo sumy 61,21 € od 21.2.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 61,21 € od
21.3.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 61,21 € od 21.4.2012 do zaplatenia, vo výške 9 %
ročne zo sumy 61,21 € od 21.5.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 61,21 € od 21.6.2012
do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 61,21 € od 21.6.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 244,84 € od 21.7.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania a to do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.Odporkyňav3.radejepovinnázaplatiťnavrhovateľovi5712,56€spolusúrokomzomeškania
vo výške 448,96 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5 032,38 eur od 1.6.2011 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Čiastočné späťvzatie návrhu je zdôvodnené premlčaním
splátok a od odporcov 1. a 2. požaduje navrhovateľ už len neuhradené, nepremlčané splátky, pričom voči
odporkyni v 3. rade zostáva návrh zachovaný, keďže podľa navrhovateľa odporkyňa v 3. rade uzatvorila
s navrhovateľom Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 3.8.2010, v zmysle

ktorej bola premlčacia lehota predĺžená o desať rokov odo dňa, keď došlo k uznaniu dlhu.

Súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vo veci a podľa rozhodnutia
odvolacieho súdu mal opätovne posúdiť uplatnený nárok navrhovateľa, v prípade potreby
doplniť potrebné dokazovanie a následne vo veci znova rozhodnúť. Odvolací súd posúdil

odvolanie navrhovateľa v rozsahu vymedzenými odvolacími dôvodmi navrhovateľa a argumentáciu
prvostupňového súdu v preskúmavanom rozsudku v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. , z týchto dôvodov
sa nezaoberal aktívnou vecnou legitimáciou navrhovateľa v konaní v súvislosti so skutočnosťou, že
postupcom v zmluve o postúpení pohľadávok na navrhovateľa bola banka.

Po vrátení veci z odvolacieho konania a po oboznámení sa s rozhodnutiami Krajského súdu v Bratislave
č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX z 19. mája 2015 účastníkov CASH COLLECTORS, SK proti žalovanej XY,
bytom G. J. o zaplatenie sumy s príslušenstvom, rozhodujúc o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava V zo 14. januára 2015 č.k. XXC/XX/XXXX-XXX v spojení s opravným
uznesením zo 14.1.2015 č.k. XXC/XX/XXXX - XXX odvolací súd uvedeným uznesením rozsudok súdu

prvého stupňa zrušil vo výroku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť sumu s príslušenstvom
a vo výroku o trovách konania, zrušil opravné uznesenia, pričom z odvodnenia uznesenia odvolacieho
súdu je zrejmé, že vo veci ide o pohľadávku, postúpenú SLSP a.s. na navrhovateľa - postupníka,
ktorým je v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách subjekt, ktorý bankou nie je. Žalovaná vo veci OS
Bratislava V namietala, že súd prvého stupňa sa zaoberal platnosťou zmluvy o postúpení pohľadávok

len formálne citáciou niekoľkých ustanovení Občianskeho zákonníka a stotožnením sa s argumentáciou
žalobcu. V súvislosti s posudzovaním platnosti postúpenia predmetnej pohľadávky žalovaná poukázala
na rozsudok Okresného súdu Svidník č.k. XC/XX/XXXX-XX. Čo sa týka skutkového opisu, krajský súd
vychádzal z toho, že žalovanej SLSP a.s. poskytla v roku 2006 splátkový úver a podľa zmluvy o úvere
mala konečná splatnosť úveru nastať 21.10.2006. Pohľadávka z úveru bola SLSP a.s. postúpená na

subjekt, ktorý nebol bankou zmluvou o postúpení pohľadávok z 21.10.2010. Krajský súd v odôvodnení
poukázal na čl. 7.6 bod 7.6.1 VOP Slovenskej sporiteľne a.s., týkajúci sa aj vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, ukončenia zmluvy o úvere výpoveďou zo strany banky alebo ukončenia odstúpením
bankou. Konštatuje sa, že SLSP a.s. nevyužila ani jednu z možností a pohľadávku postúpila bez toho,
aby úver nadobudol mimoriadnu splatnosť, resp. zanikol spôsobom uvedeným v čl. 7.6., mimoriadnu

splatnosť vyhlásil postupník. Krajský súd dospel k záveru, že ak zmluvný vzťah nezanikol výpoveďou
zmluvy o úvere, resp. odstúpením od nej, nemožno urobiť záver o tom, žeby úver bol spolu s úrokmi
splatný. Splatnými sa stali iba jednotlivé splátky úveru, so zaplatením ktorých bola žalovaná v omeškaní.
Podľa odôvodnenia s odkazom na § 92 ods. 8 zákona o bankách je vyvodené, že banka môže postúpiť
inému subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu so záverom, že ak nedošlo

k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, banka nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru,
vrátaneúrokovznehovcelostiinémusubjektu.Krajskýsúdvodôvodneníuzavrel,žezmluvaopostúpení
pohľadávok je preto neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 OZ, podľa zásady nikto nemôže previesť
na iného viac práv ako má je uvedené, že ani postupník v zmluve z 21.10.2010 nemohol previesť
ako postupca ďalšou zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 1.12.2010 na žalobcu, aj táto zmluva je

preto neplatná. Žalobcovi preto chýba v spore aktívna legitimácia. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru je uvedené, že ide o úkon, ktorý možno podradiť pod pojem spravovanie úveru a žalobca zrejme
nebol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť, pretože nie je subjektom oprávneným poskytovať úvery
a nebol oprávnený zrejme ani vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. K obdobným záverom ohľadomaktívnej legitimácie toho, kto nadobudol pohľadávku z úveru od banky so zameraním sa § 92 ods. 8
zákonaobankáchapredpostúpenímpohľadávky ukončenímprávnehovzťahuzúverovejzmluvybanky
(veriteľa) a odporcu (dlžníka) dospel aj Krajský súd v Prešove vo svojom uznesení sp. zn. XCo/XXX/

XXXX z 29.5.2014, ktorým zrušil rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. XXC/XXX/XXX-XXX z 10.4.2013
týkajúci účastníkov EOS KSI Slovensko s.r o. Bratislava proti žalovanému XY, bytom Q v zaväzujúcej
časti žalovaného, zaoberajúc sa aj otázkou premlčania jednotlivých splátok, Dohodou o uznaní o uznaní
záväzku, z ktorej žalobca v odvolacom konaní uviedol časť z nej, týkajúcu sa vedomosti žalovaného o
premlčaní dlhu a následkoch s tým spojených. Súdu prvého stupňa bolo odvolacím súdom vytknuté,

že sa pred prejednávaním veci nevyporiadal s namietanou aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu a
pokiaľ sa týka dokazovania, vykonaného súdom prvého stupňa uviedol, že nie je preukázané listinnými
dôkazmi, že právny predchodca žalobcu písomne vyzval žalovaného na plnenie dlžných splátok a javí
sa preto, že aktívna legitimácia žalobcu na uplatnený nárok je daná len čo do časti pohľadávky. Uvádza
sa, že prvostupňový súd mal v súvislosti s posúdením námietky premlčania zistiť, či zo strany právneho
predchodcu žalobcu došlo k odstúpeniu od zmluvy alebo či došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti

dlhu, zistenie má relevanciu vo vzťahu k začiatku plynutia premlčacej doby. V súvislosti so skúmaním
vecnej legitimácie navrhovateľa vo veci účastníkov súd poukazuje aj na záver odôvodnenia rozsudku
Krajského súdu v Trnave č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX z 30.11.2015, v ktorom je rozhodované o odvolaní
navrhovateľa EOS KSI Slovensko s.r.o. proti rozsudku Okresného súdu Skalica č.k. XC/XXX/XXXX, v
ktorom je zdôvodnené, že banka mohla postúpiť na navrhovateľa len splatnú pohľadávku v súlade s

ustanovením § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a vo veci účastníkov v konaní sp. zn.
XC/XXX/XXXX došlo k podpisu zmluvy o postúpení pohľadávky pred splatnosťou pohľadávky banky
voči dlžníkovi, t.j. v rozpore s § 92 ods. 8 zákona o bankách. Odvolací súd uzavrel, že ak je zmluva o
postúpení pohľadávky v rozpore so zákonom je absolútne neplatná a navrhovateľovi nesvedčí aktívna
legitimácia na podanie návrhu.

Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu. Vecná legitimácia
sa na začiatku konania tvrdí. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe
čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-
právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej

legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca),
nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie ide vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný),
nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.

Pre závery, vyjadrené v opísaných rozhodnutiach krajských súdov, týkajúcich sa vecnej aktívnej
legitimácie navrhovateľov, ktorý o sebe tvrdili tak ako aj vo veci Okresného súdu Skalica sp. zn. XC/
XXX/XXXX navrhovateľ, že sú aktívne legitimovaným účastníkom z postúpenej pohľadávky bankou,
zmenil OS Skalica svoj právny názor, vyjadrený z rozsudku č.k. XC/XXX/XXXX - XX zo dňa 13.5.2013
a odklonil sa aj od právneho názoru odvolacieho súdu, v konaní po odvolacom konaní a doplnenom

dokazovaní zisťoval súd v prvom rade či je alebo nie je navrhovateľ v spore v prvom rade účastníkom
aktívne legitimovaným v konaní.

Súd pred vydaním rozsudku č.k. XC/XXX/XXXX - XX vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere,
Všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od 1.9.2004, Dohodou o ručení, Oznámeniami o

postúpení pohľadávky, Zmluvou o postúpení pohľadávok a k nej patriacou Prílohou č. 1, Pokusmi o
zmier, Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, výpisom z účtu odporcu v 1. rade,
výsluchom odporcov, ostatným spisovým materiálom, z ktorých súd zistil pred vydaním prvého rozsudku
tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.11.2005 súd zistil, že za stranu veriteľa
vystupovala Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava a odporca v 1. rade v postavení dlžníka. Zmluva o
splátkovom úvere (v skratke je používané v rozsudku Zmluva alebo zmluva o úvere) bola podpísaná
zmluvnými stranami dňa 21.11.2005. Obsahuje práva a povinnosti zmluvných strán, záväzok veriteľa
podľa článku I., označenej ako „predmet zmluvy“ predmetom zmluvy poskytnúť splátkový úver bankou

dlžníkovi v sume a mene a za podmienok dohodnutých v Zmluve. Podľa čl. I bod 2 zmluvy o úvere
dlžník vyjadril povinnosť za podmienok dohodnutých v zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť úroky,
poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté
podmienky. Výška úveru, ktorú sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi bola 3 319,39 eur (100.000,-Sk),úver bol špecifikovaný ako spotrebný - bez účelu, úroková sadzba uvedená v zmluve bola premenlivá,
v deň podpisu zmluvy vo výške 12,10 % ročne. Poplatok za poskytnutie úveru bol 2 % z výšky úveru
splatný v deň podpisu zmluvy, poplatok za správu úveru 1,66 eur (50,-Sk) mesačne, výška mesačnej

splátky 61,20 eur (1 844,-Sk), splátky splatné k 20. dňu v mesiaci, konečná splatnosť úveru 20.10.2012
a splatnosť úrokov v posledný deň kalendárneho mesiaca. Všetky údaje a náležitosti uvedené v
Základných podmienkach Zmluvy sú podľa zmluvy o úvere platné ku dňu uzatvorenia zmluvy a ich
zmeny sa riadia úverovou zmluvou, úverovými podmienkam a VOP. V bode 4 článku III. dlžník vyjadruje
súhlas, aby banka vykonávala inkaso z inkasného účtu vo výške splátok a v periodicite splátok, a to i v

prípadeichzmienvsúladesúverovouzmluvou,úverovýmipodmienkamiaVOP.Z článkuV -záverečné
ustanovenia v bode 1 sa uvádza, že dlžník súhlasí so sprístupnením a poskytnutím všetkých údajov o
všetkých úveroch a bankových zárukách poskytnutých dlžníkovi v súvislosti s bankovým tajomstvom,
bonitou dlžníka, spoločným registrom bankových informácií, kde celé ustanovenie je podriadené zákonu
o bankách. Článok V bod 2 je ďalším vyhlásením dlžníka, podľa ktorého sa oboznámil s VOP veriteľa,
súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Podľa tohto článku V. súd zistil, že sa dlžník a veriteľ majú

riadiť v ich právnom vzťahu VOP vydanými bankou a účinnými od 1.8.2002. Z bodu 3 čl. V. vyplýva, že
strany mali dohodnúť poradie, v ktorom sa budú riadiť ich vzťahy zo zmluvy o úvere a záväznosť ich
poradia.Zčl.Vbod4obsahujeustanovenia,zktoréhovyplýva,žestranyzvolilizaprávnypredpis,ktorým
sa majú riadiť ich právne vzťahy zo zmluvy o úvere Obchodný zákonník, s odkazom na ustanovenie §
262 tohto právneho predpisu. Pod bodom 5 čl. V. je uvedené, že úverová zmluva nadobúda platnosť

a účinnosť dňom jej podpísania obidvoma zmluvnými stranami. Súd v zmluve o úvere nenašiel, žeby
v nej bolo dohodnuté zabezpečenie úveru, ani podmienky pri neplnení zo zmluvy o úvere, ako tvrdil
navrhovateľ v návrhu.

K zmluve bola pripojená Dohoda o ručení zo dňa 21.11.2005. Dohoda o ručení (ďalej iba „Dohoda“)

bola na strane Slovenskej sporiteľne a.s. podpísaná dvoma osobami za stranu veriteľa a za ručiteľa
odporcom v 2. rade. Podľa znenia Dohody má ručiteľ vedomosť o tom, že veriteľ uzavrel dňa 21.11.2005
s dlžníkom, uvedený je odporca v 1. rade zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX, podľa
ktorej veriteľ dlžníkovi poskytol úver 3 319,39 eur (100.000,-Sk) a podľa čl. II ručiteľ vyhlásil, že podľa §
303 Obchodného zákonníka uspokojí nasledovné pohľadávky veriteľa:

a/ pohľadávku, ktorá vznikla zo Zmluvy o úvere v znení jej neskorších zmien a dodatkov, na základe
ktorej poskytol veriteľ úver, ktorý tvorí istina 3 319,39 eur (100.000,-Sk), úroky, úroky z omeškania a
všetky poplatky a náklady spojené so zmluvou,
b/ pohľadávku a jej príslušenstvo, ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti s odstúpením alebo
vypovedaním úverovej zmluvy,

c/ pohľadávku na uhradenie nákladov podľa úverovej zmluvy, tejto dohody a všetkých ostatných zmlúv
uzavretých medzi veriteľom a dlžníkom,
d/ pohľadávku a jej príslušenstvo, ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti so zánikom úverovej
zmluvy iným spôsobom ako splnením, odstúpením od zmluvy alebo vypovedaním,
e/ pohľadávku a jej príslušenstvo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá vznikne, resp. vznikla v

dôsledku alebo v súvislosti s plnením veriteľa dlžníkovi bez právneho dôvodu, ktorý odpadol,
f/ pohľadávku /pohľadávky/ a jej /ich/ príslušenstvo, ktoré vzniknú na základe zmeny právneho vzťahu
založeného úverovou zmluvou, t.j. pohľadávky, vyplývajúce zo zmeny výšky poskytnutých peňažných
prostriedkov a pod., alebo nahradením záväzku vyplývajúceho z úverovej zmluvy novým záväzkom, t.j.
v prípade privatívnej novácie právneho vzťahu založeného úverovou zmluvou, a to v prípade, ak dlžník

neuhradí veriteľovi pohľadávke riadne a včas, a to aj bez doručenia výzvy dlžníkovi a strany sa dohodli
na vylúčení ustanovenia § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka

Podľa čl. II bod 3. ručiteľ sa neodolateľne a bezpodmienečne zaväzuje, že uhradí pohľadávku veriteľa
na prvú písomnú výzvu veriteľa obsahujúcu jeho vyhlásenie, že dlžník neuhradil pohľadávku riadne a

včas, a to v lehote určenej veriteľom vo výzve, ak táto lehota nie je vo výzve určená, tak v lehote 10
pracovných dní od doručenia výzvy, a to aj bez doručenia výzvy na plnenie dlžníka.

Podľačl.III.bodu2ručiteľvyhlasuje,žesijevedomývšetkýchprávnychdôsledkov,súvisiacichsdohodu
a zároveň týmto potvrdzuje, že obsah a rozsah záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy a z VOP

veriteľa, za ktoré sa zaručuje, je mu známy, vrátane práv a povinností, ktoré z tohto ručenia vyplývajú.
V bode 3 vyhlasuje, že sa oboznámil s VOP, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať, oboznámil
sa so Sadzobníkom, súhlasí s ním, ide o VOP účinné od 1.8.2002. Na dohode je dátum 21.11.2005,miesto Skalica, rukou uvedený podpis pri ručiteľovi a za Slovenskú sporiteľňu a.s. dve mená s funkciami
poradca a osobný poradca a dva podpisy.

Z Dohody o zabezpečení úveru životným poistením zo dňa 21.11.2005 súd zistil, že slúži ako
zabezpečovací prostriedok pohľadávky veriteľa, pričom bola podpísaná v rovnaký deň ako zmluva
o úvere. Dohoda je uzatvorená medzi tromi zmluvnými stranami, a to medzi pôvodným veriteľom,
odporcom v 1. rade a L. O., podľa výpovede odporcu 1/ jeho sestry. V zmysle časti 1 článku 1 bod.
1 sa banka a dlžník dohodli, že práva a pohľadávky vyplývajúce z Poistnej zmluvy sa použijú na

zabezpečenie pohľadávky. Podľa bodu 2. je obsahom dohody zmluva o zabezpečovacom prevode
a zabezpečovacom postúpení pohľadávok z poistnej zmluvy uzatvorená medzi bankou a dlžníkom
a zmluva o zabezpečovacom postúpení pohľadávok z poistnej zmluvy uzatvorená medzi bankou a
oprávnenou osobou. V zmysle časti 2 článku 1 bod 1. predmetom zmluvy o zabezpečovacom prevode
je zabezpečovací prevod všetkých práv a zabezpečovacie postúpenie všetkých pohľadávok dlžníka
vyplývajúcich mu z poistného vzťahu založeného poistnou zmluvou. Na dohode sú tri iba rukou uvedené

podpisy za banku, za dlžníka a za oprávnené osobu, bez vypísania ich celých mien v tlačenej forme.

Z „Oznámení o postúpení pohľadávky podľa § 526 OZ z 17.06.2010“ súd zistil, že Slovenská sporiteľňa
a.s. ( po zmene sídla Tomášikova 48) Bratislava oznamuje všetkým odporcom, že postupuje pohľadávku
XXXXX - Spotrebné úvery na Čokoľvek do XXXX, číslo úveru/ číslo účtu XXXXXXXXX podľa zmluvy

uzatvorenej s M. O. dňa 21.11.2005, postupuje pohľadávku celkom vo výške 5 812,56 eur. Od okamihu
doručenia oznámenia majú odporcovia v 1. - 2. rade plniť výlučne na zúčtovacie dáta postupníka,
uvedené v oznámení. Iné v oznámení uvedené, okrem podpisov osôb za SLSP a.s., nie je. Predmetné
oznámenie bolo doručené odporcovi v 1. - 2. rade.

Pred vyhlásením rozsudku zo dňa 13.5.2013 zo Všeobecných obchodných podmienok (VOP) súd zistil,
že boli doručené v znení všetkých dodatkov ako ich úplné znenie, účinné od 1.8.2002 v znení Dodatku
č. 1 účinného od 1.1.2003, Dodatku č. 2 účinného od 30.9.2003, v znení Dodatku č. 3 účinného od
1.9.2004. U žiadneho z ustanovení takto menených VOP nie je uvedené, ktorým dodatkom sa menilo a
ako, či bolo napríklad vypustené alebo do VOP vložené to ktoré ustanovenie a v ktorom čase a keďže

dodatkov je celkom 3 bez poznania obsahu toho ktorého dodatku a súd zhodnotil, že nemožno zistiť,
ako boli vo VOP upravené práva a povinnosti banky a odporcu, či obsahovali v čase od vzniku zmluvy
o úvere ustanovenia o spôsobe zániku zmluvy a ďalšie náležitosti, ktoré boli ustanovené ako náležitosti
zmluvy o úvere podľa zákona č. 281/2001 Z z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov.

Z Výpisu z účtu odporcu v 1. rade súd zistil, že ho vyhotovila Slovenská sporiteľňa a.s. so začiatkom
11.11.2005 - založenie účtu - suma 100.000 Sk. Dňa 21.11.2005 sú uvedené tieto položky v
nasledovnom poradí: schválenie úveru - 100.000 Sk, uzavretie úverovej zmluvy - 100.000 Sk,
zaúčtovanie za pohľadávku poplatok - 2 000 Sk, hotovostná splátka na úver - 2 000 Sk, odúčtovanie

pohľadávky za poplatok - 2 000 Sk, bezhotovostné čerpanie úveru - 100 000 Sk. Dňa 30.11.2005
nasleduje zaúčtovanie riadnych úrokov s kapitalizáciou 336,20 Sk a zaúčtovanie poplatku za vedenie
účtu - 50 SK. Dňa 20.12.2005 bola evidovaná prvá bezhotovostná splátka úveru obyvateľstva vo výške
1 646 Sk a dňa 20.12.2005 splátka 198 Sk. Z tohto výpisu z účtu súd zistil, že odporca poukázal do
8.6.2010 na účet celkom 23 584,10 Sk t.j. v prepočte 782,85 eur. Položky v prehľadoch transakcií sú

premenlivé mesačne vo výškach úroku, úroku z omeškania. Vo výpise ku dňu 8.6.2010 je uvedený odpis
istiny vo výške 5 132,38 eur a odpis úrokov z omeškania zmluvných vo výške 680,18 eur.

Súd z Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zistil, že ide o formulár s predtlačou,
na ktorom v bode 1. 1. uvedený veriteľ - navrhovateľ a v bode 1.2. dlžník meno odporcu v 1. rade s

jeho rodným číslom, na tlačive je ďalej bod 1.3. s textom osoba pristupujúca k záväzku podľa § 533 a
nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. s osobnými údajmi ako aj rodným číslom odporkyne v 3. rade a podpisy
overil /č. IP/ XX s podpisom overujúceho Z. C.. Bod 2. má názov Uznanie záväzku. V bode 2.1. je text,
„Osoby uvedené v bode v bode 1.2 a, alebo 1.3. tejto dohody uznávajú čo do právneho dôvodu a výšky
záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom Slovenská

sporiteľňa a.s. číslo zmluvy/číslo zákazníka XXXXXXXXX zo dňa 21.11.2005 /ďalej len zmluva/. Dlžná
suma pozostáva z istiny 5 132,38 eur, príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na inkasné
konanie vo výške 150 eur. Na predtlači je bod 3. nazvaný Forma splatenia záväzku. Bod 3.1. v predtlači
znie : Osoby uvedené v bode 1.2 a, alebo 1.3. tejto dohody sa zaväzujú splatiť svoj záväzok vočiveriteľovi v mesačných splátkach nasledovne: Výška splátky nie je vyplnená, Dátum splátky /deň v
mesiaci/ nie je vyplnený, Dátum prvej splátky nie je vyplnený. Osoby uvedené v bode 1.2. a / alebo 1.3.
tejto dohody sa zaväzujú k úhrade príslušenstva pohľadávky vyplývajúceho zo zmluvy a narastajúcich

úrokov z omeškania počas splácania. Osobám uvedeným v bodoch 1.2. a / alebo 1.3. tejto dohody bude
bez odkladu vyhotovený a zaslaný písomný splátkový kalendár s podrobným rozpisom splátok, ktoré
zároveň berú na vedomie, že zaslanie tohto splátkového kalendára je len pre informačné účely a nemá
vplyv na platnosť tejto dohody. Osoby uvedené v bode 1.2. a / alebo 1.3. tejto dohody vyhlasujú, že majú
vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. V bode 3.2. je predtlačou uvedené, v prípade, že osoby

uvedené v bode 1.2. a, alebo 1.3. tejto dohody nebudú splácať svoj záväzok podľa vyššie dohodnutých
splátok, stane sa splatným celý zvyšok pohľadávky, a to prvým dňom nasledujúcim po splatnosti prvej
neuhradenej splátky.

Z pokusov o zmier zo dňa 12.6.2012 súd zistil, že navrhovateľ oznamuje odporcom 1/ a 2, že dňa
20.10.2012 bola pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa a.s. vyhlásená mimoriadny splatnosť úveru

a z titulu odkúpenia pohľadávky zo zmluvy č. XXXXXXXX vyzval odporcov 1/ a 2/ na zaplatenie záväzku
vo výške 6.780,57-eur (204.271,45-Sk najneskôr do 19.6.2012. Neuhradený úver je vyčíslený sumou
5032,38-eur,zmluvný/zákonnýúroksumou918,01-eur,úrokzomeškania680,18-euradlžníkomuznané
náklady inkasného konania sú 150,-eur.

Výsluchomodporcuv1.radebolopreukázané,žemuSlovenskásporiteľňaa.s.poskytlaúver,neobdržal
požadovaných 100.000,-Sk ale iba 98.000,-Sk, zostatok si ponechala banka na poplatok za spracovanie
úveru. Koľko splatil a koľko dlží uviesť nevedel. S odporkyňou v 3. rade bývajú v jednej domácnosti, žili
v druhovskom pomere. Odporkyňa 3. účastníčkou zmluvy nebola. Odporca 2/ bol ručiteľom. Výluchom
bolo preukázané, že odporca 1/ zmluvu o úvere podpísal., nepodpísal dohodu o splátkovom kalendári

a uznaní. Podľa výpovede nikdy dlh navrhovateľa neuznal, ani si s ním nedohodol splátky.

Výsluchom odporkyne 3/ bolo preukázané, že na dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku z 3.8.2010 je jej podpis. Nevedela aké právne následky má podpísanie takejto listiny, mala ju
podľa výpovede iba odovzdať odporcovi 1/.

Po zrušení veci a vrátení krajským súdom súd k zisteniu, či je navrhovateľ vo veci aktívne legitimovaným
účastníkom, teda či mu svedčia hmotnoprávne oprávnenia zo zmluvy o úvere, súd vykonal dokazovanie
Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX z 21.11.2005, všeobecnými obchodnými podmienkami
Slovenskej sporiteľne a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX//R. z 8.6.2010 a Prílohami

k nej patriacimi, Oznámeniami Slovenskej sporiteľne a.s. zo 17.6.2010, Pokusmi o zmier, výsluchom
odporcov 1/ a 3/, správou od Slovenskej sporiteľne a.s. Bratislava z 18.1.2016 a zistil k aktívnej
legitimácii navrhovateľa takýto skutkový stav:

Z písomnej Zmluvy o splátkovom úvere a výsluchom odporcu 1/ bolo zistené, že v nej vystupovala na

strane veriteľa banka, na strane dlžníka odporca 1/ ako spotrebiteľ. Výsluchom odporcu 1/ bolo zistené,
že zmluvu o úvere podpísal a finančné prostriedky obdržal, aj keď nie v požadovanej výške a o čerpaní
finančných prostriedkov odporcom 1/ svedčí aj výpis z jeho účtu, resp. transakcie na účte odporcu. Súd
preskúmal zmluvu o úvere a zistil, že zmluva má podstatné náležitosti vyžadované v ustanovení § 497
Obchodného zákonníka, pretože je určené, že veriteľom je banka, dlžníkom odporca 1/, v zmluve je

záväzok veriteľa na požiadanie dlžníka poskytnúť finančné prostriedky aj záväzok dlžníka poskytnuté
finančné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok. Podľa Zmluvy o úvere bolo dohodnuté jej stranami, že dlžník
bude dlh platiť v splátkach s dohodnutým dňom splatnosti a konečná splatnosť úveru je dohodnutá
dňom 20.10.2012. Zmluva o úvere uzavretá medzi SLSP a.s. a odporcom 1/ je bezpochyby zmluvou
spotrebiteľskou, čo tiež nebolo medzi účastníkmi sporné.

Podľa čl. II bodu 4. Zmluvy o úvere sa mali strany dohodnúť, že bod 7.6.1 VOP sa dopĺňa o písm. s):
ak si dlžník nesplní povinnosti uvedené v článku III bod 11. Zmluvy. Z VOP Slovenskej sporiteľne a.s.
bolo zistené, že boli súdu na dôkaz doručené v znení všetkých dodatkov ako ich úplné znenie, účinné
od 1.8.2002 v znení Dodatku č. 1 účinného od 1.1.2003, Dodatku č. 2 účinného od 30.9.2003, v znení

Dodatku č. 3 účinného od 1.9.2004 a bez podpisu odporcu 1/, dlžníka, ktorý mal byť nimi viazaný podľa
Zmluvy a aj bez podpisu odporcu 2/, ručiteľa, ktorý mal byť tiež nimi viazaný.Podľa bodu 7.6.1. VOP banka upravila podmienky vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru ako prípady
porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo ak je
klient v omeškaní a) so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, b) ak

je klient v omeškaní so splatením poplatkov, c) ak klient bez súhlasu banky použije úver na iný ako
dohodnutý účel, d) ak klient prekročí výšku dohodnutého úverového rámca, e) ak klient zrušil účet a
úver sa spláca formou inkasa, e) ak klient zrušil súhlas s inkasom z účtu, f) zhoršia sa majetkové pomery
klienta, záložcu alebo ručiteľa, h) ak bez súhlasu banky bol klientovi, záložcovi, ručiteľovi poskytnuté
bez súhlasu banky ďalšie úvery a ohrozia schopnosť plácať úver, i) j) ak dôjde ak dôjde k čiastočnému

alebo úplnému zníženiu zabezpečenia pohľadávky, k) klient oznámi písomne nesúhlas so zmenou výšky
úrokovej sadzby alebo splátkovým kalendárom, l/ ak klient nesplnil alebo porušil povinnosti dohodnuté
vo VOP, v zmluve o úvere alebo zabezpečovacími zmluvami, m) ak sa klient stane insolventným alebo
vyhlási alebo uzná, že nie je schopný zaplatiť akýkoľvek jeho peňažný záväzok v termíne splatnosti,
n) týka sa odvolania plnomocenstva klientom v súvislosti so Zmluvou, VOP zabezpečovacou zmluvou,
o) týka sa vyhlásenia konkurzu na majetok klienta, exekučných konaní, p) ak konaním klient porušil,

nedodržal zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis platný v SR a konanie by mohlo viesť k
ohrozeniu jeho existencie alebo jeho právnej spôsobilosti, najmä schopnosti zaväzovať sa, q) ak dôjde
k akejkoľvek inej okolnosti, ktorá môže podľa názoru banky spôsobiť platobnú neschopnosť klienta
a tým ohrozeniu splácania úveru za podmienok podľa zmluvy o úvere a ide o porušenia zo zmluvy
či dlžníkom alebo ručiteľom, kedy banka určila oprávnenie, že môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť

úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku
zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú určí banka v oznámení o mimoriadnej splatnosti, banka je oprávnená
vypovedať alebo od nej odstúpiť. Účinnosť výpovede banky nastáva okamžite, bez výpovednej lehoty
dňom doručenia klientovi. Odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok klienta splatiť pohľadávku banky
vrátane jej príslušenstva. Odstúpením od zmluvy nezanikajú ani zabezpečovacie zmluvy uzatvorené

medzi bankou a klientom, resp. treťou osobou. Všeobecné obchodné podmienky postupcu boli súdu
doručenésúčinnosťouod1.9.2004pripravenénaformulárovejpredtlači.Podľabodu10.3pridoručovaní
písomností v poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní.
VOP nie sú odporcom 1/ a 2/ podpísané.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 8.6.2010 čísla XXXX/XXXX/R. je zrejmé, že jej zmluvnými
stranami bola na strane postupcu Slovenská sporiteľňa a.s., Tomášikova 48, Bratislava a druhým
účastníkom zmluvy bol navrhovateľ - postupník. Podľa čl. I postupca je banka a postupník
obchodnáspoločnosť,zaoberajúcasasprávouavymáhanímpohľadávok.Postupcamázáujempostúpiť
postupníkovi pohľadávky uvedené a špecifikované v Prílohe č. 1 k zmluve, postupník má záujem

o postúpenie pohľadávok za podmienok dohodnutých v zmluve. Podľa časti zmluvy o postúpení
pohľadávok „ Definície “ na účely výkladu zmluvy sa pohľadávkou rozumie každá jednotlivá pohľadávka
postupcu voči dlžníkovi, vrátane jej príslušenstva, uvedená a špecifikovaná v Prílohe č. 1 k zmluve, ktorá
vznikla z bankových činností vykonávaných postupcom alebo v súvislosti s nimi, najmä po a) pohľadávky
postupcu zo zmlúv o úvere a po e) pohľadávky postupcu a ich príslušenstvo, ktoré vznikli v dôsledku

alebo v súvislosti so zánikom úverovej zmluvy iným spôsobom ako splnením, odstúpením alebo
vypovedaním. Na mysli sa majú všetky pohľadávky postupcu voči dlžníkovi, vrátane ich príslušenstva,
uvedené a špecifikované v Prílohe č. 1 zmluvy o postúpení pohľadávok. Dlžník je tretia osoba, s ktorou
postupca uzatvoril úverovú zmluvu a je označená v úverovej zmluve, alebo osoba, ktorá vstúpila do
postavenia dlžníka, garant je tretia osoba, ktorá poskytla zabezpečenie pohľadávky postupcu, napríklad

ručiteľ. Úverová zmluva je definovaná ako zmluva uzatvorená medzi postupcom a dlžníkom so všetkými
jej prílohami a doplnkami, ktorej predmetom je poskytnutie úveru. Zmluva o postúpení pohľadávok
je stranami podpísaná dňa 8.6.2010. V čl. IV, 4.1. - predmet zmluvy je uvedené, že ide o odplatné
postúpenie pohľadávok so všetkými právami, ktoré sú spojené s postupovanými pohľadávkami a za
podmienok v uvedených v zmluve v 4.2. na základe podmienok zmluvy postupca postupuje postupníkovi

dňom jej účinnosti pohľadávky vrátane ich príslušenstva a všetkých súvisiacich práv a nárokov, ktoré sú
s pohľadávkami spojené, ako aj práv plynúcich zo zabezpečenia pohľadávok.

Podľa Prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok sú v nej uvedené údaje o odporcoch 1/ a 2/,
ich mená, adresy, dátum a číslo úverovej zmluvy, na meno odporcu 1/ je číselne vyjadrené hodnoty

ako poskytnutá istina 3.319,40-eur, zostatok pohľadávky ku dňu jej postúpenia 5812,56-eur, istina do
splatnosti 5132,38-eur, istina po splatnosti 0,-, úroky celkom 680,18-eur, RU 0,-, UONZ 0,-, UOZ 680,18-
eur, poplatky a náklady 0,-, ostatné príslušenstvo 0,-, príslušenstvo pohľadávky celkom 680,18-eur,
zabezpečenie - ručenie, počet dní omeškania 1296, výška omeškanej splátky 2588,87-eur, splatnosťúveru dátumom podľa zmluvy 20.10.2012, u odporcu 2/ sú uvedené jeho meno, adresa a číslo úverovej
zmluvy.

Na návrh navrhovateľa súd žiadal o podanie správy, či Slovenská sporiteľňa a.s. pred postúpením
pohľadávky z úverovej zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX na navrhovateľa ako banka urobila
výzvu pre odporcu 1/ k zaplateniu dlžnej čiastky úveru alebo akejkoľvek splátky úveru a či má banka o
tom doklad a o podanie správy, aj negatívnej , či došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, k odstúpeniu
od zmluvy alebo ukončeniu zmluvy jej výpoveďou SLSP a.s. oznámila iba skutočnosť, že došlo k

postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa a dokumentáciu súvisiacu so zmluvou o úvere odovzdala podľa
§ 92 ods. 8 zákona o bankách navrhovateľovi - postupníkovi, banka má povinnosť uchovávať najmenej
5 rokov od ukončenia obchodu. Banke povinnosť uplynula 8.6.2015 a nedisponuje údajmi a dokladmi
požadovanými súdom. Odporučila obrátiť sa na navrhovateľa. Podaním z 9.10.2015 navrhovateľ na
oznámenie súdu, že súd bude skúmať, či pri postúpení pohľadávky banka postupovala podľa § 92 ods.
8 zákona o bankách, t.j. či v čase postúpenia bola pohľadávka uplatňovaná v konaní splatná, keďže

podľa jedného z dôvodov odvolania proti rozsudku mimoriadna splatnosť nebola vyhlásená a súd žiadal
doručiť písomnú výzvu banky, ktorou vyzývala dlžníkov po dobe omeškania trvajúcej nepretržite 90
kalendárnych dní bolo navrhovateľom oznámené, že kontaktoval Slovenskú sporiteľňu a.s. a Výzva
na úhradu bola odporcom zasielaná 3/2008. Výzvou na úhradu navrhovateľ nedisponuje. V podaní je
citované ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách a gramatickým výkladom navrhovateľ dospel k

tomu, že sa v ustanovení rozlišujú dva pojmy, peňažný záväzok ako celok a časť peňažného záväzku
so záverom, že podľa ustanovenia banka môže postúpiť aj nezosplatnenú pohľadávku. Odkazujúc na
dôvodovú správu k ustanoveniu uviedol, že sa upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia pohľadávky
banky zodpovedajúcej nesplnenému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je bankou a pod spojením nesplácaný
dlh má byť podľa navrhovateľa zrejmé, že treba rozumieť dlh dlžníka v podobe vrátenia celého

poskytnutého úveru veriteľovi z dôvodu, že dlh vzniká už jeho poskytnutím, dlžník má len možnosť vrátiť
dlh v splátkach postupným splácaním za zmluvne dohodnutých podmienok. Ustanovenie § 92 ods. 8
zákona o bankách s odkazom na názor V. B.. C. R., publikovanom v časopise Súkromné právo č. 1/2015
navrhovateľ uviedol, že doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona
o bankách nie je podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky a ak banka nevyzvala dlžníka pred

postúpením, nemá to vplyv na platnosť postúpenia pohľadávky podľa § 524 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení do 31.12.2008 zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( §
476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601),
zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o
otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy

o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 273 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené, ods. 2 odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok
uvedených v odseku 1, ods. 3 na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané v
obchodnom styku.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.Podľa § 524 ods. 1a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa§262ods.1,2a3Obchodnéhozákonníkastranysimôžudohodnúť,žeichzáväzkovývzťah,ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v §) 261, sa spravuje týmto zákonom, ods. (2) dohoda podľa odseku 1
vyžaduje písomnú formu., ods. 3 touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení
záväzkov zo zmlúv, pre ktoré si strany zvolili použitie tohto zákona podľa odseku 1, ak osoba poskytujúca
zabezpečenie s tým prejaví súhlas alebo v čase vzniku zabezpečenia vie, že zabezpečovaný záväzok

sa spravuje touto časťou zákona.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka je veriteľ oprávnený domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv

na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba

Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, sa použije počas celého tohto polrokaPodľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vl. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. /
účinné od 1.1.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa,

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v
inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa

spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ
povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3.
poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4. členských príspevkov pre profesijné a
záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré

sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti
spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a
poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru, d)
ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi
pri poskytnutí úveru, okrem úrokov,

Podľa § 4 ods. 1 vyššie citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 vyššie cit. zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj
súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ
chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza
na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak
nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od

objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 6 ZoSÚ veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde

k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

Podľa § 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon
upravujeniektorévzťahysúvisiacesovznikom,sorganizáciou,riadením,podnikanímasozánikombánk
so sídlom na území Slovenskej republiky a niektoré vzťahy súvisiace s pôsobením zahraničných bánk

na území Slovenskej republiky na účel regulácie a kontroly bánk, pobočiek zahraničných bánk a iných
subjektov s cieľom bezpečného fungovania bankového systému.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh nebol podaný
dôvodne.

Z písomnej Zmluvy o splátkovom úvere bolo zistené, že v nej vystupovala na strane veriteľa banka,
na strane dlžníka odporca v 1. ako spotrebiteľ. Úverový záväzkovo-právny vzťah je síce upravený v
Obchodnom zákonníku, neobsahuje však ustanovenia, týkajúce sa spotrebiteľa. Aj keď nie je zmluva o
úvere uvedená ako typ zmluvy v ustanovení § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase

uzavretia Zmluvy, odporca 1/ bol pri uzatváraní zmluvy o úvere spotrebiteľom, čo vyplýva zo zákona
č. 634/1992 Zb, jeho ustanovení § 2 ods. 1, podľa ktorého na účely tohto zákona sa rozumie po a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu
fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim podnikateľ,
ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby, po g) službou akákoľvek činnosť, ktorá

je určená na ponuku spotrebiteľovi s výnimkou činností podľa osobitných predpisov. Zmluva o úvere
je typovou zmluvou v zmysle § 23a ods. 1 ZOS, uzavretou bankou vo viacerých prípadoch a pre
formulárové znenie, vopred pripravené dodávateľom služby (bankou) spotrebiteľ (odporca 1/ ) nemohol
obsah zmluvy podstatným spôsobom ovplyvniť, dodávateľom služby bola právnická osoba, poskytujúca
podľa predmetu svojej podnikateľskej činnosti úvery, resp. finančné služby a u odporu 1/ bolo v konaní

nepochybne zistené, že nekonal pri uzatváraní zmluvy o úvere v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti ani finančné prostriedky nepoužil pre tento účel.Odporcovi 1/ bol poskytnutý spotrebiteľský úver podľa § 3 zákona o spotrebiteľských úveroch na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolenia alebo podnikania.

Nakoľko existuje špeciálna právna úprava spotrebiteľského úveru, obsiahnutého v zákone č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb.
o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, bolo potrebné použiť právnu úpravu,
obsiahnutú v občianskoprávnych predpisoch. Zmluva o úvere má podstatné náležitosti vyžadované v
ustanovení § 497 Obchodného zákonníka, pretože je určené, že veriteľom je banka, dlžníkom odporca

1/, v zmluve je záväzok veriteľa na požiadanie dlžníka poskytnúť finančné prostriedky aj záväzok dlžníka
poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok. Ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú
podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z., platného a účinného v čase jej uzavretia a o dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov. Podľa Zmluvy o úvere bolo dohodnuté jej stranami, že dlžník
bude dlh platiť v splátkach s dohodnutým dňom splatnosti a konečná splatnosť úveru je dohodnutá
dňom 20.10.2012. Zmluva o úvere uzavretá medzi SLSP a.s. a odporcom je bezpochyby zmluvou

spotrebiteľskou, čo tiež nebolo medzi účastníkmi sporné. Napriek chýbajúcim niektorým náležitostiam
podľa zákona č. 258/2001 Z.z. súd hodnotí po formálnej stránke ako zmluvu o úvere, uzavretú so
spotrebiteľmi za platnú, uzavretú v písomnej forme a nakoľko bolo platobnou históriou odporcu 1/ a jeho
výpoveďou preukázané, že mu bola poskytnutá finančná služba od banky a finančné prostriedky od
SLSP a.s. čerpal, aj keď nie vo výške 100.000,-Sk, spotrebiteľská Zmluva je podľa § 4 ods. 3 písm.

a) zákona č. 258/2001 Z.z. zmluvou platnou. Z VOP Slovenskej sporiteľne a.s., ktoré majú byť podľa
Zmluvy o úvere súčasťou Zmluvy bolo zistené, že ich ani jeden z odporcov 1/a 2/ nepodpísal.

Účastníkmi Zmluvy o postúpení pohľadávok je banka a nebankový subjekt.
Navrhovateľ sa v konaní po odporcoch domáhal splnenia záväzku, tvrdiac, že sa stal zo zmluvy o

postúpení bankovej pohľadávky novým veriteľom odporcov. Pohľadávka je nárok veriteľa požadovať
od dlžníka peňažné plnenie, vecné plnenie alebo plnenie spočívajúce v dohodnutých výkonoch.
Navrhovateľ tvrdil, že má voči odporcovi peňažnú pohľadávku.

V konaní bolo Zmluvou o úvere a zo Zmluvy o postúpení pohľadávky preukázané, že pohľadávka vznikla

zo zmluvy o úvere. Zmluva o úvere je v zmysle ustanovenia § 34 Občianskeho zákonníka dvojstranným
právny úkonom, právny úkon je právnou skutočnosťou, s ktorou objektívne právo spája vznik, zmenu a
zánik práv a povinností. Z ustanovení § 497 Obchodného zákonníka vyplýva, že u zmluvy o úvere ide o
záväzkovoprávny vzťah, ktorého podstatou je, že na základe platnej zmluvy veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Obe strany zmluvy o úvere

majú tak práva voči sebe ako aj povinnosti. Záväzkový právny vzťah musia tvoriť najmenej dva subjekty.
Jeden z nich je subjektom práva a druhý subjektom povinnosti. Pritom však subjekt práva (veriteľ) má
spravidla nielen právo, ale zároveň aj povinnosť, a subjekt povinnosti (dlžník) má nielen povinnosť,
ale súčasne aj právo. Zo zmluvy o úvere je dlžník povinný druhej strane - veriteľovi vrátiť poskytnuté
finančnéprostriedkyazaplatiťúrok.Navrhovateľvkonanítvrdil,žesastalnazákladezmluvyopostúpení

pohľadávky oprávneným požadovať po odporcoch mu niečo dať a že je oprávnený to požadovať
dôvodu, že je namiesto banky veriteľom odporcu na základe postúpenej peňažnej pohľadávky.

V zmysle § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou,
na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ

(postupník) a na platnosť zmluvy sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka
jeho oprávnení a povinností vyplývajúcich dlžníkovi z jeho záväzku, dlžník o postúpení pohľadávky ani
nemusí vedieť, môže plniť veriteľovi, s ktorým uzavrel zmluvu a ten je povinný plnenie prijať. V zmysle § 4
ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch účinnom v čase zmluvy o úvere nie je vylúčené ani postúpenie
pohľadávky, vzniknutej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere na tretiu osobu.

Za rozhodné pri vyriešení otázky, či sa v zmysle uvedeného stal navrhovateľ veriteľom odporcov
1/ a 2/ (dlžníkov) súd považoval skutočnosť, že postupcom bola banka, ktorej zákon o bankách v
ustanovení § 92 ods. 8 zákona o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov ukladá povinnosť
pred postúpením svojej pohľadávky niečo konať. Banke sa v ustanovení ukladá pred postúpením svojej

pohľadávky vzniknutej z jej bankovej činnosti urobiť jednostranný právny úkon voči dlžníkovi, resp.
dlžníkom pri jeho (ich) omeškaní. Z transakcií na účte odporcu 1/ je zrejmé, že odporca naposledy
uhradil splátku 21.2.2007, kedy došlo banke 2044,10-Sk a od tejto doby do 8.6.2010 banka vykazuje
iba pohľadávku za úroky z omeškania zmluvné, zaúčtúva riadne úroky s kapitalizáciou, poplatky skapitalizáciou a dá sa vyvodiť, že sa odporca dostal do omeškania s platením peňažného dlhu podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva to aj z Prílohy č. 1, kde je uvedený počet dní omeškania. Do
omeškania sa odporca dostal z dôvodu, že neplnil splátky dohodnuté v zmluve o úvere riadne a včas,

k dohodnutému času.

Na rozdiel od názoru, vyjadreného navrhovateľom v jeho podaní súdu doručenom 9.10.2015 má súd
za to, že podľa obsahu v ustanovení § 92 ods. 8 zákona o bankách v časti týkajúcej sa písomnej
výzvy banky, že z ustanovenia vyplýva, že je naviazané na čas plnenia. Časom plnenia je vymedzenie

časového obdobia, v ktorom je dlžník povinný splniť svoj záväzok, na čas splatnosti alebo zročnosti
inak aj dospelosti a súd má za to, že v ustanovení nejde iba o prelomenie bankového tajomstva,
ale v súvislosti s možnosťou postúpenia pohľadávky bankou na subjekt, ktorý bankou nie je aj so
splatnosťou pohľadávky banky. S časom plnenia sa spája aj právo veriteľa peňažnej pohľadávky
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Navrhovateľ v konaní tvrdil, že banka urobila predpísaný právny
úkon a vyzvala odporcov na plnenie v súvislosti s omeškaním v 3/2008. Dôkaz na svoje tvrdenie

navrhovateľ nepredložil a v konaní navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, že banka splnila pred
postúpením pohľadávky na navrhovateľa zákonom jej uloženú povinnosť.

Účelom právneho úkonu sa rozumie jeho hospodárske určenie, ktoré je, alebo nie je v súlade s
účelom dovoleným zákonom. V zmysle § 1 zákona o bankách zákon upravuje niektoré vzťahy súvisiace

so vznikom, s organizáciou, riadením ale aj podnikaním a zákon o bankách upravuje právo banky
poskytovať úvery ako podnikateľovi. V záväzkovoprávnom vzťahu má práve banka ako veriteľ právo
požadovať plnenie od dlžníka, jej právo je platnou právnou úpravou chránené a predpokladá sa aj u
bankyvôľaaúsilie urobiťvšetkopreto,abydlžník splnilto,načosabanke zaviazal.Ak vkonanínebolo
preukázané, že banka urobila platne zákonom predpísaný právny úkon, smerujúci k tomu, aby mohla

postúpiť pohľadávku v súvislosti s omeškaním odporcov s plnením ich záväzku, má súd za to, že nebol
ani splnený v ustanovení § 92 ods. 8 zákona o bankách a v konaní preukázaný zákonný predpoklad na
postúpenie pohľadávky bankou na navrhovateľa, ktorý bankou nie je a nebolo preukázané, že došlo k
platnému uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky medzi bankou a navrhovateľom dňa 8.6.2010.

Žiadasadodať,žepodmienkavyhlásenia mimoriadnejsplatnostiúverubankoujestanovenáv uzavretej
zmluve o úvere odkazom na bod 7.6.1. VOP, zmluva sa dopĺňa o písm. s) v znení, ak si dlžník
nesplní povinnosti uvedené v článku III bod 11. Zmluvy a ako dôsledok porušenia zmluvy zo strany
odporcu, kedy má byť banka oprávnená, ak dôjde k porušeniu povinnosti splácať riadne a včas,
teda pri omeškaní so splácaním pohľadávky vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať

splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere. Súd uvádza z čl. III ( nazvaný splácanie úveru, úrokov a
poplatkov)vzneníbodu11Zmluvyoúvere:Akdôjdezakéhokoľvekdôvodukzánikuplatnostiaúčinnosti
súhlasu Dlžníka, obsiahnutého v čl. V bod 1 Zmluvy (súd dopĺňa, že podľa ustanovenia dáva dlžník
súhlas so sprístupnením a poskytnutím všetkých údajov o všetkých úveroch a bankových zárukách
poskytnutých dlžníkovi, údajov o pohľadávkach a údajov o zabezpečení, ktoré má voči nemu veriteľ

z poskytnutých úverov a bankových záruk, údajov o splácaní svojich záväzkov z poskytnutých úverov
a údajov o svojej bonite a dôveryhodnosti z hľadiska splácania záväzkov dlžníka, vrátane tých, ktoré
podliehajú bankovému tajomstvu podľa zákona o bankách...) podľa čl. III bod 11 je dlžník po dobu trvania
platnosti a účinnosti Zmluvy doručiť veriteľovi vždy raz ročne do 15.7. kalendárneho roka doklad o stave
dlžníkoviposkytnutýchúverovapôžičiekaichsplácanísostavomk30.6.kalendárnehorokasovšetkých

bankách, ktoré sa zúčastňujú v súlade s § 92a zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách výmeny údajov v
spoločnom registri bankových informácií. Dlžník má túto povinnosť aj kedykoľvek ho na to vyzve veriteľ
a to v lehote, ktorú určí veriteľ v písomnej výzve. Dlžník je povinný obstarať doklad podľa tohto bodu na
vlastné náklady. Podľa tohto ustanovenia v nadväznosti na bod 7.6.1. VOP doručených navrhovateľom
má banka oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť alebo vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť v

prípade nie omeškania dlžníka, ale porušenia iných povinností dlžníka zo zmluvy, nespájaných s jeho
povinnosťou platiť splátky riadne a včas. Súd nemal zmluvou o úvere a týmto ustanovením zmluvy
o úvere, ani iným ustanovením zmluvy o úvere preukázané, žeby medzi bankou a odporcom 1/ bolo
dohodnuté, že podľa § 565 Občianskeho zákonníka medzi účastníkmi úverovej zmluvy došlo k dohode
pre prípad, že sa dlžník omeškaná s plnením v splátkach má banka (SLSP a.s.) právo žiadať zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky. S poukazom na ustanovenie § 565 OZ banke
nevzniklo právo na zaplatenie celej pohľadávky naraz. Do dňa 8.6.2010, t.j. do dňa podpísania zmluvy o
postúpení pohľadávky uzavretej medzi bankou a navrhovateľom bola veriteľom odporcov nepochybne
banka a v konaní navrhovateľ nepreukázal, že banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru preakékoľvek porušenie povinností dlžníka z úverovej zmluvy. Odporca 1/ pri uzatváraní zmluvy o úvere
so SLSP a.s. nevystupoval ako podnikateľ v tej obchodnej oblasti, v ktorej vystupuje ako podnikateľ
banka a nie je splnené, že ak sa majú VOP dotýkať a zaväzovať nepodnikateľa, nie je predpoklad,

že by odporcovi ako spotrebiteľovi vôbec mohli byť známe. Napriek tomu, že základný právny vzťah,
z ktorého záväzok odporcom 1/ a 2/ (dlžníkom) vznikol, je upravený ako záväzkovoprávny vzťah a
absolútny obchod v Obchodnom zákonníku, postavenie dlžníka ako podnikateľa v zmluve o úvere
je vylúčené, v zmluve vystupoval ako spotrebiteľ, pretože úver nepožadoval na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, ale pre svoju osobnú potrebu. Zmluva o úvere uzavretá medzi SLSP a.s.

a odporcom je zmluvou formulárovou vrátane VOP, sú predtlačou, vypracovanou a používanou SLSP
a.s. pri svojom podnikaní s veľkým množstvom ďalších svojich klientov, podnikateľov aj spotrebiteľov, s
ktorými uzatvára úverové zmluvy a so spotrebiteľmi ich dohoduje za rovnakých podmienok, určených
bankou, pričom spravidla klienti obsah zmluvy nevyjednávajú, t.j. práva a povinnosti z nej vyplývajúce
sú zadané dodávateľom u všetkých zmlúv v rovnakom čase za rovnakých podmienok a odlišujú sa
iba menom spotrebiteľa (spotrebiteľov na strane dlžníkov), ostatné zmluvné podmienky sú stanovené

dodávateľom služby spotrebiteľovi. Znaky typovej formulárovej zmluvy vykazuje aj zmluva o úvere
uzavretá s odporcom a v takejto zmluve je uvedené v čl. V vyhlásenie odporcu 1/ ako dlžníka, že sa
oboznámil so súčasťami úverovej zmluvy, ktorými sú VOP, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať
a tiež podpísal v zmluve uvedenú dohodu v zmysle § 262 Obchodného zákonníka, že sa právne vzťahy
medzi SLSP a.s. a ním budú spravovať Obchodným zákonníkom. Úplný návrh zmluvy o úvere aj s

ďalším obsahom vo VOP predložila odporcovi banka, odporca mohol zmluvu buď ako celok prijať
aleboodmietnuť,podmienkyzmluvynemoholvyjednať.Ustanovenie§262Obchodnéhozákonníkadáva
možnosť stranám konkrétneho záväzkového vzťahu dohodnúť sa, že na ich vzťah sa bude vzťahovať
režim Obchodného zákonníka, a to aj v prípadoch, keď v zmysle § 261 tento vzťah nemožno podriadiť
režimu Obchodného zákonníka. Zákon dáva možnosť dohodou rozšíriť aplikovateľnosť Obchodného

zákonníka. V úverovom vzťahu vzniknutom medzi SLSP a.s. a odporcom ide o prípad, keď iba na
strane veriteľa je podnikateľ. Aj keď si strany dohodou zvolili aplikovateľnosť Obchodného zákonníka,
na tie vzťahy, ktoré Obchodný zákonník neupravuje, súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka
o uzatváraní zmlúv, a to v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, pretože Obchodný
zákonník pozná iba niektoré ustanovenia o právnych úkonoch (§ 266 Obchodného zákonníka) a niektoré

ustanovenia o uzavieraní zmluvy (§ 269 Obchodného zákonníka) a v súvislosti s písomnou formou
právneho úkonu vyžadujúcou sa pre jeho platnosť. Súdu boli doručené VOP bez podpisu odporcu 1/
a súd zisťoval, či sa stali VOP platne obsahovou súčasťou zmluvy o úvere, ak SLSP a.s., vrátane ich
úpravy vo VOP, čl. 7.6.1., či banka mala právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru pred postúpením
pohľadávky na navrhovateľa.

Navrhovateľ zrejme odvodzoval svoj záver o splatnej peňažnej pohľadávke, spôsobilej na uplatnenie
voči odporcom na súde zo zmluvy o postúpení pohľadávok. Z pokusov o zmier z 12.6.2012 spomína
odkúpenie pohľadávok a odporcovia 1/ a 2/ sú vyzývaní na úhradu peňažnej čiastky. Banka podľa listiny
z 12.6.2012 mala vyhlásiť 20.10.2012 mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, dôkaz o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti predložený nebol a súd má za to, že banka mohla uplatniť právo na predčasné
splatenie úveru iba v prípade, ktorý je uvedený čl. II bode 4 Zmluvy ohľadom nesplnenia povinností
dlžníka, uvedených v článku III bod 11 Zmluvy, pretože iba podpísaná zmluva o úvere odporcu zaväzuje.
Zmluva o úvere medzi SLSP a.s. a odporcom 1/ je uzavretá v písomnej forme a VOP, o ktorých sa v
Zmluve uvádza, že sú súčasťou Zmluvy boli taktiež vyhotovené v písomnej forme. VOP majú nahrádzať

časť obsahu zmluvy, ktorá je účastníkom známa z ich podnikateľskej činnosti. Význam VOP ako súčasti
zmluvy o úvere, nahrádzajúcej časť obsahu zmluvy je vlastne dohodou o právach a povinnostiach
zmluvných strán, a ak nebola táto súčasť odporcovi známa, pretože nebol podnikateľom, vyžadovalo
sa,abyVOPakodohoda,resp.zmluva takakouinýchobchodnýchpodmienok,ktorémajúbyťsúčasťou
obsahu zmluvy o úvere, aby bola prejavená vôľa toho, kto má byť takouto súčasťou zmluvy viazaný.

Strany uzavreli zmluvu o úvere písomne a preto sa podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ak sa
mali právne vzťahy účastníkov zmluvy spravovať podľa § 262 Obchodného zákonníka s poukazom
na § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, týkajúcej sa časti ohľadom prejavu vôle účastníkov zmluvy),
VOP ako aj prípadné ďalšie súčasti zmluvy obsahom upravujúce práva a povinnosti zmluvných strán
vyžadovalo, aby boli podpísané odporcami 1/ a 2/. Navrhovateľ v konaní nepredložil dôkaz, svedčiaci

k tomu, že odporcovia podpísali okrem zmluvy o úvere i ďalšie súčasti zmluvy ako VOP alebo iné
obchodné (úverové) podmienky, ktoré ak mali byť súčasťou zmluvy, mali by byť na znak súhlasu s
nimi odporcami opäť podpísané. Dohoda účastníkov vo VOP alebo v iných obchodných podmienkach
vyžadovala podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka pre platnosť právneho úkonu písomnú formua podpisy odporcov 1/ a 2/, ak neboli dané na VOP, právny úkon je podľa § 40 ods. 1 OZ a § 272
Obchodného zákonníka neplatný, pričom pre nedodržanie zákonom predpísanej formy právneho úkonu
ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Ak sa v Zmluve o úvere odkazuje na bod 7.6.1 VOP, VOP sú

neplatnéakocelok, vrátanečastiVOPbodučl.7.6.1. týkajúcomsaprávaSLSPa.s.vyhlásiťmimoriadnu
splatnosť uvedených v ostatných písmenách ako písmene s). Podľa zmluvy o úvere bolo v zmysle §
565 Občianskeho zákonníka nepochybne dohodnuté medzi účastníkmi úverovej zmluvy plnenie dlžníka
v splátkach a SLSP a.s. mohla žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len
ak by to bolo platne dohodnuté, čo v konaní preukázané nebolo. S poukazom a ustanovenie § 565 OZ

zaplatenie celej pohľadávky naraz má právo veriteľ žiadať ak v prvom rade existuje dohoda medzi ním
a dlžníkom. Dohoda predpokladá dvojstranný právny úkon, teda aj prejav vôle odporcu 1/, potvrdený
jeho podpisom. Bolo na navrhovateľovi uniesť dôkazné bremeno k platnej súčasti Zmluvy o úvere a
preukázať, že došlo k účinne urobenému právnemu úkonu SLSP a.s. požiadať odporcov o zaplatenie
celejpohľadávkynarazpreichomeškanie.Neplatnýprávny úkonbanky,obsiahnutývoVOPako súčasti
zmluvy nemôže vyvolať ten účinok, že dlžník stratí výhodu splátok.

Po oboznámení sa s obsahom zmluvy o postúpení pohľadávok a obsahom zmluvy o úvere, upravujúcej
práva a povinnosti jej účastníkov súd je toho názoru, že ak aj podľa bodu 5.2. zmluvy o postúpení
pohľadávok postupca postupuje postupníkovi dňom účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, vrátane
ich príslušenstva a všetkých súvisiacich práv a nárokov, ktoré sú s pohľadávkami spojené, ako aj

práv plynúcich zo zabezpečenia, banka nemohla urobiť jednostranný právny úkon veriteľa podľa §
565 Občianskeho zákonníka, v čase trvania úverovej zmluvy a nemala právo pre omeškanie dlžníkov
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť ani nemohla účinne vyzvať dlžníka na splnenie povinnosti tak, ako to má
na mysli ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách s cieľom ukončiť svoj úverový vzťah s dlžníkom.

Aj zmluva o postúpení pohľadávky je dvojstranný právny úkon, ktorým si banka a navrhovateľ mienili
upraviť svoje vzájomné práva a povinnosti. Ako právny úkon banky a navrhovateľa zmluva odporuje
aj účelu zákona o bankách, jeho hospodárskemu účelu, keď podľa § 5 písm. b) sa úverom,
ktorý poskytuje banka rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na vlastný účet alebo
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov v akejkoľvek forme vrátane faktoringu a forfajtingu, teda

predpokladá sa minimálne návratnosť poskytnutých finančných prostriedkov bankou, podľa písm. i)
bankovým obchodom je vznik, zmena alebo zánik záväzkových vzťahov medzi bankou a jej klientom
a akékoľvek operácie súvisiace s bankovými činnosťami, ide tu aj o správu úveru, obchody banka
vykonáva podľa § 27 s klientmi na zmluvnom základe a zmluva o postúpení pohľadávky je podľa § 39
Občianskeho zákonníka právnym úkonom neplatným a nedovoleným, z ktorého nemohol nadobudnúť

navrhovateľ právo veriteľa domáhať sa po odporcoch - dlžníkov splnenia záväzku. „Skutočným“
veriteľom odporcu 1/ zostala Slovenská sporiteľňa a.s. Na strane navrhovateľa nie je daná aktívna
legitimácia v konaní na podanie návrhu, práva veriteľa mu nesvedčia, čo je dôvodom vedúcim súd
k zamietnutiu návrhu. Bezpredmetným je preto zaoberať sa širším hodnotením dôkazov v rozhodnutí
ako ich súd hodnotil u listinného dôkazu VOP Slovenskej sporiteľne a.s. vo vzťahu k úverovej zmluve,

ani oznámeniami o postúpení pohľadávky, či skúmať, či je nárok navrhovateľa premlčaný úplne alebo
čiastočne alebo vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere, či vznikol veriteľovi nárok na
poplatky, úroky a do akej výšky, ani ostatnými listinnými dôkazmi.

Právo veriteľa navrhovateľovi nesvedčí, čo je dôvodom vedúcim súd k zamietnutiu návrhu. Z neplatnej

zmluvy o postúpení pohľadávok nemôže voči navrhovateľovi vzniknúť ani ručiteľský záväzok odporcu
2/, pretože ručenie je podľa § 546 OZ dohodou účastníkov, súvisiacou s hlavným záväzkom, ktorým
bola zmluva o úvere uzavretá medzi bankou a odporcom 1/. Ručiteľ berie na seba voči veriteľovi
povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník. Ručenie je zabezpečovacím prostriedkom
k hlavnému záväzku, pre neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok navrhovateľ nemôže požadovať

plnenietitulompristúpeniakzáväzku,ktorýjetiežzabezpečovacíminštitútomkhlavnémuzáväzkuaniod
odporkyne 3/ a z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa aj proti odporkyni 3/ zamietol. Aj podľa § 304
ods. 1 Obchodného zákonníka ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka alebo jeho časť.
Ručiteľský záväzok je záväzkom subsidiárnym, lebo povinnosť ručiteľa splniť záväzok má vo vzťahu
k primárnej povinnosti dlžníka podpornú povahu. Ručiteľ je povinný plniť až vtedy, keď dlžník nesplnil

svoj splatný záväzok napriek písomnej výzve veriteľa, aby plnil, ručiteľ vystupuje ako náhradný dlžník.
Z dôvodu, že sa navrhovateľ domáhal nároku z neplatnej zmluvy o postúpení pohľadávok a záväzok
odporkyne 3/ mal vzniknúť na zabezpečenie hlavného záväzku, neskúmal súd ani platnosť Dohody ouzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku uzavretej medzi navrhovateľom ako postupníkom a
odporkyňou 3/ ako osobou pristupujúcou k záväzku odporcu 1/.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Pre rozhodnutie o trovách sa v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p vyžaduje, aby bol podaný návrh na rozhodnutie
o trovách a podľa ods. 2 aby boli vyčíslené v lehote tam stanovenej. Navrhovateľ návrh na rozhodnutie
o trovách konania podal, ale právo na náhradu mu pre jeho neúspech v konaní nesvedčí. V konaní
úspešný odporcovia návrh podľa § 151 ods. 1 O.s.p. nepodali. Napriek procesnému úspechu odporcov

v konaní súd preto rozhodol, že sa odporcom náhrada trov konania nepriznáva, pretože ani zo spisu im
žiadne nevyplývajú. K trovám odvolacieho konania bude vydané dopĺňacie uznesenie.
Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 12, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok , Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 1, 2016