Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314222010
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314222010.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, v zastúpení:
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
odporcovi: I. I., T. XX.X.XXXX,T. H. Ž., G. XXX, v konaní zastúpení opatrovníkom: Eva Hudecová,
pracovníčka Okresného súdu Levice, o zaplatenie 205,59 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 205,59 Eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 8,55 Eur od 26.11.2011 do zaplatenie, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 36,52 Eur
od 26.1.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 153,96 Eur od 26.2.2012

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6,56 Eur od 26.3.2012 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur na
súdnom poplatku a vo výške 67,10 Eur na trovách právneho zastúpenia, na adresu právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľvpodanomnávrhužiadal,abysúdzaviazalodporcukzaplateniu205,59Eurspolusúrokom
z omeškania 9,25 % p.a. zo sumy 8,55 % od 26.11.2011 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 36,52 Eur od

26.1.2012 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 153,96 Eur od 26.2.2012 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy
6,56 Eur od 26.3.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnom návrhu uviedol, že na
základe zmluvy o pripojení zo dňa 29.9.2011 uzatvorenej podľa ust. § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. a odporcom právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi mobilné hlasové služby, program
Relax60.PlneniezostranySlovakTelekomboloposkytnutériadneavčas.Odporcafaktúrydodnešného
dňa neuhradil. Navrhovateľovi vznikla pohľadávka voči odporcovi vo

výške 205,59 Eur, keďže Slovak Telekom, a.s. postúpil túto pohľadávku Zmluvou o postúpení
navrhovateľovi.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 5.12.2014 pod č.k. 10Ro/688/2014-15.Voči
platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal odpor odporca. Uviedol, že uznáva časť
uplatneného úroku, je ochotný túto časť uhradiť v mesačných splátkach.

Odporca ďalšie zásielky doručované súdom nepreberal, nepodarilo sa mu ich doručiť ani
prostredníctvom mestskej polície. Zásielky sa súdu vrátili s poznámkou poštového doručovateľa -
adresát neznámy. Súdu sa nepodarilo ani prešetriť osobu pôsobiacu v jeho rodinnom prostredí. Zuvedeného dôvodu súd odporcovi ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka uznesením zo dňa
3.12.2015 pod č.k. 7C/12/2015-65 v osobe pracovníčky Okresného súdu Levice.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a s poukazom na to, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000 Eur, súd na prejednanie vo veci samej
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 12.1.2016, rozsudok vo veci samej
verejne vyhlásil dňa 3.2.2016. Účastníci konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Odporca ako účastník uzatvoril dňa 29.9.2011 so spoločnosťou T-Mobile Zmluvu o pripojení t.č.
0911263685, SIM karta č. 8942102480002609143, predmetom ktorého bolo aktivovať a poskytovať
Účastníkovi vo vzťahu k SIM karte program služieb: Relax 60 a to po dobu 24 mesiacov za zľavnený

mesačný paušálny poplatok 11,90 Eur s DPH.

Odporcovi boli zaslané nasledovné faktúry:

číslo faktúry zúčtovacie obdobie zo dňa dátum suma

splatnosti faktúry
7111333943 8.10.2011-7.11.2011 8.11.2011 25.11.2011 12,96 €
(odporca si uplatnil z tejto faktúry čiastku 8,55 €)
7200295156 8.12.2011-7.1.2012 8.1.2012 25.1.2012 36,52 €
7201462374 8.1.2012-7.2.2012 8.2.2012 25.2.2012 153,96 € 7202653350 8.2.2012-7.3.2012

8.3.2012 25.3.2012 6,56 €

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bajkalská 28,
817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca postúpila pohľadávku voči odporcovi vyplývajúcu zo
žalovaných faktúr pod referenčným číslom účastníka 192195068 vrátane všetkých práv s ňou spojených

naQuantumCredit,a.s.,sosídlomTomášikova23/C,82101 Bratislava,IČO:47248980akopostupníka
Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. v dôsledku zlúčenia prevzala práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky
spoločnoťt T-Mobile Slovensko, a.s.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách má podnik právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je účastník povinný platiť
cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 1 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nieje v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Súd mal preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 29.9.2011 Zmluvu o pripojení podľa zákona

o elektronických komunikáciách, predmetnom, ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb
s programom Relax 60.

Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že odporca porušil zmluvné povinnosti,

ku ktorým sa zaviazal, a ktoré mu vyplývali aj zo Všeobecných podmienok. Odporca nezaplatil
faktúry navrhovateľovi za poskytnuté telefónne služby (hovorné a mesačné poplatky), čím pohľadávka
navrhovateľa voči odporcovi predstavuje z titulu neuhradených služieb čiastku 205,59 Eur. Výšku
uplatneného nároku navrhovateľ preukázal predložením vyúčtovacích faktúr. Z uvedených dôvodov súd
podanému návrhu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením peňažného
záväzku a preto je povinný platiť úroky z omeškania. Súd priznal úroky z omeškania vo výške 9 % ročne
resp. 9,25 % (t.j. zo súčtu úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu vo výške 1 % ročne resp. 1,25 % + 8 bodov) a to odo dňa nasledujúceho po

splatnosti jednotlivých faktúr tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ mal v konaní úspech vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1
O.s.p. Súd zaviazal odporcu k úhrade trov na súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 67,10 Eur (2 úkony po 19,92 Eur - prevzatie veci a príprava zastúpenia; podanie

návrhu na vydanie platobného rozkazu; 2xRP po 8,04 Eur t.j. spolu 55,92 Eur a k tomu 20 % DPH vo
výške 11,18 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach, dňa 3.2.2016