Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/108/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813204183
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8813204183.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: E. Ď.I., F..
XX.XX.XXXX, XXX XX J. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka: Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča č. 1, 900 25 Chorvátsky Grob, IČO: 42 264 154, o zaplatenie
sumy 1.839,99 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu
zaplatiť sumu 1.839,99 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 05.07.2010 do
zaplatenia ako aj náhradu trov konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že predchodca navrhovateľa a
odporca uzatvorili spolu dňa 20.12.2009 zmluvu o pôžičke evid. č. 5004263, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporcovi celkovú sumu pôžičky 2.244,90 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať
pôžičku v pravidelných 35 mesačných splátkach v sume 64,14 eur. Do dnešného dňa uhradil odporca
z vyššie uvedenej zmluvy sumu 192,42 eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť

splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, navrhovateľ dňa 25.06.2010 listom - vypovedanie zmluvy vyzval odporcu k
okamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorázovo.Dodňapodaniažalobyodporcadlžnésplátkyneuhradil.
Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1.839,99 eur.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že zmluvu nepodpísal, je nevidiaci, nevie písať.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Zmluvou o
poskytnutí účelovej pôžičky, vypovedaním zmluvy, zmluvou o postúpení pohľadávok, prehľadom splátok
aúhrad,Všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,výsluchomúčastníkovkonania,svedkaE.Ď.,správou
Obce J., oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu sp. zn. Nc/733/99 a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Na základe podaného návrhu na zmenu účastníka súd uznesením č. k. 8C/108/2013-33 zo dňa

03.09.2015 pripustil, aby z konania na strane navrhovateľa vystúpila spoločnosť Consumer Finance
Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 a na jej miesto do
konania vstúpil ako navrhovateľ EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35
724 803.Podľa písomnej zmluvy doloženej do spisu pôvodný veriteľ Consumer Finance Holding, a.s. a odporca
uzavreli dňa 20.12.2009 Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5004263, predmetom ktorej bolo

poskytnutie pôžičky odporcovi vo výške 1.653,07 eur. Odporca sa zaviazal pôžičku splatiť v pravidelných
mesačných splátkach po 64,14 eur v celkovom počte 35 splátok. Medzi zmluvnými stranami bola
dohodnutá ročná úroková sadzba 23,97 %.

Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa06.06.2013spol.ConsumerFinanceHolding,a.s.akopostupca

postúpil pohľadávku voči odporcovi, ktorá je predmetom tohto konania, na navrhovateľa ako postupníka.

Podľa prehľadu splátok a úhrad odporca v prospech navrhovateľa uhradil celkovo sumu 192,42 eur a
dátum poslednej úhrady bol dňa 20.05.2010.

Podaním zo dňa 25.06.2010 veriteľ zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5004263 zo dňa 20.12.2009

vypovedal.

Odporca v 1. rade uviedol, že zmluvu nikdy neuzavrel, je nevidiaci a písať nevie. Nikdy mu finančné
prostriedky poskytnuté neboli. Zmluvu podpísala jeho matka, ktorá aj peniaze zobrala. Ona pôžičku aj
splácala. Matka však pred dvoma rokmi zomrela. Odporca poberá invalidný dôchodok vo výške 350 eur

a prídavky na dve maloleté deti. Je nevidiaci od dvoch alebo troch rokov jeho veku. Nikdy nechodil do
školy, písať nevie.

Svedkyňa E. Ď. vo svojej výpovedi uviedla, že spolu s manželom žije už 13 rokov. Má vedomosť
o tom, že matka jej manžela bola splnomocnená robiť úkony za jej manžela. Podpisovala zaňho a

preberala finančné prostriedky. Zmluvu o pôžičke podpísala matka jej manžela. Ona aj zobrala finančné
prostriedky. Matka jej manžela zomrela pred dvoma rokmi. Manžel od malička nevidí, nevie písať.
Svedkyňa nemá vedomosť o tom na čo boli použité finančné prostriedky získané z pôžičky.

Podľa správy Obce J. odporca je ženatý, má dve maloleté deti. Pre svoj hendikep- je nevidiaci, poberá

invalidný dôchodok.

Uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. Nc/733/1999-7 zo dňa 10.06.1999 bola T. Ď.
ustanovená za opatrovníčku pre E. Ď., F.. XX.XX.XXXX a to v oblasti preberania finančných a iných
majetkových plnení za opatrovanca a hospodárenia s týmito plneniami, resp. získaným majetkom.

Opatrovník bol ustanovený súdom podľa § 29 Občianskeho zákonníka, nakoľko bolo lekárskymi
správami preukázané, že E. Ď. je od narodenia nevidiaci a jeho stav vyžaduje celodennú starostlivosť
dospelej osoby. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 25.06.1999.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Ako vyplýva z § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má

právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsahzmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, 1a)
nesmieodplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvmieste

bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a
preukázaný. Navrhovateľ odôvodňoval svoj nárok na zaplatenie sumy 1.839,99 eur s príslušenstvom od
písomnejzmluvyopôžičkezodňa20.12.2009.Vsúdnomkonaníbolopotvrdené,žeodporcatútozmluvu
v písomnej forme neuzavrel, nakoľko je nevidiaci v podstate od narodenia, nikdy nechodil do školy a
nevie sa podpísať. Tento skutkový stav bol preukázaný nielen výpoveďou odporcu, ale aj svedeckou

výpoveďou jeho manželky, správou obce J., ako aj spisom tunajšieho súdu sp. zn. Nc/733/1999.
Odporcovi bola uznesením súdu zo dňa 10.06.1999 ustanovená jeho matka T. Ď. za opatrovníčku
v oblasti preberania finančných a iných majetkových plnení. Odporca však nebol úplne pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, ani jeho spôsobilosť na právne úkony nebola obmedzená v tom zmysle,že by nebol oprávnený uzatvárať zmluvy majetkovej povahy. Ako vyplynulo z výpovedi odporcu a svedka
predmetnú zmluvu o pôžičke uzavrela T. Ď., ktorá aj prevzala finančné prostriedky.

Keďže odporca neuzavrel zmluvu o pôžičke v písomnej forme a podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001
Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu inak je neplatná, súd navrhovateľom
predloženú zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky považoval za neplatnú, preto návrh navrhovateľa na
zaplatenie žalovanej sumy zamietol. Odporca nebol v záväzkovom vzťahu s predchodcom navrhovateľa
a nevznikla mu tak povinnosť vrátiť finančné prostriedky.

Odporca vo výpovedi poprel, aby od predchodcu navrhovateľa prevzal nejaké finančné prostriedky.
Ak by aj navrhovateľ preukázal, že finančné prostriedky odporcovi odovzdal a požadoval by vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške poskytnutých finančných prostriedkov, takýto nárok navrhovateľa
by bol premlčaný.

Nárok na bezdôvodné obohatenie sa v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka premlčuje v
dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe a najneskôr v objektívnej trojročnej premlčacej dobe.

Pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený
skutočne dozvedel (bez ohľadu na to, že pri vynaložení všetkého úsilia sa mohol dozvedieť skôr), že na

jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto na jeho úkor bezdôvodné obohatenie získal.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Uplynutím
premlčacej doby právo nezaniká, iba sa oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na
subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje nároky a zároveň aj

zabrániťtomu,abypovinnéosobynebolopočasovoneprimeranejdobenútenésplniťsisvojepovinnosti.

Podľa navrhovateľom doloženého prehľadu splátok a úhrad boli zo strany predchodcu navrhovateľa
poskytnuté finančné prostriedky dňa 20.12.2009. od tohto dátumu , najneskôr však odo dňa 25.06.2010,
kedy veriteľ vyhlásil splatnosť dlhu začala plynúť dvojročná premlčacia doba a táto uplynula najneskôr

dňa 25.06.2012.

Navrhovateľ podal žalobný návrh na súde dňa 19.04.2013, teda až po uplynutí zákonnej subjektívnej
premlčacej doby.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenie je súd povinný aj z úradnej moci prihliadať na oslabenie
nároku navrhovateľa voči spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je
súd povinný aplikovať v čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1, 2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Odporca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný a v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení mu
vznikol nárok na plnú náhradu trov konania. Keďže odporca si nárok na náhradu trov konania neuplatnil,
súd mu trovy konania nepriznal.

Na strane odporcu, ktorý bol vo veci v celom rozsahu úspešný vystupoval vedľajší účastník, ktorý ma
taktiež vzhľadom na výsledok konania právo na náhradu trov konania.

Vedľajší účastník si trovy konania nevyčíslil a po jeho vstupe do konania nevykonal žiadny úkon
smerujúci v prospech a na obranu odporcu, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.