Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/171/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211251
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714211251.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v
právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00585441,
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, proti odporcovi: O. F., D.. XX.XX.XXXX, N. D. Y. XX, R., občan SR,
v konaní o zaplatenie 528,56 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 528,56 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25

% ročne zo sumy 528,56 Eur od 01.08.2014 do zaplatenia, a trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 31,50 Eur, do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 01.08.2014 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 528,56
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 528,56 Eur od doručenia návrhu na súd
do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 29.05.2012 v čase o 13.10 h
na ceste pri obchodnom centre Hypernova vo Zvolene došlo k škodovej udalosti a to tým
spôsobom, že vodič M. F., D.. XX.XX.XXXX, N. U. XXX/X, Z., ktorý riadil motorové vozidlo zn. Škoda

Favorit, I.: R. XXXAX O. O. F., pri odbočovaní z vedľajšej cesty na hlavnú nedal prednosť motorovému
vozidlu zn. Škoda Roomster I.: N. XXXCA majiteľa spoločnosti GREENPON, s.r.o. Poniky, ktoré riadil
vodič L. Š.. Na motorovom vozidle Škoda Roomster vznikla škoda vyčíslená ČSOB poisťovňou,
a.s., pričom navrhovateľovi bola doručená žiadosť o refundáciu náhrady škody vo výške 1.761,86
Eur, výpočet poistného plnenia, zápis o poškodení vozidla a záznam o dopravnej nehode od ČSOB
poisťovňa, a.s. Vajnorská 100/B, Bratislava. Dňa 06.07.2012 refundoval navrhovateľ ČSOB poisťovni,

a.s. čiastku v celkovej výške 1.761,86 Eur. Keďže odporkyňa mala u navrhovateľa v čase vzniku škody
uzatvorenú poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla č.XXXXXXXXXX bol navrhovateľ povinný z tejto poistnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 797
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 11 ods.6, ods.7 zákona č.381/2001 zaplatiť náhradu
škody pre poškodeného GREENPON, s.r.o. prostredníctvom ČSOB poisťovne, a.s. a to za poškodenie
osobného motorového vozidla zn. Škoda Roomster, I.: N. XXXCA. Odporkyňa škodovú udalosť ohlásila
dňa 04.06.2012. Keďže odporkyňa uhradila poistné za obdobie od 24.04.2012 do 23.10.2012 až dňa

01.06.2012, teda po vzniku škodovej udalosti, v čase škodovej udalosti nebolo uhradené poistné a
poistená bola v omeškaní s úhradou poistného. Z uvedeného dôvodu v zmysle ustanovenia § 12 ods.
l písm. f/ Zákona č. 381/2001 Z.z. vznikol zákonný dôvod na náhradu časti poistného plnenia, ktoré si
navrhovateľ uplatnil vo výške 30 % z celkového plnenia, t.j. vo výške 528,56 Eur. Odporkyňa napriek
výzve zo strany navrhovateľa predmetnú čiastku neuhradila, preto sa navrhovateľ obrátil na súd.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o povinnom zmluvnom poistení“), poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa

oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné

plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona o povinnom zmluvnom poistení, poisťovateľ má proti poistníkovi

nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením
poistného.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi, obsiahnutými v spise tunajšieho súdu: likvidačným

protokolom č.2122018606 zo dňa 19.06.2012, oznámením o ukončení šetrenia a likvidácie poistnej
udalosti zo dňa 19.06.2012, oznámením škodovej udalosti zo dňa 01.06.2012, záznamom o dopravnej
nehode zo dňa 30.05.2012, obsahom poistnej zmluvy č.XXXXXXXXXX zo dňa 24.10.2011, oznámením
o poistnom plnení zo dňa 09.07.2012, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od
14.10.2011 do 30.07.2014, výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 09.07.2012 a

urgenciou na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 10.09.2012.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa mala v čase vzniku škody u
navrhovateľa uzatvorenú poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu č.XXXXXXXXXX, v
zmysle tejto poistnej zmluvy navrhovateľ uhradil škodu poškodenému GREENPON, s.r.o. za poškodenie

osobného motorového vozidla zn. ŠKODA ROOMSTER EČV: N. XXXCA, ktorá vznikla pri škodovej
udalosti dňa 29.05.2012. Navrhovateľ uhradil poškodenému škodu v celkovej výške 1.761,86 Eur.
Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou poistného za poistné obdobie od 24.04.2012 do 23.10.2012,
ktoré uhradila až dňa 01.06.2012, teda po vzniku škodovej udalosti.

V zmysle § 813 Občianskeho zákonníka v spojení s § 12 ods.1 písm. f/ Zákona č.381/2001 Z.z. o
povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom tak vzniklo navrhovateľovi
proti odporkyni právo na náhradu časti poistného plnenia vo výške 528,56 Eur. Keďže odporkyňa
predmetnú sumu vo výške 528,56 Eur aj napriek výzve neuhradila, súd návrhu navrhovateľa vyhovel
a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 528,56 Eur. Nakoľko sa odporkyňa dostala do

omeškania s plnením peňažného dlhu, súd ju zaviazal podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25 %
ročne z dlžnej čiastky od doručenia návrhu, t.j. od 01.08.2014 do zaplatenia.

Nakoľko navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal

odporkyňu aj na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
31,50 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).