Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514210587
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514210587.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: unimatic europe s.r.o., IČO: 285 01 411,
so sídlom Kyselova 1185/2, Praha 8, Česká republika, zastúpený usadeným euroadvokátom Mgr.
Ondrejom Dostálom, Robotnícka 79, Senica, proti odporkyni: Y. F., A. XX.X.XXXX, W. U. Q. Č.. XX,
zastúpená advokátkou JUDr. Luciou Anovčinovou, Štefánikova 5, Bratislava, o zaplatenie 969,22 eur s
príslušenstvom zo zmenky, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa

18.11.2015, č.k. 1CbZm/260/2014-79 v časti výroku, ktorým návrh na prerušenie konania zamietol, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/260/2014-79 zo dňa
18.11.2015 v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V napadnutým uznesením rozhodol, že návrh odporkyne na prerušenie konania
do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom riaditeľstve policajného zboru Bratislava

I pod ČVS: ORP-129/3-VYS-B1-2013ŠJ zamieta a návrh odporkyne, aby súd navrhovateľovi uložil
povinnosť zaplatiť jej cestovné 39,78 eur, zamieta.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že odporkyňa podaním zo dňa 30.9.2025 navrhla, aby súd konanie
prerušil, lebo dňa 7.9.2015 podala na Okresnej prokuratúre Prešov trestné oznámenie, ktoré sa
týka predmetnej zmenky a má vedomosť, že v obdobnej veci už vedie trestné konanie na Okresnom

riaditeľstve PZ Bratislava I, odbor kriminálnej polície, 3. Oddelenie vyšetrovania pod ČVS: ORP-129/3-
VYS-B1-2013ŠJ, pričom v spise by sa mali nachádzať dôkazy svedčiace v jej prospech.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že prerušenie konania nie je v tomto prípade namieste. Konanie
o námietkach sa riadi koncentračnou zásadou, súd dôvodnosť obrany môže hodnotiť len v rozsahu
skutkových tvrdení, ktorými odporkyňa včasné námietky odôvodnila. Odporkyňa neuviedla, ktoré z ňou

namietaných skutočností už sú alebo budú predmetom dokazovania v trestnom konaní, ani aká otázka,
ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu o jej námietkach, sa v trestnom konaní rieši. Návrh na
prerušenie konania bol preto zamietnutý.
Súd prvého stupňa návrh odporkyne na náhradu cestovného ako predčasný zamietol. Uviedol, že
o povinnosti nahradiť trovy konania súd v zmysle prvej vety § 151 ods. 1 OSP rozhoduje na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Navrhovateľovi by preto mohol súd uložiť povinnosť,

aby odporkyni trovy spojené s jej účasťou na pojednávaní uhradil až v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, aj to len v prípade, ak by odporkyni buď podľa výsledku konania alebo z iných dôvodov nárok
na náhradu trov vznikol.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa v časti výroku, ktorým bol zamietnutý návrh na prerušenie konania,
podala odporkyňa odvolanie. Uviedla, že voči spoločnosti InvestAge a.s nemala žiaden dlh, rovnako

má za to, že zmenka bola vyplnená v rozpore s dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve a použití
zmenky, pričom táto bola vyplnená v rozpore s dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve a použitízmenky, pričom táto časť zo zmenky bola niekým úmyselne vyčiarknutá, rovnako určite odporca zmenku
nevystavoval v roku 2008. Aj z výpovede G.. F. W. čítanej na pojednávaní dna 10.11.2015 vyplynulo, že
G.. F. W. má za to, že so zmenkami nebolo nakladané podľa dohody o vyplňovacom zmenkovom práve a

použitízmenky,anivsúladesplatnýmiprávnymipredpismi.PredmetomkonaniavedenomnaOkresnom
riaditeľstve policajného zboru Bratislava I budú aj tieto skutočnosti, pričom odporca má vedomosť, že
poškodených v trestnom konaní je viac.

Navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že konanie sa prerušuje do

právoplatnosti rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom riaditeľstve policajného zboru Bratislava I pod
ČVS: ORP-129/3-VYS-B1-2013Šj.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že podanie trestného oznámenia
nezakladá dôvod na prerušenie konania. Navrhol aby konajúci súd pokračoval v súdnom konaní.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a dôvodov odvolania dospel
k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 109 ods. 2 písm.c/ O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak

prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Inštitút prerušenia konania ponúka procesné riešenie stavu, ktorý nastal v priebehu konania a ktorý v
danej chvíli neumožňuje súdu, aby vo veci pokračoval až do doby, kým iný súd nerozhodne o otázke

významnej pre rozhodnutie súdu alebo kým súd neodstráni prekážku brániacu mu v konaní. Zákon
dôvody, ktoré mu bránia pokračovať v konaní rozlišuje na dôvody, pri ktorých musí a pri ktorých môže
pokračovaťvkonaní.Citovanéustanovenie§109ods.2písm.c)O.s.p.umožňujesúdukonanieprerušiť,
ak ide o otázku, ktorú si síce môže vyriešiť ako otázku predbežnú, ale z rôznych dôvodov je vhodnejšie
vyčkať na rozhodnutie iného súdu. Z hľadiska kritéria významu riešenej otázky pre rozhodnutie súdu

môže ísť iba o otázku, ktorá je pre súd rozhodujúca.

Odvolacísúdsanestotožnilsprávnymnázoromodvolateľa,ževpredmetnejvecijenamiesteprerušenie
konania. Súd prvého stupňa správne uviedol, že konanie o námietkach sa riadi koncentračnou zásadou
a súd sa musí zaoberať všetkými námietkami podanými odporkyňou v takom rozsahu, ako vyplýva z

podaných námietok. Keďže odporkyňa v námietkach spochybnila pravosť zmenky a jej vyplnenie v
rozpore s dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve, súd prvého stupňa si musí túto otázku vyriešiť
sám v rámci posudzovania námietok a prerušenie konania by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti
a efektivity konania.

Súd prvého stupňa uplatnil zákonom daný priestor pre zváženie účelnosti prerušiť konanie a ak
vzhľadom na zistený skutkový stav konanie neprerušil, rozhodol správne.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.

Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.