Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010299
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kurian
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715010299.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Jozefom Kurianom, v trestnej veci proti obžalovanému S. C.,
na hlavnom pojednávaní dňa 26. januára 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 26.
januára 2016 pod sp. zn. 1 Pv 846/14 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obžalovaným S. C. a
Okresnou prokuratúrou v Poprade a

p o t v r dz u j e, ž e :

S. C. B. Q. R. E. X., nar. XX.XX.XXXX N. S.,
trvale bytom L. Č.. XXX, X. R.,
adresa na doručovanie písomnosti

S., R. XXXX/XX,

j e v i n n ý, ž e

- po vzájomnej dohode s Q. S.Í. dňa 2.12.2014 v čase asi o 1.00 hod. v Poprade na ulici Moyzesovej
spoločne vytrhli spodnú časť mreže okna na ľavej strane tam nachádzajúceho sa novinového stánku,

ktorú ohli smerom nahor a S. C. hodil do sklenenej výplne okna nachádzajúceho sa pod ohnutou mrežou
kameň, čím sa však sklenená výplň okna nerozbila, preto následne Q. S. hodil ten istý kameň do toho
istého okna ešte raz, čím už túto sklenenú výplň okna rozbil a následne S. C. z tohto novinového stánku
cez rozbité okno postupne vyberal predajný tovar, a to škatuľky cigariet, detské autíčka, detskú knižku,
bižutériu, rôzne hračky a finančnú hotovosť vo výške 50 eur, zatiaľ čo Q. S. uvedené veci postupne
odnášal ku vchodu do bytového domu č. X na ulici Z. N. S., pričom odcudzené veci si následne obaja
rozdelili, čím spôsobili poškodenému majiteľovi spoločnosti ANAZ s.r.o. škodu poškodením vo výške

121,50 eur a škodu krádežou vo výške 161,60 eur,
- po vzájomnej dohode s ml. S. S. dňa 4.12.2014 v čase asi o 23.00 hod. v Poprade na ul. Svätoplukovej,
pri obchodnom dome Sintra, na novinovom stánku s názvom Marián Bukovinský MAKO, S. C. rozbil
kameňom, ktorý zobral zo zeme, predné okno slúžiace na predaj tovaru, cez ktoré následne S. C. vybral
cigarety, žuvačky, zapaľovače nezisteného počtu a značky, nálepky zn. Frozen a z neuzamknutej kasy
vybral finančnú hotovosť vo výške 98,72 eur a tieto veci následne dával do tašky, ktorú držal v ruke ml.

S. S. a následne s odcudzenými vecami S. C. a ml. S. S. odišli do bytového domu č. XX na ulici
S. v Poprade, na adresu bydliska ml. S. S., kde si odcudzené veci rozdelili, čím spôsobili poškodenému
Z. C. škodu krádežou vo výške 208,61 eur a škodu poškodením vo výške 140 eur,
- po vzájomnej dohode s ml. S. S.Ň. dňa 10.12.2014 v čase asi o 1.00 hod. v Poprade na ul.
Svätoplukovej, hodil S. C. do sklenenej výplne okna novinového stánku nachádzajúceho sa oproti
vchodu do potravín Sintra kameň, čím túto sklenenú výplň okna rozbil, pričom kameň, ktorým okno rozbil
nechal ležať na zemi pri stánku a následne S. C. z toho novinového stánku cez rozbité okno postupne

vyberal finančnú hotovosť vo výške 1,85 eur a následne predajný tovar, a to doposiaľ presne nezistenýpočet škatuliek cigariet, ktoré hádzal do tašky, ktorú držal ml. S. S., pričom odcudzené veci si následne
obaja rozdelili, čím spôsobili poškodenému Z. C. škodu krádežou vo výške 61 eur a škodu poškodením
vo výške 145,95 eur,

t e d a

- spoločným konaním prisvojil si cudziu veci tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
- pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona

a za to mu u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l)
Trestného zákona, § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona

a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu ho z a r a ď u j e do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodených spoločnosť ANAZ, s.r.o., so sídlom Poprad,
Rastislavova 3487/20, IČO: 46 722 351 a Z. C., trvale bytom S. - N., H. F. XXXX/XX, s ich nárokmi na
náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obžalovaného podal na tunajšom
súde obžalobu.

Súd nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom po vyzvaní prokurátora a obžalovaného, či nechcú uzavrieť
dohodu o vine a treste v predmetnej trestnej veci, prokurátor navrhol takýto postup. Súd podľa § 255

ods. 3 Trestného poriadku hlavné pojednávanie prerušil a po prerušení pokračoval v konaní o schválení
dohody o vine a treste.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov, uviedol: áno.7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné
činy jemu kladené za vinu, uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikujú ako trestný čin, uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
- spoločným konaním prisvojil si cudziu veci tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.