Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/345/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113224634
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4113224634.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členov senátu

JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Soni Vackovej v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so
sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, proti žalovanému: NETsystems akciová
spoločnosť, a. s., so sídlom Hodžova 27, 949 01 Nitra, IČO: 36 532 231, zastúpený: Ing. I. P., nar.
XX.XX.XXXX, bydlisko Z. X, XXX XX N., o zaplatenie sumy 24.000,- eur, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 24. novembra 2014 č.k. 12C/179/2014-104, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Žalovanému súd náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobný návrh žalobcu, ktorým sa domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 24.000,- eur a trov konania. Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. 813
ods. 1, § 415, § 420 ods. 1, 2, 3, § 100 ods. 1, § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Poukázal na
rozsudok NS SR sp.zn. 1 Obdo 51/2006 a konštatoval, že vzhľadom na námietku premlčania vznesenú
žalovaným je na daný prípad je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa
premlčania, konkrétne § 106 OZ, pretože medzi poistiteľom a škodcom, ktorý zodpovedá poistenému
za škodu nie je žiadny obchodnoprávny zmluvný vzťah ani mimozmluvný vzťah, a to ani vtedy, ak je

škodcompodnikateľ.Právopoistiteľanaplneniepodľa§813ods.1OZjeprávompoistiteľazjehovzťahu
voči poistenému na základe poistnej zmluvy a povinnosť škodcu voči poistiteľovi v takom prípade nemá
pôvod v podnikateľskej činnosti škodcu. Z uvedených dôvodov považoval návrh žalobcu za premlčaný
podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože ku dňu podania návrhu uplynula žalobcovi
dvojročná subjektívna a trojročná objektívna premlčacia lehota. Uviedol, že subjektívna premlčacia doba
je dvojročná a pre začiatok jej plynutia je významná skutočnosť, kedy sa poškodený dozvie o škode
a o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá. O škode sa žalobca dozvedel z oznámenia o škodovej

udalosti zo dňa 27.07.2009, o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá sa dozvedel z vypracovanej
expertnej správy zo dňa 23.09.2009, a o výške škody vedel už v novembri 2009, kedy vyplatil prvú časť
poistného plnenia vo výške 12.000,- eur, konkrétne dňa 19.11.2009. Uzavrel, že dvojročná subjektívna
premlčacia lehota uplynula v novembri 2011. Objektívna premlčacia lehota je v zmysle § 106 ods. 2
OZ trojročná a plynie od škodovej udalosti. Najneskoršie sa právo premlčí za tri roky odo dňa, keď
došlo k poistnej udalosti. Ku škodovej udalosti došlo v noci z 23.07.2009 na 24.07.2009, teda trojročná
objektívna premlčacia lehoty uplynula dňom 23.07.2012. Návrh bol súdu doručený dňa 23.07.2013, teda

po uplynutí subjektívnej aj objektívnej premlčacej lehoty, a preto ho s poukazom na vznesenú námietku
premlčania zamietol ako premlčaný. Zároveň podľa § 142 ods. 1 OSP rozhodol o trovách konania tak,
že úspešnému žalovanému priznal ich náhradu vo výške 1.440,- eur za zaplatený súdny poplatok za
odpor voči žalobcovi.Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Dôvodil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) OSP), keď posúdil premlčanie

podľa predpisov Občianskeho práva. Poukázal na to, že dielo bolo realizované žalovaným na základe
zmluvy, ktorá bola s poisteným uzavretá podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, a podľa
§ 397 Obchodného zákonníka, ak zákon nestanovuje inak je premlčacia doba 4 roky, pričom na
plynutie premlčacej doby nemá vplyv zmena v osobe dlžníka alebo veriteľa. Ustanovenie § 813
OZ je relevantné iba čo do stanovenia právneho základu nároku poisťovne a podmienky výplaty

poistného plnenia, samotný režim nároku vrátane doby premlčania závisí od nároku poisteného voči
zodpovednému subjektu. Ďalej uviedol, že zastáva názor, že pre poisťovňu platí rovnaká premlčacia
doba, ako pre poisteného s ohľadom na ust. § 400 Obchodného zákonníka. Z dôvodu špeciality
Obchodného zákonníka vo vzťahu k Občianskemu zákonníku nemožno pre posúdenie nároku žalobcu
voči žalovanému použiť iný právny predpis ako Obchodný zákonník. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu vyhovie a zaviaže žalovaného na náhradu trov

prvostupňového a odvolacieho konania.

Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom

konania a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a že spĺňa náležitosti ust. § 205 a
nasl. OSP, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), prejednal vec bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP s verejným vyhlásením rozhodnutia pri splnení si
povinnosti upravenej v ust. § 156 ods. 3 OSP a dospel k záveru, dospel k záveru, že rozsudok súdu
prvého stupňa je vecne správny, preto ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

V danej veci zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalobca uzatvoril dňa 27.05.2008 s bytovým
družstvom SVB Medzijarky, so sídlom Bieloruská 64, Bratislava, poistnú zmluvu č. 1050033075,
predmetom ktorej bolo poistenie bytového domu. Poistené bytové družstvo uzatvorilo dňa 30.06.2008 so
žalovaným zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela - Solárne kolektory pre predprípravu

TÚV a solárny systém Apricus AP - 30, ktorý bol sfunkčnený od 23.07.2009. V noci z 23.07.2009 na
24.07.2009 sa v Bratislave vyskytli búrkové javy sprevádzané bleskami, dažďom a silným vetrom, ktorý
podľa oznámenia SHMÚ dosahoval v oblasti okresu Bratislava II, Vrakuňa, Bieloruská ulica maximálnu
rýchlosť v nárazoch až 110km/h, v dôsledku čoho boli inštalované slnečné kolektory na streche
bytového domu poškodené. Žalobcovi bolo dňa 27.07.2009 poškodeným bytovým družstvom doručené

Oznámenie o poistnej udalosti spôsobenej živelnou udalosťou, ktorého súčasťou bola príloha č. 1, kde
bol popísaný rozsah poškodenia, zápis o poškodení zo dňa 27.07.2009, podpísaný poškodeným a
likvidátorompoistnejudalosti.ŽalobcadalvypracovaťspoločnostiLapaServiceSlovakia,s.r.o.,expertnú
správu, z ktorej záveru vyplýva, že príčinami škodovej udalosti bola nedostatočná stabilizácia nosnej
konštrukcie v miestach jej uloženia na plochú strechu, použité balastné betónové kvádre sú na tento

účel ľahké, počas víchrice došlo k ich nadvihnutiu a posunu, čo spôsobilo deformáciu a premiestnenie
kolektorových polí. Ako ďalšia príčina škodovej udalosti bolo v znaleckom posudku konštatované
nedostatočné ukotvenie oceľovej konštrukcie k betónovým kvádrom. Následkom škody vyplatil žalobca
poškodenému bytovému družstvu poistné plnenie vo výške 24.000,- eur, to dvomi platbami, sumu
12.000,- eur dňa 19.11.2009 a sumu 12.000,- eur dňa 19.07.2013, obe na účet poškodeného.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa

keď sa poškodený dozvie o škode a o tom kto za ňu zodpovedá.Podľa § 106 ods.2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky,
a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla, to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Ustanovenie § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka zakotvuje právo poistiteľa, ktorého podstatou

je prechod práva poisteného poškodeného na náhradu škody voči škodcovi na poisťovateľa.
Predpokladom prechodu tohto práva je poskytnutie poistného plnenia, pričom týmto plnením prechádza
právo voči tretej osobe na poistiteľa, ale len do výšky, ktorá je limitovaná dvoma faktormi, v prvom rade
výškou poskytnutého plnenia a zároveň aj výškou zodpovednosti tretej osoby za škodu spôsobenú
poistencovi. Skutočnosť, že poistiteľ plnil poistencovi má za následok, že poistenec už nemôže vymáhať
škodu voči škodcovi do výšky tohto plnenia. Teda pri aplikácii ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka

ide o zákonný prechod práva na náhradu škody z poisteného na poistiteľa, ku ktorému nie je potrebný
žiadnyprejavvôleúčastníkov.Dôvodomprechodupráva,ktorémápoistenýprotitretejosobenanáhradu
škody spôsobenej poistnou udalosťou je postih škodcu aj v prípade, keď poškodený dostane náhradu
od poisťovateľa. Podmienkami prechodu sú a) zodpovednosť tretej osoby za spôsobenú škodu, b)
existencia práva na náhradu škody v okamihu poskytnutia poistného plnenia, a c) výplata poistného

plnenia poistenému. K prechodu práva na náhradu škody podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka
dochádza bez ohľadu na to, z ktorého právneho predpisu vyplýva zodpovednosť za škodu. Skutočnosť,
ženapoisťovňuprešloprávopoistenéhovočitretejosobenanáhraduškodynemávplyvnaprávodlžníka
namietať voči poisťovni premlčanie ani na začiatok plynutia premlčacej doby. Pre plynutie premlčacej
doby v prípade prechodu práva platí ust. § 111 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmena v osobe

veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa správne postupoval, keď posúdil vzťah medzi účastníkmi
konania, ktorý je vzťahom poistiteľa a škodcu zodpovedajúceho poistenému za škodu tak, že tento vzťah
nie je vzťahom obchodnoprávnym, bez ohľadu na skutočnosť, že škodca je právnická osoba založená

za účelom podnikania. Následne potom, vzhľadom na námietku premlčania vznesenú žalovaným aj
správne aplikoval aj ust. § 100 a 106 Občianskeho zákonníka. V tomto smere vykonal dostatočné
dokazovanie,keďvykonanýmdokazovanímlistinaminachádzajúcimisavspisemalzapreukázané,že o
škode sa žalobca dozvedel z oznámenia o škodovej udalosti zo dňa 27.07.2009, o tom, kto za vzniknutú
škodu zodpovedá sa dozvedel z vypracovanej expertnej správy zo dňa 23.09.2009, a o výške škody

vedel už v novembri 2009, kedy vyplatil prvú časť poistného plnenia vo výške 12.000,- eur, konkrétne
dňa 19.11.2009. Z uvedených zistení vyvodil aj správny právny záver, keď považoval návrh žalobcu
navrhovateľa za premlčaný podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože v novembri 2011
uplynula žalobcovi dvojročná subjektívna premlčacia lehota, pre začiatok plynutia ktorej je významná
skutočnosť, kedy sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá. Rovnako

správne ustálil aj uplynutie objektívnej premlčacej lehoty, ktorá je podľa § 106 ods. 2 Občianskeho
zákonníka trojročná a plynie od udalosti, z ktorej škoda vznikla. Ku škodovej udalosti došlo v noci z
23.07.2009na24.07.2009,tedatrojročnáobjektívnapremlčacialehotyuplynuladňom23.07.2012.Preto
žalobný návrh, ktorý bol súdu doručený dňa 23.07.2013 a teda bol podaný po uplynutí subjektívnej
aj objektívnej premlčacej lehoty, s poukazom na vznesenú námietku premlčania správne zamietol, ako

premlčaný.

V danej veci súd prvého stupňa vykonal dostatočné dokazovanie, jednotlivé dôkazy správne vyhodnotil
a na ich závere vec aj správne právne posúdil. Následne vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom,
s ktorým sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil. Zároveň odvolací súd konštatuje, že súd prvého

stupňa rozsudok aj v dostatočnej miere a správne tak po právnej, ako aj skutkovej stránke odôvodnil, s
ktorým odôvodnením sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje, a preto na správnosť týchto dôvodov,
podľa § 219 ods. 2 OSP, iba poukazuje.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 OSP

ods. 1, ako vecne správny, potvrdil.O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak,
že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
si žiadne trovy neuplatnil.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov v senáte 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.