Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110213821
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7110213821.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu

JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v právnej veci žalobcu: N. G. H. s.r.o. (predtým
K. E. s.r.o.), U. trieda 4, L., IČO: XX XXX XXX, zast. C.. A. G. D.., K. s.r.o., C. XX, L., proti žalovanému:
W., spol. s r.o., W. 5, L., IČO: XX XXX XXX, zast. C.. G. H., advokát, G. 3, L., o zaplatenie 389,76 eur s
prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 27Cb/190/2010-182 zo 6.10.2014
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu trovy odvolacieho konania vo
výške 43,51 eur do 3 dní od jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a zároveň vyslovil, že o trovách konania
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia.

Svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že žalobca (U. E. s.r.o.) sa podanou žalobou domáhal
voči žalovanému zaplatenie 389,76 eur z dôvodu, že v mesiaci júl 2006 vykonal pre žalovaného

naprogramovanie a montáž motora, sekčnej garážovej brány i pohonu. Za vykonané práce bola
žalovanému vystavená faktúra č. O na celkovú sumu 389,76 eur. Žalovaný napriek uplynutiu splatnosti
a urgenciám zo strany žalobcu fakturovanú sumu nezaplatil.

Vo veci bol 10.9.2010 vydaný platobný rozkaz č.k. 27Rob/86/2010, proti ktorému podal žalovaný odpor
s tým, že žalobcom vystavená faktúra č. OF XXXX z 18.7.2006, bola listom z 25.7.2006 žalovaným

vrátaná z dôvodu, že predmet plnenia nebol zrealizovaný a odovzdaný do užívania.

Uznesením zo 7.5.2014 súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca U. E., s.r.o., a na jeho miesto do
konania vstúpil ako žalobcu K. E., s.r.o., so sídlom U. trieda 4, L., IČO: XX XXX XXX z dôvodu postúpenia
predmetnej pohľadávky na základe Zmluvy z 19.9.2013.

Z predloženého súpisu materiálu a vykonaných prác zo dňa 19.5.2006 súd zistil zistil, že objednávateľ
bol p. K., R. XXX, dodávateľ Brány a dvere s.r.o. L., IČO: XX XXX XXX (nad dodávateľ ručne napísané
- U. E., s.r.o.). Dodaný materiál Motor Euromatic pre krídlovú bránu 400 set s 1 DO, Prevedené práce:(ručne písané) 15m CYK 3Cx1,5 5 m cy S 4x2,5 + SZ KE 5m exter. anténa Koaxial 1m, vŕtanie, montáž
motorov + naprogramovanie, uloženie kábla 2 h + 2 h. Pozor pri najbližšej návšteve výmena fotobunky,
1 ks nefunkčný, opatrnosť, 2m 1,6x2 odovzdal -nečitateľný podpis, prevzal - nečitateľný podpis. Z

predloženého súpisu materiálu a vykonaných prác z 18.6.2006 zistil, že objednávateľom bol p. K. miesto
montáže - R., dodávateľ: Brány a dvere s.r.o., L., IČO: XX XXX XXX (nad Brány a dvere s.r.o. ručne
dopísané - U. E., s.r.o.). Dodaný materiál Garážová brána sekčná (š x v) 2500x2100 mm, farba RAL
8014, Pohon na garážovú bránu + IDO EXRER. Prisovač 1 can. Prevedené práce: (ručne písané) 6 ks
hmoždinky, Montáž G brány + montáž motora + 180, 1 h. demontáž starej brány, externé diaľkové 21x2,

odovzdal - nečitateľný podpis, prevzal - nečitateľný podpis, pečiatka Brány a dvere s.r.o..

Súd ďalej konštatoval, že z výpovede žalobcu je zrejmé, že žalovaný si objednal u spoločnosti Brány a
dveres.r.o.dodaniebrángarážovýchaplotových,ktorejkonateľomjeB..K..Nazákladetejtoobjednávky
boli aj dodané tieto brány a dvere žalovanému a vystavené zálohové faktúry, ktoré uhradil spoločnosti

Brány a dvere s.r.o.. Keďže sa jednalo aj o namontovanie týchto brán a spustenie akčnej činnosti týchto
brán, túto činnosť vykonala spoločnosť U. E., ktorej konateľom je B.. K.. Žalovaný túto faktúru neuhradil.
Z výpovede žalovaného vyplýva, že žalovaný objednal u spoločnosti Brány a dvere dodanie garážových
a plotových brán, ktorá spoločnosť brány dodala vyfakturovala a faktúry boli uhradené. Žalobca mal
sfunkčniť, na montovať motor a zaktivizovať tieto brány, ale ako hlavný dodávateľ bola spoločnosť Brány

a dvere a nie žalobca. Ku skutočnému sfunkčneniu týchto brán zo strany žalobcu nedošlo, pretože brány
sa správali samovoľne a teda vznikol problém z ich funkčnosťou. Nefunkčnosť brán bola reklamovaná u
spoločnosti Brány a dvere s.r.o. a nie u žalobcu. Na základe týchto reklamácii bola snaha odstrániť vady
samovoľného otvárania týchto brán, avšak nepodarilo sa mu to. Nakoniec majiteľ domu dal odmontovať
cenný tento systém, odložil ho a dal namontovať inej firme.

Súd vykonal dokazovanie (výpoveďami účastníkov konania, písomnými podaniami nachádzajúcimi sa
v súdnom spise a výsluchom svedka B.. K.) a dospel k záveru, že v danej veci nebolo preukázané, aby
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo (hoci aj ústne) k uzavretiu Zmluvy o dielo. Totiž

v konaní nebolo preukázané, aby si žalovaný objednal vykonanie prác u právneho predchodcu žalobcu
a aby tieto sporné práce táto spoločnosť vykonala pre žalovaného. Z predloženého Súpisu materiálu a
vykonaných prác z 19.5.2006 a 18.6.2006 (o ktorý žalobca opiera svoj nárok) vyplýva, že dodávateľom
bola spoločnosť Brány a dvere s.r.o., U. trieda 4, L. a objednávateľom p. K.. Uvedené doklady sú aj
opečiatkované pečiatkou spoločnosti Brány a dvere s.r.o., U. trieda 4, L., IČO: XX XXX XXX.

Pokiaľ ide o rukou dopísaného dodávateľa „U. E. s.r.o.“, na preukázanie tejto skutočnosti žalobca
nepredložil súdu originál týchto súpisov, ktoré by svedčili o tom, že práce vykonala spoločnosť U. E.
s.r.o.. Skutočnosti, že ide o omyl nenasvedčuje ani Súpis materiálu a vykonaných prác z 18.6.2006, kde

je taktiež presne vyšpecifikovaný dodávateľ a rukou je tam dopísané „U. E. s.r.o.“.

V prípade, že zhotoviteľ požaduje zaplatenie ceny za vykonané práce musí preukázať, že rozsah a druh
prác dohodol so žalovaným, že tieto práce pre žalovaného vykonal, že tieto práce žalovaný prevzal a

skutočnosť, že za vykonané práce dohodol cenu. Takéto dôkazy v konaní neboli predložené. Keďže
žalobca nepreukázal, že so žalovaným uzatvoril obchodno-záväzkový vzťah a jeho realizáciu a že je
nositeľom hmotno-právnych oprávnení v právnom vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený
nárok, súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol a nepovažoval za potrebné zaoberať sa otázkou vád
vykonaného diela, ktorá sa namietala.

O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.Uviedol, že v predmetnej veci neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku, pretože prvostupňový
súd nedostatočne zistil skutkový a nesprávne posúdil právny stav veci.

Mázato,ževpredmetnomkonanínazákladevykonanéhodokazovaniauniesoldôkaznébremeno,ktoré
malo spočívať v preukázaní oprávnenosti požadovania ceny za to, že jeho právny predchodca vykonal
pre žalovaného naprogramovanie a montáž motora Euromatic 400, sekčnej garážovej brány i pohonu,
za realizáciu ktorých bola žalovanému vystavená faktúra č. OF XXXXX na celkovú sumu 389,76 eur so

splatnosťou 18.7.2006. Napriek uplynutiu splatnosti faktúry i urgenciám zo strany právneho predchodcu
žalobcu, žalovaný z uvedenej sumy nič nezaplatil.

Totiž z dokazovania jasne vyplýva, že pôvodný žalobca bol subdodávateľom žalovaného, ktorého
objednávateľom bol zase B.. K.. Aj výsluch tohto svedka 19.5.2011 preukázal, že si dodanie diela

objednal u žalovaného a nie u pôvodného žalobcu a že žalovanému dokonca aj cenu za dielo zaplatil.
Žalovaný už navyše za dodané dielo zaplatil spoločnosti Brány a dvere s.r.o. (ako dodávateľovi
materiálu) časť ceny za dielo (pôvodný žalobca bol zase ako neplatca DPH dodávateľom prác), preto
sú jeho námietky irelevantné.

Žalobca v odvolaní poukázal na to, že v jeho obchodnej praxi je bežné, že dodáva materiál
prostredníctvom spoločnosti Brány a dvere s.r.o. (platcu DPH) a práce prostredníctvom spoločnosti U.
E. s.r.o. (neplatcu DPH), keďže u oboch je konateľom a spoločníkom Ing. K. K.. Navyše výsluch svedka
potvrdil, že dodávané dielo sa stále nachádza u Ing. K., ako koncového zákazníka žalovaného.

Podľa žalobcu sa nezakladá na pravde tvrdenie súdu, že si žalovaný u právneho predchodcu žalobcu
žiaden tovar neobjednal, resp. mu nebol dodaný, keďže ani v odpore takúto námietku nevzniesol. Z
dokazovania jednoznačne vyplýva, že motor, sekčná garážová brána aj pohon skutočne u zákazníka

žalovaného (B.. K. v R.) namontované boli. Navyše žalovanému bolo vysvetlené, že u právneho
predchodcu žalobcu (s ktorým má spoločného okrem iného aj konateľa) sa dodanie tovaru zvyčajne
fakturuje na spoločnosť Brány a dvere s.r.o., ktorá odoberá tento tovar od výrobcov a práce (osadenie
brány a montáž motora), kde sa dá dohodnúť na zmluvnej cene a dodanie prác, sa zase fakturujú na
spoločnosť U. E. s.r.o..

Preto podľa žalobcu sa mal súd obmedziť na zhodné tvrdenia prednášané účastníkmi konania, ktorí
nepopreli svoj záväzkový vzťah. Žalovaný ani v odpore nenamietal neexistenciu zmluvného vzťahu s
pôvodným žalobcom. Opätovne žalobca poukázal na skutočnosť, že v Súpise materiálu a vykonaných

prác z 19.5.2006 a 18.6.2006 je B.. K. uvedený iba ako koncový odberateľ, čo je bežná obchodná prax
pôvodného žalobcu.

Je teda nepochybné, že pôvodný žalobca v tomto vzťahu vystupoval ako subdodávateľ a súd mal teda

subsumovať vzťah pôvodných účastníkov konania pod zmluvu o dielo.

Žalovaný vo vyjadrení nenamieta, že dôkazmi, ktoré boli žalobcom v konaní predložené nebolo
preukázané, že si žalovaný u právneho predchodcu žalobcu v minulosti objednal vykonanie prác,

a teda vstúpil s ním do právneho vzťahu. Preto ani tvrdenie žalobcu, že jeho právny predchodca
vystupoval ako subdodávateľ žalovaného sa nezakladá na pravde. Na vyvrátenie týchto tvrdení boli zo
strany žalobcu v konaní predložené iba Súpisy materiálu a vykonaných prác z 19.5.2006 a 18.6.2006,
o ktoré žalobca opiera svoj nárok. V týchto dokumentoch, kde ako objednávateľ vystupoval p. K.,
vystupovala na strane dodávateľa spoločnosť Brány a dvere s.r.o., ktorej pečiatkou boli tieto súpisy

potvrdené. Skutočnosť, že názov spoločnosti U. E. s.r.o. (ako právneho predchodcu žalobcu) bol na
týchto dokladoch dopísaný ručne, nemožno považovať za dôkaz relevantný, nevzbudzujúci pochybnosti
o jeho pravosti a preukazujúci žalobcom tvrdené skutočnosti.Žalovaný sa preto stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, v zmysle ktorého, v prípade ak žalobca
požaduje zaplatenie ceny za vykonané práce je jeho povinnosťou preukázať, že rozsah a druh prác si so

žalovaným dohodol, že tieto práce pre neho vykonal, že žalovaný tieto práce prevzal a dohodol si za tieto
práce cenu. Tvrdenie žalobcu, že v jeho obchodnej praxi je bežné, že spoločnosť Brány a dvere s.r.o.
vystupuje ako dodávateľ tovaru (nakoľko je platcom DPH) a spoločnosť U. E. s.r.o. ako dodávateľ prác
(nakoľko nie je platcom DPH) a to s poukázaním na fakt, že v oboch týchto spoločnostiach je konateľom
a spoločníkom B.. K. K., je tvrdením, ktoré nemá oporu v žiadnom právnom predpise, ktoré nenachádza

žiadne uplatnenie v konaní pred súdom, nakoľko nie je v tejto veci podložené žiadnym relevantným
dôkazom a ani nepreukazuje existenciu obchodno-záväzkového vzťahu medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaného.

Ani výroky žalobcu uvedené v odvolaní, že žalovanému bolo vysvetlené, že u právneho predchodcu

žalobcu sa dodanie tovaru fakturuje zvyčajne na spoločnosť Brány a dvere s.r.o. a práce na spoločnosť
U.E.s.r.o.žalobcaničímnepodložilanesplnilsitaksvojupovinnosťnavrhnúťnapodporusvojhotvrdenia
dôkazy preukazujúce jeho pravdivosť. Z uvedeného navyše nevyplýva, že by žalovaný s právnym
predchodcom žalobcu uzatvoril zmluvu o dielo.

Taktiež tvrdenie žalobcu, že účastníci konania nepopreli svoj záväzkový vzťah a že žalovaný nenamietal
neexistenciu zmluvného vzťahu s pôvodným žalobcom sa nezakladá na pravde. Žalovaný v konaní
uviedol, že s právnym predchodcom žalobcu (t.j. U. E. s.r.o.) nevstúpil do žiadneho právneho vzťahu.
Neexistuje teda žiadne žalobcom v odvolaní uvádzané „zhodné tvrdenie účastníkov konania“ v tomto

žalobcom uvádzanom zmysle.

Vzhľadom na uvedené, má žalovaný za to, že súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav, správne
právne posúdil vec a vyvodil správny právny názor, a preto navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako

vecne správny potvrdiť. Zároveň žiada priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške 43,51 eur za
jeden úkon právnej služby, vrátane režijného paušálu a príslušnej DPH.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa zásad uvedených v ust. § 212

O.s.p. aj s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, vec po právnej stránke posúdil v súlade so zákonom,
a preto aj správne rozhodol.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku (§ 219 ods. 2 O.s.p.)
a na doplnenie dôvodov uvedených v napadnutom rozsudku súdu prvého stupňa a k odvolaniu žalobcu
uvádza nasledovné:

Žalobcavkonanížiadnymspôsobomnepreukázal,abysprávnympredchodcomžalobcuuzavrelzmluvu
o dielo. Žalobca totiž nepreukázal, aby si žalovaný u tohto právneho predchodcu objednal namontovanie
a funkčnú činnosť garážových a plotových brán.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny.

Žalovanýmalvodvolacomkonaníplnýúspech,apretoježalobcapovinnýnahradiťmutrovyodvolacieho
konania na účet jeho právneho zástupcu a to za jeden právny úkon (vyjadrenie k odvolaniu) vo výške
43,51 eur (§ 142 ods. 1 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.