Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815205988
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815205988.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa: N.

I. I., O..I.., D. XX, XXX XX D., X.: XX XXX XXX proti odporcom: 1. Ľ. K., R.. XX.XX.XXXX, A. XXX/XX,
XXX XX C. R. T., 2. K. K., R.. XX.XX.XXXX, A. XXX/XX, XXX XX C. R. T., 3. K. Ž., R.. XX.XX.XXXX, T.
XXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie 7.684,35 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1., 2. a 3.rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.684,35 eur spolu s 8,75 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.367,67 eur od 01. 06. 2015 do zaplatenia, trovy konania vo výške
461 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného odporcu zaniká v
rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej právnej veci sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd odporcov

zaviazal na zaplatenie sumy 7.684,35 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 6.367,67
eurod01.06.2015dozaplateniaanáhradytrovkonania.Svojnávrhodôvodniltým,ženazákladezmluvy
o stavebnom sporení č. 0369179602 bola s odporcami I, II a III uzatvorená zmluva o mimoriadnom
medziúvere č. 0369179303 a stavebnom úvere č. 0369179602 zo dňa 16.05.2005, v súlade s ktorou
poskytol navrhovateľ odporcom I. a II. mimoriadny medziúver vo výške 10.738,23 eur. Odporcovia I a II
sazaviazalidoprideleniacieľovejsumysplácaťúrokymimoriadnehomedziúveru6,99%p.a.mesačnými
splátkami vo výške 77,34 eur a do nasporenia 40,00 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného

sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 66,39 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení sa odporcovia zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov 4,70 % p.a. pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 116,18 eur. Odporca III prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť
pohľadávku, ak ju neuspokoja odporcovia v I a II rade. Odporcovia I a II porušili zmluvne dohodnuté
podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 10.12.2012 navrhovateľ odstúpil
od úverovej zmluvy a vyzval odporcov, aby v 7-dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Odporcovia 1,2
peňažné prostriedky nevrátili. O odstúpení od zmluvy bol upovedomený aj odporca III. Dlžná suma ku

dňu odstúpenia od zmluvy predstavuje sumu 6.367,67 eur. Ku dňu 31.05.2015 je výška navrhovateľovej
pohľadávky 7.684,35 eur, pričom pozostáva z istiny vo výške 6.367,67 eur a úroku z omeškania od
02.01.2013 do 31.05.2015 vo výške 1.316,68 eur.

Odporcovia v 1. až 3. rade potvrdili uzavretie zmluvy s navrhovateľom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to návrhom na začatie konania,

Zmluvou o mimoriadnom medziúvere, výpisom z účtu odstúpeného medziúveru, Všeobecnými
podmienkami navrhovateľa pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, odstúpením od zmluvy zo dňa
10.12.2012, písomným vyjadrením navrhovateľa, výsluchom odporcov a zistil tento skutkový stav veci:Medzi navrhovateľom ako veriteľom, odporcom v 1. rade ako dlžníkom, odporcom v 2. rade ako
spoludlžníkom a odporcom v 3. rade ako ručiteľom, došlo dňa 10.05.2005 k uzatvoreniu Zmluvy o
mimoriadnom úvere a stavebnom úvere (ďalej len ,,Zmluva“), na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal

poskytnúť medziúver pod č. 0369179303 vo výške 400.000 Sk, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní
všetkých zmluvných podmienok ako aj „VOP“ sa mimoriadny medziúver zmenil na stavebný úver pod č.
0369179602 vo výške 240.000 Sk- Presná výška stavebného úveru sa rovnala rozdielu cieľovej sumy
a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení.

Podľa bodu II Zmluvy - výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 6,99 % ku dňu uzavretia
zmluvy.

V časti II Zmluvy, do nasporenia 40% cieľovej sumy sa dlžník zaväzuje vkladať na účet zmluvy o
stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 2000 Sk. Do pridelenia cieľovej

sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaväzuje splácať úroky z mimoriadneho medziúveru
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 2.330,00 Sk.

VzmysleVšeobecnýchpodmienokprestavebnésporenieČlánokXIX.bod2.písm.a),d)ai)- Porušenie
zmluvnýchpovinnostíaokamžitásplatnosť,I.I.môžeodúverovejzmluvyodstúpiťapožadovaťokamžité

splatenie stavebného úveru v prípadoch ak je stavebný sporiteľ v omeškaní s viac než dvoma splátkami
alebo jednou splátkou dlhšie ako 3 mesiace v zmysle § 506 Obchodného zákonníka, ak stavebný
sporiteľ, spoludlžník
alebo ručiteľ prestane splácať stavebný úver a ak stavebný sporiteľ nespĺňa dohodnuté všeobecné
podmienky alebo nedodrží dohodnuté záväzky zmluvy o úvere.

Listom zo dňa 10.12.2012 navrhovateľ v súlade s čl. VI. a VII. Úverovej zmluvy odstúpil od zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 16.05.2001 a požadoval okamžité vrátenie
poskytnutých úverových prostriedkov.

Odporkyňa v I. rade vo svojej výpovedi uviedla, že zmluvu o úvere uzatvorila a peňažné prostriedky im
boli aj poskytnuté. Úver riadne splácala pokiaľ bola zamestnaná. V roku 2010 o zamestnanie prišla a
prestala uhrádzať splátky. Odstúpenie od zmluvy jej bolo doručené. Vedela o tom, že sumu musí splatiť
naraz, no nemala na to prostriedky. Je evidovaná na úrade práce. Spoločne s manželom poberajú dávky
v sume 233 eur. Je schopná splácať dlh v mesačných splátkach.

Odporca v II. rade potvrdil, že zmluvu o úvere uzatvoril. V tom čas bol zamestnaný a úver riadne splácal.
Nezamestnaný je od roku 2012 a je evidovaný na úrade práce. Prácu si hľadá. Bývajú v nájomnom byte.
S manželkou uhrádzajú mesačne sumu 150 eur za bývanie a majú zvýšené výdavky na lieky.

Z výpovede odporcu v III. rade vyplýva, že tento zmluvu o úvere podpísal ako ručiteľ. V tom čase bol
s odporcom v II. rade kolega v práce. Mal vedomosť o tom, že úver sa nespláca. V súčasnosti nie je
schopný predmetný dlh zaplatiť. Je síce zamestnaný s príjmom 700 eur mesačne, ale má veľké výdavky
na nájomné a splátky pôžičiek. Je ženatý a má dve maloleté deti vo veku 8 a 3 roky. Manželka je
nezamestnaná.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím

predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral navrhovateľ ako dodávateľ a odporcovia
ako spotrebitelia, pričom obsah zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecnými podmienkami bol daný
navrhovateľom bez možnosti odporcov privodiť akúkoľvek zmenu.

Aj napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka, ako už súd
uviedol vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pretože ju uzatváral navrhovateľ ako dodávateľ a odporcovia ako spotrebitelia, pričom obsah
zmluvy bol daný navrhovateľom bez možnosti odporcov privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, úprava ktorých

je v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľa výhodnejšia.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ a odporcovia v 1. a 2. rade ako
dlžníci a odporca v 3. rade ako ručiteľ uzavreli dňa 10.05.2005 zmluvu o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere č. 0369179303 a 0369179602. V zmysle zmluvy navrhovateľ ako veriteľ poskytol

dlžníkom mimoriadny medziúver na základe uzatvorenej zmluvy o stavebnom sporení. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie medziúveru vo výške 10.738,23 eur. Navrhovateľ si svoj záväzok riadne splnil
a poskytol odporcom v 1. a 2. rade dohodnutý úver. Odporcovia však svoj záväzok riadne a včas neplnili
a s jeho plnením sa dostali do omeškania.

Keďže nastali podmienky predpokladané v zmluve tým, že dlžník podstatne porušil zmluvu, navrhovateľ
dňa10.12.2012odzmluvyodstúpilazároveňžiadalookamžitévrátenieceléhozostatkuúveru.Účinnosť
odstúpenia od zmluvy nastala dňa 01.01.2013.

Podľa Občianskeho zákonníka v prípade odstúpenia od zmluvy sa zmluva zrušuje s účinkami od

začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia
od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody).
Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ).
Odstúpenie od úverovej zmluvy má účinky ex tunc, teda spätne ku dňu uzavretia zmluvy, úverová zmluva
sa od začiatku zrušuje, pričom v súlade s ust. § 457 Občianskeho zákonníka ak bola zmluva zrušená,

je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Dôsledkom plnenia zo zrušenej zmluvy je tak povinnosť účastníkov zmluvy navzájom si vrátiť všetko, čo
plnením z takejto zmluvy nadobudli (teda vzájomná reštitučná povinnosť zmluvných strán), ako výslovnestanovuje § 457 OZ, ktorý je špeciálnou úpravou bezdôvodného obohatenia vo vzťahu k zrušenej alebo
neplatnej zmluve.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Úroky z meškania teda predstavujú 5 % ročne.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný a preukázaný.

Navrhovateľ odstúpil od zmluvy o úvere s účinnosťou ku dňu 01.01.2013 Dlžná istina k tomuto dňu
činila 6.367,67 eur. Odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia, t.j. od 02.01.2013 do 31.05.2015
navrhovateľ vypočítal úrok z omeškania v zákonnej výške 8,75% ročne z dlžnej sumy, čo predstavuje
čiastku 1.316,68 eur. Od 01.06.2015 sú odporcovia naďalej v omeškaní, preto navrhovateľovi súd priznal
zákonný úrok z omeškania z dlžnej istiny 6.367,67 eur tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Keďže navrhovateľ bol v súdnom konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania,

ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 461 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.