Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114233041
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114233041.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: X. C. Q., Q.. J..

H.., D.: XX XXX XXX, X. XX, B., v konaní právne zastúpený T. A. P.. T. C. Q.. J.. H.., A.Z. XX, B., proti
žalovanej:M.Q.,Z..XX.XX.XXXX,B.X.,F.XXXX/XX,vkonaníozaplatenieXXXXEurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

konanie v časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania zastavuje,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy X XXX Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovanou zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške X XXX,XX Eur, ktorý
sa zaviazala zaplatiť v XX-tich mesačných splátkach po XX,XX Eur. V súlade s ustanovením zmluvy

poskytol žalobca žalovanej dňa XX.XX.XXXX revolving, podľa žaloby vo výške X XXX,XX Eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala splatiť v XX-tich mesačných splátkach vo výške XX,XX Eur a dňa XX.XX.XXXX
poskytol žalobca žalovanej ďalší revolving vo výške X XXX,XX Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť
taktiež XX-tich mesačných splátkach po XX,XX Eur. Žalovaná sa dostala do omeškania už pri splátke
č. XX a žalobca dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovanú na úhradu neuhradených splátok. Žalovaná mala
uhradiť sumu X XXX Eur. Túto sumu však neuhradila ani čiastočne. Žalovaná ku dňu podania žaloby
uhradila X XXX,XX Eur.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že žiada súd, aby preskúmal, či žalobcom uplatňovaný nárok je
dôvodný, keďže mala za to, že na predmetnú zmluvu už zaplatila dosť. Žalovaná taktiež uviedla,
že predloží súdu aj ďalšie doklady o platení pohľadávky okrem tých, ktoré predložil žalobca. Na
pojednávanie, ktorého termín brala na vedomie, sa však nedostavila a na svoju obhajobu nepredložila
žiadne listinné dôkazy. Súd preto konal v jej neprítomnosti v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku.

Žalovaná po podaní žaloby uhradila sumu XXX,XX Eur. V tejto časti zobral žalobca žalobu späť a žiadal
konanie zastaviť. Ďalej si uplatňoval nárok na sumu XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímslistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom,atosoznámením
o zosplatnení zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zmluvnými
dojednaniami k zmluve o revolvingovom úvere, kartou klienta, ako aj s ďalším spisovým materiálom a

zistil tento stav:

Žalobca dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške X XXX,XX Eur (nie ako bolo uvedené v žalobe
X XXX,XX Eur), ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť v XX-tich mesačných splátkach po XX,XX Eur.

Žalobca poskytol žalovanej dňa XX.XX.XXXX ďalší revolving vo výške XXX,XX Eur (nie ako je uvedené
v žalobe vo výške X XXX,XX Eur), ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v XX-tich mesačných splátkach
vo výške XX,XX Eur a taktiež jej dňa XX.XX.XXXX poskytol ďalší revolving vo výške XXX,XX Eur (nie
ako je uvedené v žalobe vo výške X XXX,XX Eur), ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť taktiež v XX-
tich mesačných splátkach po XX,XX Eur. Žalovaná tak od žalobcu celkovo dostala X XXX,XX Eur.
Žalovaná svoj úver riadne splácala až do XX. splátky, pričom už vtedy žalovanému zaplatila X XXX,XX

Eur. Celkovo ku dňu podania žaloby zaplatila X XXX,XX Eur a po podaní žaloby ďalších XXX,XX Eur.
Žalobca vyzval žalovanú na úhradu neuhradených splátok dňa XX.XX.XXXX. Žalovaná mala uhradiť
sumu X XXX Eur. Túto sumu však do dňa podania žaloby neuhradila ani čiastočne.

Podľa zmluvy bola splatnosť úveru k 17-temu dňu v mesiaci. RPMN bola XX,XX %. V zmluve nie je

uvedená konečná splatnosť úveru. Podľa oznámenia veriteľa o schválení úveru mal byť dátum splatnosti
poslednej splátky dňa XX.XX.XXXX. Podľa zmluvy mala zmluvná odmena predstavovať X XXX,XX Eur.

Podľa oznámenia o zosplatnení zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil žalovanej, že je v omeškaní s
úhradou splátok č. XX až XX a suma omeškaných splátok je spolu XXX,XX Eur, pričom sa uvádza, že

ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od
doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými
až v budúcnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len citovaného zákona), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V predmetnom konaní mal súd za nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená

zmluva o spotrebiteľskom úvere v súlade so zákonom č. 258/2001 Z. z. Na základe tejto zmluvy boli
žalovanej poskytnuté finančné prostriedky, ktoré mala splácať v príslušných splátkach, čo však nerobila.
Žalobca teda pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Oznámením o zosplatnení, doručeným žalovanej
dňa XX.XX.XXXX a omeškaním žalovanej so splátkou viac ako 90 dní, sa k XX.XX.XXXX poskytnutý
úver zosplatnil.

Súd skúmal, či zmluva uzatvorená medzi účastníkmi spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch,
ktorý bol účinný v čase uzatvorenia zmluvy. V zmluve konkrétne absentuje konečná splatnosť úveru, ako
aj rozčlenenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a poplatky. Za takejto situácie potom má súd za to,

že zmluva je síce platná, ale bezúročná a bez poplatkov. Súd poukazuje na to, že spolu so sumou, ktorú
žalovaná zaplatila po podaní žaloby, žalobcovi pri poskytnutí sumy X XXX,XX Eur zaplatila X XXX,XX
Eur. Žalobca napriek tomu, že žalovaná uhradila už takmer dvojnásobok z poskytnutej sumy, žiada od
žalovanej zaplatenie ďalších XXX,XX Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dodáva, že úverovú zmluvu považoval za neplatnú v časti dohody o
úrokoch, a to s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka a na § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Dohodnutý úrok totiž predstavoval pri úvere XX,XX % ročne a pri revolvingu XX,XX % ročne, pričom z
internetovej stránky Národnej banky Slovenska súd zistil, že v Z. XXXX bola priemerná úroková sadzba
pri úveroch s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov vo výške XX,XX % ročne, teda viac ako päťnásobne

nižšia ako v spornej zmluve. Nepochybne ide o úžernícky úrok, ktorý je potrebné považovať za neplatný.
Súdy sa už vo viacerých rozhodnutiach zaoberali platnosťou dohody o úrokoch v úverovej zmluve práve
s ohľadom na korektív zakotvený v § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Najvyšší súd SR v rozsudku 5Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012 uviedol: „neprimeranou a preto
odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe
dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek“. Najvyšší súd ďalej poukázal na to, že dlžník uzatvára

zmluvu o peňažnej pôžičke práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá
preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii platil veriteľovi
neprimerané, až úžernícke úroky. V spomínanom prípade išlo o dve zmluvy o pôžičkách, pri ktorých
úroky presahovali takmer 4 až 5,5-násobne obvyklú úrokovú mieru v bankách. V tejto súvislosti možno
poukázať aj na rozsudok Krajského súd v Prešove 3Co 151/2013 zo dňa 25.09.2013, ktorý konštatoval,

že vzhľadom na vyššiu mieru rizika pri poskytovaní úveru nebankovými subjektmi sa dajú akceptovať
vyššie úroky, rozhodne nie viac ako 100 % oproti priemeru bánk. K podobnému záveru dospel Krajský
súd v Prešove aj v rozsudku 16Co 71/2011 zo dňa 08.12.2011, keď zdôraznil, že je neakceptovateľné
porovnávať ceny úverov so subjektmi, ktoré ich dojednávajú v spoločensky nežiaducom rozsahu.
Preto aj v danom prípade súd dospel k záveru o neplatnosti dohody o úrokoch s poukazom na § 39

Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Ako je zrejmé, žalovaná zaplatila žalobcovi viac ako je celková výška úveru. Súdu tak nezostalo nič iné,
len žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepatrí. Úspešnej žalovanej trovy konania nevznikli. Súd
teda nepriznal náhradu trov konania ani jednému z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho

vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.