Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415010065
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8415010065.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.

Petra Tobiaša a JUDr. Martiny Zeleňakovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 14.1.2016, v trestnej
veci obžalovaného O. O. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., o
odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu G. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 6T XX/
XXXX, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

Obžalovanému
O. O., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G.

u k l a d á

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/,
m/ Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 /

šestnástich/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. ho pre výkon uloženého trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal súd prvého stupňa obžalovaného O. O. za vinného z prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:
1/ dňa X.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod. počas prevádzky vošiel do predajne hypermarketu G. v
G. na H. ulici XXXX/XX, z regálu s potravinami zobral 2ks syr Karička črievko 3x100g, 2ks Karička

smotana 125g, 2ks Vian tavený syr 140g, 1ks saláma Kalinka 600g, 1ks saláma Vysočina 700g, 1ks
tavený syr 100g, 2ks Tekovský tavený syr 100g, ktoré si dal pod bundu, ktorú mal oblečenú na sebe,
pokladničnou zónou prešiel bez zaplatenia tohto tovaru, pričom po prechode pokladničnou zónou bol
prichytený zamestnancom SBS, čím pre spoločnosť G. Slovenská republika v.o.s., N., H. cesta XX/A,
IČO: 357 90 XXX, spôsobil škodu v sume 20,65 eur a tento skutok vykonal aj napriek tomu, že dňa
XX.XX.XXXX v predajni Z. v G., na ul. M. U. vykonal obdobnú krádež, za čo bol uznaný vinným zo
spáchania priestupku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za ktorý mu bola

policajtmi Mestskej polície v G. uložená bloková pokuta v sume 20,- eur a bol vydaný blok na pokutu
nezaplatenú na mieste č. A XXXXXXX a skutku sa dopustil, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvasiatichštyroch mesiacoch odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu G. sp. zn. 0T XX/XX zo
dňa 16.4.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.4.2013, ktorým bol uznaný za vinného z prečinukrádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., za čo mu bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia,

2/ dňa X.XX.XXXX v čase okolo 16.10 hod. počas prevádzky vošiel do predajne Z. v G. na ul. Z. trh
XXX/X, z regálu s alkoholom zobral do ruky 1ks 0,7l fľašu alkoholu zn. Spišská Borovička Bylina 0,7l,
pokladničnou zónou prešiel bez zaplatenia tohto tovaru, pričom po prechode pokladničnou zónou bol
prichytený zamestnancom SBS, čím pre spoločnosť Z. spol. s.r.o. N., A. 2, IČO: 00 XXX 232, spôsobil

škodu v sume 7,11 eur a tento skutok vykonal aj napriek tomu, že dňa XX.XX.XXXX v predajni Z. v
G., na ul. M. U. vykonal obdobnú krádež, za čo bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa §
50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za ktorý mu bola policajtmi Mestskej polície v
G. uložená bloková pokuta v sume 20,- eur a bol vydaný blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. A
XXXXXXX a skutku sa dopustil, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvasiatichštyroch mesiacoch
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu G. sp. zn. 0T XX/XX zo dňa 16.4.2013, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 16.4.2013, ktorým bol uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
f/,ods.3písm.b/Tr.zák.,začomuboluloženýnepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní6mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,

Za to mu podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/, § 38 ods. 2 Tr. zák.

uložil trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní podal
okresný prokurátor, avšak len čo do výroku o treste, odvolanie, a to v neprospech obžalovaného. V
písomných dôvodoch svojho odvolania namietal, že prvostupňový súd pri výroku o treste nezohľadnil
ust. § 41 ods. 1 Tr. zák., neuložil obžalovanému úhrnný trest, hoci použil ustanovenie o priťažujúcej
okolnosti, a to podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., spáchanie viac trestných činov, nakoľko sa jedná o dva

samostatné skutky. Použitie ustanovenia o uložení úhrnného trestu nie je obsiahnuté ani v odôvodnení
rozhodnutia, ďalej uvádzal, že súd pri ukladaní trestu správne zohľadnil poľahčujúcu okolnosť uvedenú
v § 36 písm. l/ Tr. zák. o priznaní a úprimnej ľútosti, ako aj priťažujúcu okolnosť uvedenú v ust. § 37 písm.
h/ Tr. zák., že obžalovaný sa svojím konaní dopustil viacerých trestných činov. Podľa názoru prokurátora
mal vo vzťahu k výroku o treste prvostupňový súd správne použiť aj ust. § 37 písm. m/ Tr. zák. (recidíva)

a tým použiť aj ust. § 38 ods. 4 Tr. zák. Použitie ust. § 37 písm. m/ Tr.zák. v tomto prípade prichádzalo
do úvahy s ohľadom na odsúdenia obžalovaného uvedené pod bodmi 6/,7/,8/ a 9/ registra trestov,
ktoré nie sú zahladené ani sa na páchateľa nehľadí, akoby nebol odsúdený. Súd pri hodnotení recidívy,
podľa jeho názoru, neskúmal okolnosti, ktoré charakterizujú vzťah obžalovaného k trestnej činnosti,
možnosti jeho nápravy, povahu predchádza-júcich odsúdení, odstupy medzi odsúdeniami, celkový

spôsob života obžalovaného a motív jeho konania. Namietal taktiež, že prvostupňový súd nepoužitie
ust. § 37 písm. m/ Tr. zák. u obžalovaného odôvodnil tým, že obžalovaný spáchal trestnú činnosť
ako bezdomovec, pohnútkou v prvom skutku bol hlad, v druhom skutku to bola lacná fľaša alkoholu
pre kamaráta, ktorý mal narodeniny, nebezpečenstvo konania obžalovaného pre spoločnosť je nízke a
prihliadnutie na túto priťažujúcu okolnosť by privodilo obžalovanému vysoký trest, ktorý by bol neúmerný

nebezpečenstvu skutkov, ktorých sa dopustil. Prvostupňový súd uviedol, že trest odňatia slobody vo
výmere 12 mesiacov je dostatočný, povedie k náprave obžalovaného, je odôvodnený predpoklad, že
po vykonaní trestu si upraví svoju sociálnu situáciu, ako to predniesol a nebude pokračovať v trestnej
činnosti. S týmito závermi prvostupňového súdu prokurátor vyjadril nesúhlas, nakoľko pri hodnotení
recidívy z hľadiska možnosti nápravy páchateľa trestného činu je, podľa jeho názoru, potrebné zohľadniť

povahu predchádzajúcej trestnej činnosti, ako aj to, že naposledy bol obžalovaný súdne trestaný a
vykonal trest 19.2.2014 a jeho pohnútku. Podľa jeho názoru, keďže ide o páchateľa, ktorý bol celkovo
deväťkrát súdne trestaný a opakovane sa dopúšťal majetkovej trestnej činnosti, bolo namieste aplikovať
ust. § 37 písm. m/ Tr. zák. a následne zvýšiť dolnú hranicu trestnej sadzby o ? a ukladať obžalovanému
trest od 16 mesiacov do 36 mesiacov nepodmienečne a zaradiť ho pre výkon trestu do ústavu so

stredným stupňom stráženia. Z tohto dôvodu navrhol, aby krajský súd sám vo veci rozhodol tak, ako
to prokurátor navrhoval.Na základe podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.,
podľa ktorého ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa §
316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ

podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.
por.

Keďže krajský súd v danom prípade nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa

§ 371 ods. 1 Tr. por., preskúmaval len napadnutý výrok rozsudku, teda výrok o treste a po takomto
preskúmaní dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora je dôvodné.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, ako to napokon aj konštatoval prokurátor v podanom
odvolaní, že súd prihliadal na poľahčujúce, ako aj priťažujúce okolnosti, pričom pomer priťažujúcich a
poľahčujúcich okolností bol v tomto prípade vyrovnaný, a preto obžalovanému uložil trest uvedený vo

výroku napadnutého rozhodnutia, k návrhu prokurátora, ktorý navrhoval, aby do úvahy prvostupňový
súd vzal aj priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zák., prvostupňový súd uviedol, že na túto
priťažujúcu okolnosť môže, ale nemusí prihliadať, je síce pravdou, že obžalovaný O. O. bol v minulosti
súdne trestaný, avšak prvostupňový súd na túto priťažujúcu okolnosť neprihliadal z toho dôvodu, že
obžalovaný spáchal žalovanú činnosť ako bezdomovec, pričom vysvetlil aj svoje pohnútky. V prvom

prípade spáchal trestný čin krádeže preto, že bol hladný, v druhom prípade odcudzil fľašu alkoholu
z dôvodu, že chcel zablahoželať inému bezdomovcovi, ktorý oslavoval narodeniny a je zrejmé, že
odcudzil lacný alkohol, pričom mohol odcudziť alkohol aj v oveľa vyššej cene, súd je presvedčený,
že nebezpečenstvo konania obžalovaného pre spoločnosť je nízke a prihliadnutím na priťažujúcu
okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zák. by privodil obžalovanému vysoký trest, ktorý by bol neúmerný

nebezpečenstvu skutkov, ktorých sa dopustil. Prvostupňový súd ďalej vyjadril presvedčenie, že takto
uložený trest povedie k náprave obžalovaného, z dokazovania je zrejmé, že trestnej činnosti sa dopúšťal
ako bezdomovec, ktorý bol bez príjmu a je odôvodnený predpoklad, že po vykonaní trestu si upraví svoju
sociálnu situáciu, ako aj v záverečnej reči uviedol, že ďalej v trestnej činnosti pokračovať nebude.

S týmto závermi súdu prvého stupňa však nie je možné súhlasiť.

Obžalovaný O. O., vychádzajúc z odpisu registra trestov má v tomto registri doposiaľ 9 záznamov,
naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu G. sp. zn. 0T XX/XX zo dňa XX.X.XXXX,
ktorýmboluznanývinnýmzprečinukrádežepodľa§212ods.2písm.f/,ods.3písm.b/Tr.zák.,začomu

bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý trest vykonal dňa 19.2.2014 v ústave
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Z odpisu ďalej vyplýva, že obžalovaný
bol doposiaľ päťkrát vo výkone trestu.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že
obžalovaný má v tomto registri doposiaľ tri záznamy, a to pre priestupky proti majetku.

Bolo teda nepochybne preukázané, že obžalovaný O. O. sa skutkov kladených mu za vinu dopustil,
pričom prvostupňový súd pochybil, pokiaľ obžalovanému neukladal úhrnný trest odňatia slobody.

Z vyšetrovacieho spisu totiž vyplýva, že pre skutok zo dňa X.XX.XXXX bolo obžalovanému vznesené
obvinenie toho istého dňa, teda X.XX.XXXX, pričom následne po vznesení tohto obvinenia sa hneď
X.XX.XXXX dopustil skutku uvedeného v bode 2/ napadnutého rozsudku, za čo mu bolo vznesené
obvinenie X.XX.XXXX. Správne preto prvostupňový súd postupoval, pokiaľ u obžalovaného vzhliadol

priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák.. Rovnako tak správne prvostupňový súd prihliadal na
to, že obžalovaný sa ku spáchaniu skutku priznal a tento oľutoval, teda keď u obžalovaného vzhliadol
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák.. V žiadnom prípade však nie je možné súhlasiť so
záverom prvostupňového súdu v tom smere, že išlo o menej závažné konanie u obžalovaného, a to z
dôvodu, že obžalovaný je špeciálnym recidivistom, teda opakovane sa dopúšťa druhovo totožnej trestnej

činnosti, navyše obžalovaný len 19.2.2014 vykonal ostatný trest odňatia slobody, a ani to mu nebránilo,
aby sa v novembri XXXX dopustil priestupku proti majetku, a to krádežou alkoholu v predajni, ani
vedenie priestupkového konania proti nemu ho neodradilo od toho, aby sa dňa X.XX.XXXX nedopustil
krádeže v predajni a ani vznesenie obvinenia pre skutok z X.XX.XXXX obžalovaného neodradilo odtoho, aby sa hneď X.XX.XXXX nedopustil druhovo totožnej trestnej činnosti. Pokiaľ prvostupňový súd
argumentuje tým, že obžalovaný je bezdomovec, a v prvom prípade odcudzil jedlo, tu je potrebné uviesť,
že obžalovaný v čase bezprostredne po zadržaní bol pod vplyvom alkoholu, kedy dňa X.XX.XXXX v

čase o 13.34 hod. bol u neho zistený alkohol vo výške 1,38 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu
(cca 2,90 ‰) a pokiaľ mal prostriedky na alkohol, nič mu nebránilo si kúpiť skôr jedlo ako alkohol. V
prípade dychovej skúšky zo dňa X.XX.XXXX vykonanej po skutku, teda o 17.27 hod., bol obžalovaný
taktiež pod vplyvom alkoholu, a to 1,40 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu (cca 2,94 ‰).

Krajský súd z týchto dôvodov potom napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušil a obžalovanému
uložil úhrnný trest odňatia slobody za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák., pričom prihliadol aj na priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., teda že obžalovaný už bol v minulosti odsúdený, pričom postupom
podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. zvýšil dolnú hranicu základnej trestnej sadzby o ? a uložil mu trest odňatia
slobody vo výmere 16 mesiacov nepodmienečne. Tu je potrebné uviesť, že je to trest, ktorý je uložený
na samej dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby zvýšenej postupom podľa § 38 ods. 4 Tr.

zák.. Pre výkon trestu obžalovaného zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch obžalovaný bol vo výkone
trestu odňatia slobody.
Z týchto dôvodov potom krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vo výroku o treste zmenil tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný