Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114202009
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114202009.10

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci v právnej veci žalobcov:

1. N. D., rodená T., narodená XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, R., 2. Q. D., narodený X.XX.XXXX, bytom
Vl. L. XX, R., 3. Z. D., narodený XX.X.XXXX, bytom R. 3, R., všetci zastúpení: Mgr. Ľudovít Paulovič,
advokát, M. Rázusa 9, Lučenec, proti žalovaným: 1. R. S., narodený XX.X.XXXX, bytom H. XX, R.,
zastúpený: JUDr. Ľubica Janušková, advokátka Trhová 4, Trnava, 2. KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s.
Štefanovičova 4, Bratislava, ICO: 00 585 441, o náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v rade 1 a žalovaný v rade 2 sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni v rade
1 náhradu trov konania vo výške 1080,45 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho

zástupcu žalobcov Mgr. Ľudovíta Pauloviča.

II. Žalovaný v rade 1 a žalovaný v rade 2 sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
v rade 2 náhradu trov konania vo výške 1080,45 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia k rukám
právneho zástupcu žalobcov Mgr. Ľudovíta Pauloviča.

III. Žalovaný v rade 1 a žalovaný v rade 2 sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi

v rade 3 náhradu trov konania vo výške 1080,45 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia k rukám
právneho zástupcu žalobcov Mgr. Ľudovíta Pauloviča.
IV. Žalovaný v rade 2 je povinný zaplatiť súdny poplatok štátu vo výške 832,50 eur a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Trnava.

V. Žalovaný v 2 je povinný zaplatiť trovy konania štátu vo výške 1,50 eur a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Trnava.

VI. Štát nemá právo na náhradu súdneho poplatku a trov konania štátu voči žalovanému v rade 1.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa návrhom doručeným súdu dňa 27. 1. 2014 domáhali voči žalovaným vade 1 a v rade 2
zaplatiť každému zo žalobcov spoločne a nerozdielne sumu 20 000 eur (spolu 60 000 eur ako 3 x 20
000 eur) a náhradu trov konania.

Rozsudkom č. k. 8C/21/2014-182 zo dňa 24. 11. 2015 súd rozhodol tak, že I. Žalovaný v rade 1 a
žalovaný v rade 2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni v rade 1/ sumu 10.000,- eur a to

do troch dní od právoplatnosti rozsudku, II. Žalovaný v rade 1 a žalovaný v rade 2 sú povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi v rade 2/ sumu 7.500,- eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku,
III. Žalovaný v rade 1 a žalovaný v rade 2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v rade 3/sumu 7.500,- eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, IV. Vo zvyšnej časti súd návrhy žalobcov
v rade 1 až v rade 3 zamieta.

Podľa ustanovenia § 166 ods. 1 zákona Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov,
ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej
vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že v rozsudku č. k. 8C/21/2014-182 zo dňa 24. 11. 2015 súd nerozhodol
o náhrade trov konania, rozhodol o náhrade trov konania v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku aj keď mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti

alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom
prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia. Súd priznal žalobcom v rade 1, v rade 2 a v rade 3, ktorí mali v konaní čiastočný úspech, s

prihliadnutím na to, že výška plnenia závisela od úvahy súdu, plnú náhradu trov konania každému v
sume 1.80,45 eur. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny súd vychádzal z § 10 ods. 8, §13 ods.
2, § 13a, §16 ods. 3, ods. 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov. Celková suma náhrady trov konania pozostáva z nasledovných úkonov

právnej služby á 136,94 eur:
príprava a prevzatie zo dňa 30. 10. 2013
písomné podanie na súd zo dňa 22. 1. 2014
písomné podanie zo dňa 18. 6. 2014
účasť na pojednávaní dňa 19. 6. 2014

účasť na pojednávaní dňa 7. 10. 2014
účasť na pojednávaní dňa 22. 1. 2015
účasť na pojednávaní dňa 2. 4. 2015
účasť na pojednávaní dňa 23. 6. 2015
účasť na pojednávaní dňa 24. 11. 2015

9 x á 136,94 eur (vyčíslené ako 3 x á 91,29 eur = 273,87 x 50 %), 1 x režijný paušál á 7,81 eur, 4 x režijný
á paušál 8,04 eur, 4 x režijný paušál á 8,39 eur, náhrada straty času za účasť na pojednávaní dňa 19. 6.
2014 cesta Lučenec - Trnava a späť za 9 polhodín á 13,40 eur, účasť na pojednávaní dňa 7. 10. 2014
cesta Lučenec - Trnava a späť za 9 polhodín á 13,40 eur, účasť na pojednávaní dňa 22. 1. 2015 cesta

Lučenec - Trnava a späť za 9 polhodín á 13,98 eur, účasť na pojednávaní dňa 2. 4. 2015 cesta Lučenec
- Trnava a späť za 9 polhodín á 13,98 eur, účasť na pojednávaní dňa 23. 6. 2015 cesta Lučenec - Trnava
a späť za 9 polhodín á 13,98 eur, účasť na pojednávaní dňa 24. 11. 2015 cesta Lučenec - Trnava a
späť za 9 polhodín á 13,98 eur, cestovné za použitie motorového vozidla EČ F. v zmysle § 16 ods. 4
vyhlášky č. 655/2004 Z. z, zákona č. 283/2002 Z. z., Opatrenia MPSVaR č. 181/2008 Z. z. za účasť na

pojednávaní dňa 19. 6. 2014 cesta Lučenec - Trnava a späť/ 1 x 410 km x 0,183 € + náhrada za pohonné
hmoty 6,7l/100 km x 410 km x 1,361 eur, za účasť na pojednávaní dňa 7. 10. 2014 cesta Lučenec -
Trnava a späť/ 1 x 410 km x 0,183 € + náhrada za pohonné hmoty 6,7l/100 km x 410 km x 1,326 eur, za
účasť na pojednávaní dňa 22. 1. 2015 cesta Lučenec - Trnava a späť/ 1 x 410 km x 0,183 € + náhradaza pohonné hmoty 6,7l/100 km x 410 km x 1,135 eur, za účasť na pojednávaní dňa 2. 4. 2015 cesta
Lučenec - Trnava a späť/ 1 x 410 km x 0,183 € + náhrada za pohonné hmoty 6,7l/100 km x 410 km x
1,191 eur, za účasť na pojednávaní dňa 23. 6. 2015 cesta Lučenec - Trnava a späť/ 1 x 410 km x 0,183

€ + náhrada za pohonné hmoty 6,7l/100 km x 410 km x 1,196 eur, za účasť na pojednávaní dňa 24. 11.
2015 cesta Lučenec - Trnava a späť/ 1 x 410 km x 0,183 € + náhrada za pohonné hmoty 6,7l/100 km x
410 km x 1,091 eur. Súd vyčíslil náhradu vo výške 2701,12 eur (1232,46 + 7,81 + 32,16 + 33,56 + 241,20
+ 503,18 + 450,18 + 200,55). Vyčíslenú náhradu súd zvýšil o 20 % DPH 540,22 eur (zo sumy 2701,12
eur). Celkovo súd vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia v sume 3241,34 eur (2701,12 + 540,22).

Nakoľko právny zástupca zastupoval v konaní troch žalobcov, preto súd zaviazal žalovaných zaplatiť
každému žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1080,45 eur
ako 1/3 zo sumy 3241,34 eur a to v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
právnemu zástupcovi žalobcov Mgr. Ľudovítovi Paulovičovi.

Podľa ustanovenia § 7 ods. 4 zákona č. 282/2002 Z. z. v platnom znení náhrada za spotrebované

pohonné látky patrí zamestnancovi podľa cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby
pohonných látok (ďalej len "spotreba") uvedenej v technickom preukaze cestného motorového vozidla
alebo v osvedčení o evidencii cestného motorového vozidla (ďalej len "technický preukaz"), ods. 5
cenu pohonnej látky preukazuje zamestnanec dokladom o kúpe pohonnej látky, z ktorého je zrejmá
súvislosť s pracovnou cestou (ďalej len "doklad o kúpe"). Ak zamestnanec preukazuje cenu pohonnej

látky viacerými dokladmi o kúpe, cena pohonnej látky sa môže vypočítať aritmetickým priemerom
preukázaných cien. Ak zamestnanec nepreukáže cenu pohonnej látky dokladom o kúpe, na výpočet sa
použije cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na pracovnú cestu zistená Štatistickým úradom
Slovenskej republiky (ďalej len "štatistický úrad").

Pokiaľ ide o cenu za pohonné hmoty, právny zástupca žalobcov nepredložil doklad o ich zakúpení zo
dňa 19. 6. 2014 a žiadal priznať cenu 1,361 eur za liter. Súd mal preukázanú cenu pohonných hmôt
zverejnených na www.statistics.sk /Štatistický úrad SR/ za deň 19. 6. 2014 v sume 1,361 eur za liter /
motorová nafta/, ktorú súd aj priznal. Pokiaľ ide o cenu za pohonné hmoty, právny zástupca žalobcov
nepredložil doklad o ich zakúpení zo dňa 7. 10. 2014 a žiadal priznať cenu 1,326 eur za liter. Súd mal

preukázanú cenu pohonných hmôt zverejnených na www.statistics.sk /Štatistický úrad SR/ za deň 7.
10. 2014 v sume 1,326 eur za liter /motorová nafta/, ktorú súd aj priznal. Pokiaľ ide o cenu za pohonné
hmoty, právny zástupca žalobcov nepredložil doklad o ich zakúpení zo dňa 22. 1. 2015 a žiadal priznať
cenu 1,135 eur za liter. Súd mal preukázanú cenu pohonných hmôt zverejnených na www.statistics.sk /
Štatistický úrad SR/ za deň 22. 1. 2015 v sume 1,135 eur za liter /motorová nafta/, ktorú súd aj priznal.

Pokiaľ ide o cenu za pohonné hmoty, právny zástupca žalobcov nepredložil doklad o ich zakúpení zo
dňa 2. 4. 2015 a žiadal priznať cenu 1,191 eur za liter. Súd mal preukázanú cenu pohonných hmôt
zverejnených na www.statistics.sk /Štatistický úrad SR/ za deň 2. 4. 2015 v sume 1,191 eur za liter /
motorová nafta/, ktorú súd aj priznal. Pokiaľ ide o cenu za pohonné hmoty, právny zástupca žalobcov
nepredložil doklad o ich zakúpení zo dňa 23. 6. 2015 a žiadal priznať cenu 1,196 eur za liter. Súd mal

preukázanú cenu pohonných hmôt zverejnených na www.statistics.sk /Štatistický úrad SR/ za deň 23. 6.
2015 v sume 1,201 eur za liter /motorová nafta/, priznal požadovanú cenu. Pokiaľ ide o cenu za pohonné
hmoty, právny zástupca žalobcov nepredložil doklad o ich zakúpení zo dňa 24. 11. 2015 a žiadal priznať
cenu 1,099 eur za liter. Súd mal preukázanú cenu pohonných hmôt zverejnených na www.statistics.sk /
Štatistický úrad SR/ za deň 24. 11. 2015 v sume 1,091 eur za liter /motorová nafta/, ktorú súd aj priznal.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 8 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom znení vo veciach ochrany
osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných
prostriedkoch, vo veciach ochrany osobných údajov alebo vo veciach týkajúcich sa práva duševného
vlastníctva je tarifnou hodnotou 1000 eur, ak sa nežiada náhrada nemajetkovej ujmy, a 2000 eur, ak sa

žiada náhrada nemajetkovej ujmy.

Súd nepriznal žalobcom náhradu trov právneho zastúpenia za tri režijné paušály ku každému úkonu
právnej služby, a pri výpočte vychádzal z hodnoty jedného režijného paušálu ku každému úkonu právnej
pomoci, ktorý následne rozdelil medzi troch žalobcov, keď spôsob vyčíslenia právnym zástupcom

žalobcov nemá oporu vo vyhláške č. 655/2004 Z. z. v platnom znení.

Súd nepriznal žalobcom náhradu trov právneho zastúpenia a to cestovné a náhradu straty času za úkon
právnej pomoci dňa 30. 10. 2013 (príprava a prevzatie), keď nemal právnym zástupcom preukázanúopodstatnenosť tejto požiadavky a teda, že k príprave a prevzatiu došlo mimo miesto výkonu jeho
činnosti a to v Trnave, keď právny zástupca žalobcov má miesto výkonu svojej činnosti v Lučenci a nie
v Trnave.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak je poplatník od poplatku
oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť, ak odporca nie je tiež od poplatku oslobodený.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch navrhovateľ v konaní
o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktorú mu boli spôsobené trestným činom je od poplatku
oslobodený.

Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch veta prvá pri percentuálnej
sadzbe je základom poplatku cena predmetu poplatkového úkonu.

Podľa Položky 7b písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov súdny poplatok na začatie konania na
ochranu osobnosti spojenej s náhradou nemajetkovej umy 66 eur a 3% z výšky uplatnenej z
nemajetkovej ujmy.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení od poplatku je oslobodený aj
účastník, ktorému bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa osobitného predpisu.

Vzhľadom na to, že žalobcovia sú zo zákona od platenia súdnych poplatkov oslobodení a súd zaviazal
žalovaného v rade 2 na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 832,50 eur (333 eur + 249,75 eur +

249,75 eur), keď žalovaný v rade 1 je oslobodený od poplatku, nakoľko mu bol rozhodnutím sp. zn.
4108/2014 zo dňa 10,. 4. 2014 Centrom právnej pomoci priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci.
Súd vychádzal z úspechu žalobkyne v rade 1 v konaní 50 %, pričom žalovaný v rade 2 bol v konaní
úspešný 50 %, preto súd vyčíslil sumu 333 eur ako 50 % súdneho poplatku 666 eur (66 eur + 600 ako
3 % zo sumy 20 000 eur predmet konania žalobkyne v rade 1). Žalobca v rade 2 bol v konaní úspešný

37,50 %, žalovaný v rade v rade 2 bol úspešní 62,50 %, preto súd vyčíslil súdny poplatok vo výške
249,75 eur ako 37,50 % zo sumy 666 eur (66 eur + 3 % z 20 000 eur predmet konania žalobcu v rade
2). Žalobca v rade 3 bol v konaní úspešný 37,50 %, žalovaný v rade 2 bol úspešný 62,50 %, preto súd
vyčíslil súdny poplatok vo výške 249,75 eur ako 37,50 % zo sumy 666 eur (66 eur + 3 % z 20 000 eur
predmet konania žalobcu v rade 3).

Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku štát má podľa výsledkov konania proti
účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na
oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu
súd priznal.

Uznesením č. k. 8C/21/2014-163 zo dňa 1. 7. 2015 súd priznal svedočné vo výške 3,59 eur zo štátnych
prostriedkov.

Súd uložil žalovanému v rade 2 povinnosť zaplatiť štátu náhradu trov konania, ktoré platil a to svedočné

vo výške 1,50 eur a to vo výške 3,59 eur ako 41,67 %, keď žalovaný v rade 2 bol v celom konaní
neúspešný 41,67 % a úspešný 58,33 %.

Nakoľko bol žalovanému v rade 1 priznaný Centrom právnej pomoci priznaný nárok na poskytnutie
právnej pomoci je oslobodený od platenia súdneho poplatku a náhrady trov štátu, preto súd rozhodol

tak ako je uvedené vo výroku VI. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.