Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/240/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712204631
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2712204631.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného
splnomocnencom: Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti odporcovi v 1. rade: K. N., nar. XX.X.XXXX, bytom J. F. X, XXX XX H., odporcovi v 2. rade: W. K.,
nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX T., zastúpeného súdom ustanovenou opatrovníčkou: C.
J., zamestnankyňa Okresného súdu I. a odporkyni v 3. rade: H. K., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX,
XXX XX T., zastúpenej súdom ustanovenou opatrovníčkou: C. J., zamestnankyňa Okresného súdu I.,
o zaplatenie 3 187,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcom súd n e p r i z n á v a náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Skalica dňa 2.7.2012 návrh, ktorým navrhol zaviazať rozsudkom
odporcov 1. - 3. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3 242,80 eur,
úrok z omeškania vo výške 1 157,96 €, úrok z omeškania vo výške 14,25 % z sumy 1 958,96 eur
od 1.6.2012 do zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od
veriteľa Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom Bratislava (ďalej v texte právny „predchodca navrhovateľa“

alebo „pôvodný veriteľ„) na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 22.10.2008 a ďalej tvrdil, že
jeho právny predchodca uzavrel s odporcom dňa 6.9.2004 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni v 1. rade peňažné prostriedky. Podmienky čerpania
peňažných prostriedkov, podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Odporcovia v 2. a 3.
rade prevzali na seba ručiteľský záväzok. Navrhovateľ uviedol, že zmluva obsahuje všetky znaky a
spĺňa všetky náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 - § 507 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na to,

že odporkyňa v 1. rade neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa
zmluvy, postupca odstúpil od zmluvy a vyzval odporkyňu v 1. rade na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka
navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 3 652,80 €, ktorá pozostáva z istiny
2 368,96 €, riadneho úroku 6,15 € a úroku z omeškania 1 277,69 € v súlade s prílohou k zmluve o
postúpení. Po postúpení pohľadávky ku dňu podania návrhu odporcovia uhradili v splátkach sumu 410
€. Odporca v 1. rade uznal vyššie uvedený záväzok v dohode o uznaní záväzku a zároveň uznal aj
náklady inkasného konania, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Zároveň si navrhovateľ

uplatnil zákonný úrok z omeškania od 1.6.2012 do zaplatenia.

Pre nedostatok odôvodnenia návrhu, iba odkazom na zmluvu o postúpení pohľadávok a odkazom
na ustanovenia Obchodného zákonníka súd vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu výzvou zo dňa10.10.2012. Súd požadoval po navrhovateľovi bližšie uviesť čo konkrétne tvorí sumu 2368,96 €, ako bol
vypočítaný úrok vo výške 6,15 € (za aké obdobie, z akej sumy za použitia akej percentuálnej sadzby),
ako bol vypočítaný úrok z omeškania vo výške 1277,69 € (uviesť kedy sa odporkyňa v 1. rade dostala do

omeškania, z akej sumy, za aké obdobie je úrok z omeškania počítaný a aká bola výška sadzby úroku
z omeškania), prípadne či odporcovi boli účtované iné poplatky, sankcie, zmluvné pokuty. Bol vyzvaný,
aby uviedol koľko splátok a v akej výške odporca celkovo zaplatil a ako boli tieto splátky započítané.
Súd vyzval navrhovateľa, aby predložil listinné dôkazy, z ktorých bude mať súd preukázanú dlžnú sumu
a z čoho táto suma pozostáva (napr. výpisy z účtu, sadzobník poplatkov, prehľad splátok a pod.). Na

výzvu navrhovateľ reagoval písomným podaním zo dňa 4.12.2012 tak, že zaslal súdu zostavu prehľadu
transakcií úveru (platobnú históriu odporkyne v 1. rade), bez toho, aby uviedol skutočnosti, na ktoré bol
súdom vyzvaný.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XC/XXX/XXXX - XX zo dňa 3.4.2013 rozhodol súd vo veci tak,
že návrh zamietol. Určil, že zmluvné podmienky obsiahnuté v zmluve o splátkovom úvere veriteľa

Slovenská sporiteľňa a.s., Suché mýto 4, Bratislava, IČO: 00151 653 zo dňa 6.9.2004, zmluva uzavretá
na strane druhej s odporkyňou v 1. rade ako dlžníčkou v nasledujúcich bodoch v znení: V článku I.
výška úveru 50.000,-Sk, výška úrokovej sadzby 12,30 % ročne, poplatok za poskytnutie úveru 2% z
výšky úveru splatný v deň podpisu zmluvy, poplatok za správu úveru 40,-Sk mesačne, výška splátok
1.190,-Sk, periodicita splátok, mesačne k 20.dňu v mesiaci, splatnosť 1. splátky 20.10.2004, konečná

splatnosť úveru 20.8.2009, spôsob splácania inkasom z konkrétneho čísla účtu, uvedené úrokové
sadzby sú splatné ku dňu podpisu zmluvy a zmena výšky ktorejkoľvek úrokovej sadzby sa riadi VOP
veriteľa účinnými od 1.8.2002; v článku II. bod 1. veriteľ sa zaväzuje poskytnúť dlžníkovi úver po
splnení podmienok uvedených v zmluve a to takým spôsobom, že úver pripíše v prospech účtu dlžníka
uvedeného v základných podmienkach zmluvy; bod 2. úver sa považuje za poskytnutý dňom pripísania

úveru na účet dlžníka, uvedeného v základných podmienkach zmluvy; bod 3. dlžník je povinný splatiť
poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve,
ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky; bod 4. zmluvné
strany sa dohodli, že splatné úroky a splatné poplatky sa dňom ich splatnosti uvedenej v základných
podmienkach zmluvy pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou; článok III. (splácanie úveru, úrokov

a poplatkov) bod 3. dlžník sa zaväzuje splácať úver mesačnými splátkami, v periodicite a k termínu
dohodnutému v základných podmienkach zmluvy, bod 4. dlžník súhlasí, aby veriteľ vykonával inkaso z
konkrétneho čísla účtu a to vo výške a v termíne splátok uvedenom v základných podmienkach zmluvy
a/ alebo v súlade s bodom 4. článok IV. zmluvy a dlžník súhlasí, aby veriteľ vykonal inkaso z účtu v
prípade omeškania zo splácaním pohľadávky z úveru a to vo výške pohľadávky z úveru, s ktorou je

dlžník v omeškaní; bod 5 dlžník je povinný zaplatiť veriteľovi v zmysle § 499 Obchodného zákonníka
poplatok za poskytnutie úveru vo výške dohodnutej v základných podmienkach zmluvy, poplatok za
poskytnutie úveru je splatný v deň podpisu zmluvy; bod 7 dlžník je povinný v prípade omeškania so
splácaním pohľadávky z úveru platiť úrok z omeškania vo výške určenej veriteľom zverejnením a dlžník
súhlasí, že z došlých súm veriteľ najskôr uhradí splatné poplatky a náklady súvisiace s úverom, úroky z

omeškania, úroky a istinu; bod 8 výška poslednej splátky bude tvorená zostatkom pohľadávky z úveru;
bod 9 predčasné splatenie pohľadávky z úveru, alebo mimoriadna splátka úveru na základe žiadosti
dlžníka je možná len po predchádzajúcom súhlase veriteľa a splnení podmienok stanovených veriteľom;
bod 11 úver vrátane úrokov za celú dohodnutú dobu úveru je okamžite splatný ku dňu, keď sa veriteľ
dozvie o nepravdivosti dlžníkom poskytnutých údajov o osobitnom vzťahu dlžníka k veriteľovi podľa

zákona č. 483/2001 Zbierky zákonov o bankách; článok IV. (úročenie úveru) - bod 1 veriteľ úročí úver
úrokovou sadzbou dohodnutej v základných podmienkach zmluvy (ďalej len úroková sadzba); bod 2
veriteľ je oprávnený meniť výšku úrokovej sadzby dohodnutú v základných podmienkach zmluvy, zmena
výšky úrokovej sadzby je účinná rozhodnutím veriteľa a zverejnením; bod 3 ak zmena úrokovej sadzby
má za následok zmenu výšky splátok, je veriteľ oprávnený zmeniť splátkový plán dlžníka a o vykonanej

zmene veriteľ následne dlžníka informuje; bod 4 v prípade zmeny splátkového plánu je veriteľ oprávnený
zmeniť výšku splátky, ktorú inkasuje na základe súhlasu s inkasom tak, aby dohodnutá lehota splatnosti
úveru bola dodržaná, veriteľ je oprávnený túto zmenu vykonať aj v prípade, ak dôjde k zmene výšky
poplatkov, prípadne akejkoľvek skutočnosti, najmä omeškaniu so splácaním pohľadávky z úveru a s tým
spojených poplatkov, ktorá má za následok predlženie lehoty splatnosti úveru, dlžník súhlasí so zmenou

výškyinkasovanejsumy;bod5dlžníkaveriteľsadohodli,žeročnápercentuálnamieranákladovje16,03
%,pričomjevypočítanázhodnotycelkovýchnákladovdlžníkaspojenýchsúveromavýškyposkytnutého
úveru,ročnápercentuálnamieranákladovsapočastrvaniaúverovéhovzťahumenívprípade,akdôjdek
zmene úrokovej sadzby a/ alebo poplatkov a/ alebo sa dlžník omešká so splátkou a/ alebo uhradí splátkuv iný ako dohodnutý deň podľa zmluvy; článok 5 bod 2 dlžník vyhlasuje, že s oboznámil s VOP veriteľa,
súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať, súčasne vyhlasuje, že sa oboznámil so sadzobníkom a
súhlasí s ním, pričom pre účely zmluvy sa VOP rozumejú všeobecné obchodné podmienky vydané

veriteľom s účinnosťou od 1.8.2002; bod 3 všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v zmluve
sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami VOP, ktoré sú súčasťou zmluvy, obchodným zákonníkom a
ostatnými právnymi predpismi a to v tomto poradí; bod 4 zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné
právne vzťahy sa budú, podľa § 262 Obchodného zákonníka, spravovať podľa príslušných ustanovení
príslušného zákonníka, sú podmienkami neprijateľnými a neplatnými.

Ďalej určil, že podmienky obsiahnuté v dohodách o ručení obe zo 6.9.2004 uzavreté podľa § 303 a nasl.
Obchodného zákonníka medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., Suché Mýto 4, Bratislava, IČO: 00151 653
na strane veriteľa a ručiteľov žalovaných v 2. a v 3. rade v článku I. (úvodné ustanovenia) podľa ktorého
ručiteľ berie na vedomie, že veriteľ uzavrel dňa 6.9.2004 s dlžníkom, odporkyňou v 1. rade zmluvu o
splátkovom č. XXXXXXXXXX (ďalej len úverová zmluva) v sume 50.000,-Sk, v článku II. ( predmet

dohody) ručiteľ týmto vyhlasuje, že podľa ustanovenia § 303 a nasl. Obchodného zákonníka uspokojí
nasledovné pohľadávky veriteľa: a/ pohľadávka, ktorá vznikla v úverovej zmluvy, v znení jej neskorších
zmien na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver a ktorú tvorí istina vo výške 50.000,-Sk, úroky,
úroky z omeškania všetky poplatky a náklady spojené s úverovou zmluvou, alebo b/ pohľadávka a jej
príslušenstvo, ktorá vznikne v dôsledku odstúpenia od úverovej zmluvy, alebo v dôsledku jej výpovede,

alebo c/ pohľadávka na uhradenie nákladov podľa úverovej zmluvy, tejto dohody a všetkých ostatných
zmlúv uzavretých medzi veriteľom a dlžníkom alebo d/ pohľadávka a jej príslušenstvo, ktorá vznikne v
dôsledkuzánikuúverovejzmluvyinýmspôsobomakosplnením,odstúpením,alebovypovedaním,alebo
e/ pohľadávka a jej príslušenstvo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá vznikne resp. vznikla v
dôsledku plnenia veriteľa dlžníkovi bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo

plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, alebo f/ pohľadávka (pohľadávky) a jej príslušenstvo, ktoré
vzniknú na základe zmeny právneho vzťahu založeného úverovou zmluvou t.j. pohľadávky vyplývajúce
zo zmeny výšky poskytnutých peňažných prostriedkov a pod. alebo nahradením záväzku vyplývajúceho
z úverovej zmluvy nových záväzkov, a to v prípade, ak dlžník neuhradí veriteľovi pohľadávku riadne
a včas, ručiteľ sa neodvolateľne a bezpodmienečne zaväzuje, že uhradí pohľadávku veriteľovi, a to

aj bez doručenia výzvy na plnenie dlžníkovi, zmluvné strany sa dohodli na vylúčení ust. § 306 ods. 1
Obchodného zákonníka; článok III. (záverečné ustanovenia) bod 3 ručiteľ vyhlasuje, že sa oboznámil
s VOP veriteľa súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať, súčasne vyhlasuje, že sa oboznámil so
sadzobníkomasúhlasísním,pričompreúčelytejtodohodysapodVOProzumejúVšeobecnéobchodné
podmienky vydané veriteľom s účinnosťou od 1.8.2002; bod 4 účastníci dohody sa dohodli, že právne

vzťahy vzniknuté z tejto dohody sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami VOP, ktoré sú súčasťou
tejto dohody, obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi a to v uvedenom poradí; bod
6 záväzok ručiteľa vyplývajúci z tejto dohody zaniká až úplným zaplatením pohľadávky sú všetky
podmienkami neprijateľnými a neplatnými. Ďalej určil, že zmluvné podmienky obsiahnuté v dohode o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zmluvných strán veriteľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 a dlžníka - odporkyne v 1. rade podpísanej v Skalici dňa
3.1.2010 v časti uznania záväzku vo výške 2.308,96 eur, príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy a
nákladov na inkasné konanie vo výške 149,37 eur záväzok zo zmluvy uzavretej s pôvodným veriteľom
Slovenská sporiteľňa, a.s. č. XXXXXXXXX zo 6.9.2004 pod bodom 4 rozhodcovská doložka; pod bodom
3 forma splatenia záväzku 3.2 v prípade, že odporkyňa v 1. rade nebude splácať záväzok podľa

vyššie dohodnutých splátok stane sa splatný celý zvyšok pohľadávky a to prvým dňom nasledujúcim po
splatnosti prvej neuhradenej splátky, sú neprijateľnými podmienkami a neplatnými. Odporcom nepriznal
náhradu trov konania.

Krajský súd v Trnave uznesením č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 21.10.2014 zrušil rozsudok v celosti.

Krajský súd v Trnave sa nestotožnil so závermi súdu o vzniku dvoch ústnych pôžičiek namiesto zmluvy
o úvere, ani s argumentáciou súdu o vylúčení aplikácie ustanovení Obchodného zákonníka na vzťah
účastníkov ani o výlučnej pôsobnosti Občianskeho zákonníka na vzťah účastníkov. Uviedol, že nie je
dôvod pochybovať o tom, že medzi účastníkmi bola písomne uzatvorená predložená zmluva, ktorej
predmetom bolo prenechanie sumy 50 000 Sk dlžníkovi. Pre úplnosť dodal, že predmetná zmluva je

bez akýchkoľvek pochybností spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú je nevyhnutné použiť ustanovenia § 53
až 54 Občianskeho zákonníka účinné v čase uzatvorenia zmluvy. Netreba opomínať, že jej základným
charakterom je charakter absolútneho obchodného záväzkového vzťahu podľa ust. § 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka. Absolútnym obchodnoprávnym vzťahom zákon ako aj právna teória má namysli záväzkový vzťah, ktorý je upravený len Obchodným zákonníkom a teda bez ohľadu na povahu
subjektovsaspravujeObchodnýmzákonníkom.Vovzťahuktakejtozmluveoúvereplatívšakajzákonná
úprava ochrany spotrebiteľských úverov zákonom č. 258/2001 Z.z. Na takúto zmluvu o úvere sa budú

vždy aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, avšak v spojitosti s ustanoveniami § 52 až 54
Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa právneho názoru odvolacieho
súdu sa má režim Obchodného zákonníka aplikovať aj v otázke uznania záväzku a to aj v prípade, ak
by súd posúdil, že zmluvné dojednanie uznania záväzku je v neprospech spotrebiteľa.

Súd uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 25.9.2015 konanie čiastočne a to o 55 eur, o úrok z
omeškania v sume 478,75 eur a o úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 1 958,96 eur
od 1.6.2012 do 2.7.2012, zo sumy 5 eur od 3.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 5 eur od 1.8.2012 do
zaplatenia, zo sumy 5 eur od 1.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 5 eur od 4.10.2012 do zaplatenia, zo
sumy 5 eur od 31.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 5 eur od 30.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 5 eur
od 28.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 5 eur od 30.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 5 eur od 27.3.2013

do zaplatenia, zo sumy 5 eur od 16.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 5 eur od 15.4.2014 do zaplatenia
zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu pre úhrady zo strany odporcov.

Odporkyňa v 1. rade sa k návrhu vyjadrila tak, že zmluvu s pôvodným veriteľom uzavrela a úver získala.

Odporcovia v 2. a 3. rade, ani ich opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrili. Opatrovníčka odporcov, na
pojednávania predvolaná riadne a včas sa bez ospravedlnenia nedostavila.
Súd vec preto prejednal a rozhodol s použitím ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. bez jej prítomnosti,
prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd pred vydaním rozsudku č.k. XC/XXX/XXXX - XX zo dňa 3.4.2013 vykonal dokazovanie zmluvou o
splátkovom úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od 1.8.2002, Dohodami o ručení,
Oznámením o postúpení pohľadávky, Zmluvou o postúpení pohľadávok a k nej patriacou prílohou č.
1, Pokusom o zmier, Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, výpisom z účtu
odporkyne v 1. rade, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, výsluchom odporkyne v 1.

rade a splnomocnencom navrhovateľa, ostatným spisovým materiálom, z ktorých súd zistil pre vydaním
rozsudku zo dňa 3.4.2013 tento skutkový stav veci:

Tvrdenie navrhovateľa o existencii písomnej úverovej zmluvy bolo preukázané Zmluvou o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.9.2004. Z tejto zmluvy bolo zistené, že ju podpísali právny predchodca

navrhovateľa ako veriteľ a odporkyňa v 1. rade na strane dlžníka a ktorej obsahom boli upravené práva
a povinnosti zmluvných strán. Dlžník vyjadril povinnosť za podmienok dohodnutých v zmluve poskytnutý
úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. Podľa zmluvy o úvere
bola výška úveru, ktorú sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi 1 659,70 eur (50.000 Sk), úver bol
špecifikovaný ako spotrebný - bez účelu, úroková sadzba uvedená v zmluve bola premenlivá, vo výške

12,30 % ročne. Poplatok za poskytnutie úveru bol 2 % z výšky úveru splatný v deň podpisu zmluvy,
poplatok za správu úveru 1,33 eur (40 Sk) mesačne, výška mesačnej splátky 39,50 eur (1 190 Sk),
splátky splatné k 20. dňu v mesiaci, konečná splatnosť úveru 20.8.2009 a splatnosť úrokov v posledný
deň kalendárneho mesiaca. Všetky údaje a náležitosti uvedené v Základných podmienkach Zmluvy sú
podľa zmluvy o úvere platné ku dňu uzatvorenia zmluvy a ich zmeny sa riadia úverovou zmluvou,

úverovými podmienkam a VOP. V článku II. bod 4 dlžník vyjadruje súhlas, aby banka vykonávala inkaso
z inkasného účtu vo výške splátok a v periodicite splátok, a to i v prípade ich zmien v súlade s úverovou
zmluvou, úverovými podmienkami a VOP. Článok V bod 2 je ďalším vyhlásením dlžníka, podľa ktorého
sa oboznámil s VOP veriteľa, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

K zmluve boli podpísané dve Dohody o ručení, obidve zo dňa 6.9.2004 s totožným obsahom. Prvá
Dohoda o ručení bola pôvodným veriteľom podpísaná dvoma osobami za stranu veriteľa a za ručiteľa
odporcom v 2. rade a druhá dohoda bola podpísaná za ručiteľa odporkyňou v 3. rade. Podľa obidvoch
týchto dohôd má ručiteľ vedomosť o tom, že veriteľ uzavrel dňa 6.9.2004 s odporkyňou v 1. rade
zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, podľa ktorej veriteľ dlžníkovi poskytol úver 50.000,-Sk a

podľa čl. II ručiteľ vyhlásil, že podľa § 303 Obchodného zákonníka uspokojí pohľadávku veriteľa, ktorá
vznikla zo Zmluvy o úvere v znení jej neskorších zmien a dodatkov, na základe ktorej poskytol veriteľ
úver, ktorý tvorí istina 50.000,-Sk, úroky, úroky z omeškania a všetky poplatky a náklady spojené so
zmluvou a príslušenstvo pohľadávky. Podľa čl. II sa ručitelia zaviazali, že uhradia pohľadávku veriteľaaj bez doručenia výzvy na plnenie dlžníkovi. Podľa čl. III. bodu 2 ručiteľ vyhlasuje, že si je vedomý
všetkých právnych dôsledkov, súvisiacich s dohodu a zároveň týmto potvrdzuje, že obsah a rozsah
záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy a z VOP veriteľa, za ktoré sa zaručuje, je mu známy, vrátane

práv a povinností, ktoré z tohto ručenia vyplývajú a v bode 3 vyhlasuje, že sa oboznámil s VOP a so
Sadzobníkom, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Všeobecné obchodné podmienky boli súdu doručené s účinnosťou od 1.8.2002 pripravené na
formulárovej predtlači, v znení Dodatku č. 3 účinného od 1.9.2004, odporcami nepodpísané.

Podľa bodu 14.1. VOP banka je oprávnená kedykoľvek započítať akékoľvek svoje pohľadávky voči
klientovi, proti akýmkoľvek pohľadávkam klienta voči banke a to bez ohľadu na to, či sú budúce,
alebo súčasné, podmienené, alebo nepodmienené, podľa 14.2. banka započíta aj také pohľadávky,
ktoré nie sú splatné, alebo sú premlčané, ako aj pohľadávky, ktoré nemožno uplatniť na súde. Podľa
bodu 16.1. klient má povinnosť platiť banke poplatky za služby poskytované bankou podľa sadzobníka

platného v deň uskutočnenia spoplatňovaného úkonu a) alebo poplatky dohodnuté v príslušnej zmluve.
Podľa bodu 16.1.2 ak nie je v sadzobníku údaj o splatnosti poplatok je splatný v deň vykonania
úkonu, poplatky ako pohľadávku je banka oprávnená odpísať klientovi z ktoréhokoľvek účtu klienta a
započítať ju voči pohľadávkam vyplývajúcim z ktoréhokoľvek účtu klienta vedeného v banke. Podľa bodu
16.1.3. je banka oprávnená sadzobník kedykoľvek meniť a o zmenách má povinnosť klienta informovať

zverejnením. Podľa bodu 10.3 pri doručovaní písomností v poštovom styku sa zásielka považuje za
doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
zo dňa 17.12.2007 oznamoval navrhovateľ odporcom, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru č.
XXXXXXXXXX ku dňu 30.11.2007, výšku záväzku 2 809,59 eur mali uhradiť do 10 dní od doručenia
oznámenia. Doručenky súdu predložené neboli.

Z pokusu o zmier zo dňa 12.11.2012 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcov na zaplatenie celého
záväzkunajneskôrdo19.6.2012atovsume4559,31eur,ztohoneuhradenýúver1958,96eur,zmluvný
úrok 1 167,14 eur, riadny úrok 6,15 eur, úrok z omeškania 1 277,69 eur a náklady inkasného konania
149,37 eur.

Oboznámením sa s Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 3.11.2010 súd
zistil, že ide o formulár s predtlačou, na ktorom sa uvádza, že odporkyňa v 1. rade ako dlžník uznáva dlh,
ktorý vznikol na základe zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 6.9.2004 a pozostáva podľa tejto listiny z istiny
2 308,96 eur, z nákladov na inkasné konanie 149,37 eur a z ostatného príslušenstva pohľadávky podľa

zmluvy. Výška splátky ani dátum splatnosti prvej splátky a dátum splatnosti splátok v dohode uvedené
neboli. V bode 3.2 dohody je uvedená podmienka, že v prípade, ak dlžník nebude splácať svoj záväzok
podľa dohodnutých splátok, stane sa splatným celý zvyšok pohľadávky.

Z Výpisu z účtu odporkyne v 1. rade vyplývalo, že účet mala založený dňa 2.9.2004, úver bol odporkyni

v 1. rade poskytnutý v ten istý deň a takým spôsobom, že odporkyni veriteľ na účte najskôr strhol
poplatok za poskytnutie úveru v sume 33,19 eur (1 000 Sk), ktorý je vo výpise z účtu označený ako
hotovostná splátka úveru a v poradí sa nachádza ešte pred bezhotovostným čerpaním úveru, a až
následneodporkyňav1.radečerpalaúver,vovýpisezúčtupredloženéhonavrhovateľomjeuvedené,že
odporkyňa čerpala sumu 1 659,70 eur (50 000 Sk), avšak súdu bolo aj v iných konaniach, kde vystupoval

navrhovateľ ako účastník a kde vystupovali iní odporcovia, z úplného výpisu z účtu preukázané, že
odporcom boli reálne poskytnuté finančné prostriedky znížené o poplatok za poskytnutie úveru, s tým,
že uvedené vyplýva aj z výpisu z účtu v tomto konaní a preto má súd za to, že odporkyni v 1. rade
boli reálne poskytnuté finančné prostriedky len vo výške 1 626,50 eur (49 000 Sk) a nie vo výške 1
659,70 eur ako tvrdí navrhovateľ. Ako ďalej vyplýva z výpisu z účtu súčtom bezhotovostných splátok,

odporkyňa do dňa postúpenia pohľadávky zaplatila veriteľovi sumu 217,10 eur. Z výpisu účtu súd ďalej
zistil, že odporkyni boli účtované poplatky za vedenie účtu 1,33 eur mesačne (30 Sk), ktorého výška sa
menila, úroky z omeškania, úroky, pričom splátky odporkyne neboli najskôr započítavané na istinu, ale
na príslušenstvo a nakoniec na istinu.

Z výsluchu odporkyne v 1. rade súd zistil, že zmluvu o splátkovom úvere podpísala, úver získala.
Odporcovia v 2. a 3. rade ručili za úver. Nepamätala si koľko splátok istiny zaplatila. K okolnostiam
poskytnutieúveruvedelabližšieuviesťlentoľko,ženedostalacelých50.000,-Sk,aledostalalen49.000,-
Sk, na pobočke jej pôvodný veriteľ odrátal 1.000,-Sk, výšku splátky poznala. Odporkyňa v 1. radetvrdila, že peniaze získané úverom odovzdala D. a odporcom v 2. a 3. rade, nechala si 15.000,-Sk. Keď
podpisovala Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, nevedela, že dlh je premlčaný,
dohodu podpísala iba z dôvodu, aby mohla splácať dlh v splátkach 5 eur mesačne, dohodu nečítala.

Žiada povoliť splácať dlh v splátkach po 10 eur mesačne splatných vždy do 20. dňa v kalendárnom
mesiaci. Po odvolacom konaní z výpovede odporkyne 1/ súd zistil, že v čase doručovania vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti už nebývala v Trnave.

Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 28.10.2008 súd zistil, že Slovenská sporiteľňa a.s.

oznámila všetkým odporcom, že postupuje pohľadávku zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej
s odporkyňou v 1. rade celkom vo výške 3 652,80 eur. Od všetkých odporcov sa doručovaná zásielka
vrátila späť odosielateľovi s poznámkou ,,adresát neznámy“.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XXXX/XCE zo dňa 22.10.2008 a z príloh k nej
bolo zistené, že jej zmluvnými stranami bola na strane postupcu Slovenská sporiteľňa a.s., Tomášikova

48, Bratislava, banka, a na strane postupníka bol navrhovateľ. Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok
významom Pohľadávka sa rozumela každá jednotlivá pohľadávka postupcu voči dlžníkovi, vrátane jej
príslušenstva, uvedená a špecifikovaná v Prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, vo vzťahu
k úverovej zmluve, z ktorej požadoval navrhovateľ po odporoch splniť záväzok išlo o pohľadávku,
vzniknutú z bankovej činnosti postupcu alebo v súvislosti s nimi zo zmlúv o úvere. Podľa Prílohy č. 1

k zmluve o postúpení pohľadávok je v nej uvedené číslo úverovej zmluvy odporkyne 1/ a jej meno,
adresa R. XXXX/X, T., dátum uzatvorenia zmluvy zhodný s dátumom na zmluve o úvere, poskytnutá
suma je 50.000,-, zostatok pohľadávky ku dňu postúpenia je 110.044,20-, istina celkom je 71.367,30-,
istina do splatnosti 71.367,30-,, po splatnosti je 0,-, ostatné príslušenstvo 38.491,60,-, poplatky, náklady,
príslušenstvo celkom je každé 0,-, príslušenstvo pohľadávky je 38.676,90,-, zabezpečenie RUC, počet

dní omeškania 1312, dátum poslednej úhrady 17.10.2005, výška poslednej úhrady 701,-. V Prílohe je
uvedenáusplatnostidátum6.12.2007.VďalšejPríloheč.1kzmluveopostúpenípohľadávoksúuvedení
ručitelia, menami a adresami odporcovia 2/ a 3/, obaja bytom T..

Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 17.12.2007 oznamoval navrhovateľ

odporcom, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru č. XXXXXXXXXX ku dňu 30.11.2007, výšku záväzku
2 809,59 eur mali uhradiť do 10 dní od doručenia oznámenia. Oznámenia boli doručované poštou,
doručenky súdu predložené neboli.
Po odvolacom konaní a pokračovaní v dokazovaní sa súd oboznámil s časťou VOP SLSP a.s., ich
bodu 7.6.1. súd zistil, že banka upravila podmienky vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru ako prípady

porušenia zmluvy, kedy banka je oprávnená ak klient nesplnil alebo porušil povinnosti dohodnuté v
zmluve o úvere alebo vo VOP, tiež ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo
úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní alebo aj poplatkov vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať
splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v
lehote, ktorú určí banka v oznámení o mimoriadnej splatnosti, banka je oprávnená vypovedať alebo od

nej odstúpiť. Zo správy SLSP a.s. je zrejmé, že banka právo ukončiť svoj zmluvný vzťah ani jedným zo
spôsobov, ktoré sama dala do VOP s odporcom nevyužila. Pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti by sa
stal splatným celý úver a odporca by bol následne povinný banke splatiť úver dohodnutý v splátkach v
bankou stanovenom termíne v celej výške. Písomná výzva banky na zaplatenie dlhu, resp. omeškaného
peňažného záväzku, ktorá by bola doručená odporcovi by bola aj dôkazom v konaní preukazujúcim

v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách poskytnutie dodatočnej lehoty na plnenie.

K prípadnému premlčaniu dlhu, ktoré je súd povinný skúmať podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov v znení od 1.5.2014 splnomocnenec navrhovateľa uviedol, že dlh odporcov

nemôže byť premlčaný ani podľa predpisov občianskoprávnych, nakoľko podľa zmluvy o úvere nastala
konečná splatnosť úveru dňa 20.8.2009, pričom návrh bol na súd podaný v premlčacej lehote. Dodal,
že nie je sporné, že sa medzi účastníkmi jedná o spotrebiteľský vzťah a treba naň použiť ustanovenia
na ochranu spotrebiteľa a zákon o spotrebiteľských úveroch. Účinky vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru nastali podľa čl. 10.3 VOP tretím dňom po odoslaní písomností odporcom. Mal za to, že bola

splnená podmienka podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, nakoľko oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti napĺňa materiálne predpoklady výzvy podľa citovaného ustanovenia.Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení do 31.12.2008 zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( §
476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601),
zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o
otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy

o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 273 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené, ods. 2 odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok

uvedených v odseku 1, ods. 3 na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané v
obchodnom styku.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskejnárodnejradyč.71/1986Zb.oSlovenskejobchodnejinšpekciivzneníúčinnomdo30.6.2006
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 524 ods. 1a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.Podľa § 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon
upravujeniektorévzťahysúvisiacesovznikom,sorganizáciou,riadením,podnikanímasozánikombánk
so sídlom na území Slovenskej republiky a niektoré vzťahy súvisiace s pôsobením zahraničných bánk

na území Slovenskej republiky na účel regulácie a kontroly bánk, pobočiek zahraničných bánk a iných
subjektov s cieľom bezpečného fungovania bankového systému.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Prvostupňový súd je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Odvolací súd sa však nezaoberal
aktívnou vecnou legitimáciou navrhovateľa v konaní v súvislosti so skutočnosťou, že postupcom v
zmluve o postúpení pohľadávok na navrhovateľa bola banka. Po vrátení veci z odvolacieho konania a

po oboznámení sa s rozhodnutiami Krajského súdu v Bratislave č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX z 19. mája
2015 účastníkov P. P., SK proti žalovanej XY, bytom R. o zaplatenie sumy s príslušenstvom, rozhodujúc
o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo 14. januára 2015 č.k. XXC/XX/
XXXX-XXX v spojení s opravným uznesením zo 14.1.2015 č.k. XXC/XX/XXXX - XXX odvolací súd
uvedeným uznesením rozsudok súdu prvého stupňa zrušil vo výroku, ktorým bola žalovanej uložená

povinnosť zaplatiť sumu s príslušenstvom a vo výroku o trovách konania, zrušil opravné uznesenia,
pričom z odvodnenia uznesenia odvolacieho súdu je zrejmé, že vo veci ide o pohľadávku, postúpenú
SLSP a.s. na navrhovateľa - postupníka, ktorým je v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách subjekt, ktorý
bankou nie je. Žalovaná vo veci OS Bratislava V namietala, že súd prvého stupňa sa zaoberal platnosťou
zmluvy o postúpení pohľadávok len formálne citáciou niekoľkých ustanovení Občianskeho zákonníka a

stotožnením sa s argumentáciou žalobcu. V súvislosti s posudzovaním platnosti postúpenia predmetnej
pohľadávky žalovaná poukázala na rozsudok Okresného súdu Svidník č.k. XC/XX/XXXX-XX. Čo sa
týka skutkového opisu, krajský súd vychádzal z toho, že žalovanej SLSP a.s. poskytla v roku 2006
splátkový úver a podľa zmluvy o úvere mala konečná splatnosť úveru nastať 21.10.2006. Pohľadávka
z úveru bola SLSP a.s. postúpená na subjekt, ktorý nebol bankou zmluvou o postúpení pohľadávok

z 21.10.2010. Krajský súd v odôvodnení poukázal na čl. 7.6 bod 7.6.1 VOP Slovenskej sporiteľne
a.s., týkajúci sa aj vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, ukončenia zmluvy o úvere výpoveďou zo
strany banky alebo ukončenia odstúpením bankou. Konštatuje sa, že SLSP a.s. nevyužila ani jednu z
možností a pohľadávku postúpila bez toho, aby úver nadobudol mimoriadnu splatnosť, resp. zanikol
spôsobom uvedeným v čl. 7.6., mimoriadnu splatnosť vyhlásil postupník. Krajský súd dospel k záveru,

že ak zmluvný vzťah nezanikol výpoveďou zmluvy o úvere, resp. odstúpením od nej, nemožno urobiť
záver o tom, žeby úver bol spolu s úrokmi splatný. Splatnými sa stali iba jednotlivé splátky úveru,
so zaplatením ktorých bola žalovaná v omeškaní. Podľa odôvodnenia s odkazom na § 92 ods. 8
zákona o bankách je vyvodené, že banka môže postúpiť inému subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá
zodpovedá nesplácanému dlhu so záverom, že ak nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru,

banka nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru, vrátane úrokov z neho v celosti inému
subjektu. Krajský súd v odôvodnení uzavrel, že zmluva o postúpení pohľadávok je preto neplatným
právnym úkonom v zmysle § 39 OZ, podľa zásady nikto nemôže previesť na iného viac práv ako má
je uvedené, že ani postupník v zmluve z 21.10.2010 nemohol previesť ako postupca ďalšou zmluvou opostúpení pohľadávky zo dňa 1.12.2010 na žalobcu, aj táto zmluva je preto neplatná. Žalobcovi preto
chýba v spore aktívna legitimácia. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru je uvedené, že ide o
úkon, ktorý možno podradiť pod pojem spravovanie úveru a žalobca zrejme nebol oprávnený vyhlásiť

mimoriadnusplatnosť,pretoženiejesubjektomoprávnenýmposkytovaťúveryaneboloprávnenýzrejme
ani vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. K obdobným záverom ohľadom aktívnej legitimácie toho, kto
nadobudol pohľadávku z úveru od banky so zameraním sa § 92 ods. 8 zákona o bankách a pred
postúpením pohľadávky ukončením právneho vzťahu z úverovej zmluvy banky (veriteľa) a odporcu
(dlžníka) dospel aj Krajský súd v Prešove vo svojom uznesení sp. zn. XCo/XXX/XXXX z 29.5.2014,

ktorýmzrušilrozsudokOkresnéhosúduPrešovč.k.XXC/XXX/XXX-XXXz10.4.2013týkajúci účastníkov
EOS KSI Slovensko s.r.o. Bratislava proti žalovanému XY, bytom Q v zaväzujúcej časti žalovaného,
zaoberajúc sa aj otázkou premlčania jednotlivých splátok, Dohodou o uznaní o uznaní záväzku, z
ktorej žalobca v odvolacom konaní uviedol časť z nej, týkajúcu sa vedomosti žalovaného o premlčaní
dlhu a následkoch s tým spojených. Súdu prvého stupňa bolo odvolacím súdom vytknuté, že sa pred
prejednávaním veci nevyporiadal s namietanou aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu a pokiaľ sa týka

dokazovania, vykonaného súdom prvého stupňa uviedol, že nie je preukázané listinnými dôkazmi, že
právny predchodca žalobcu písomne vyzval žalovaného na plnenie dlžných splátok a javí sa preto,
že aktívna legitimácia žalobcu na uplatnený nárok je daná len čo do časti pohľadávky. Uvádza sa,
že prvostupňový súd mal v súvislosti s posúdením námietky premlčania zistiť, či zo strany právneho
predchodcu žalobcu došlo k odstúpeniu od zmluvy alebo či došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti

dlhu, zistenie má relevanciu vo vzťahu k začiatku plynutia premlčacej doby.

Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu. Vecná legitimácia
sa na začiatku konania tvrdí. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe
čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-

právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca),
nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie ide vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný),
nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.

Pre závery, vyjadrené v opísaných rozhodnutiach krajských súdov, týkajúcich sa vecnej aktívnej
legitimácie navrhovateľov, ktorý o sebe tvrdili tak ako aj vo veci Okresného súdu Skalica sp. zn. XCXXX/
XXXX navrhovateľ, že sú aktívne legitimovaným účastníkom z postúpenej pohľadávky bankou, zmenil
OS Skalica svoj právny názor, vyjadrený z rozsudku č.k. XC/XXX/XXXX - XX zo dňa 3.4.2013 a

odklonil sa aj od právneho názoru odvolacieho súdu, podľa ktorého mal súd prvého stupňa opätovne
posúdiť návrhom (žalobou) uplatnený nárok v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka, prípadne
doplniť potrebné dokazovanie a znova vo veci rozhodnúť a v konaní po odvolacom konaní zisťoval súd
v prvom rade či je alebo nie je navrhovateľ v spore prvom rade účastníkom aktívne legitimovaným v
konaní.

Kzisteniu,čijenavrhovateľvoveciaktívnelegitimovanýmúčastníkom,tedačimusvedčiahmotnoprávne
oprávnenia zo zmluvy o úvere, súd vykonal dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo 6.9.2004, všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a.s., Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/XXXX/XCE z 22.10.2008 a Prílohami k nej patriacimi, Oznámením

Slovenskej sporiteľne a.s. z 9.10.2015, Oznámeniami Slovenskej sporiteľne a.s. zo 17.12.2007 o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru na mená odporcov, kópiami poštových zásielok na mená
odporcov, výsluchom odporkyne 1/ a zistil k aktívnej legitimácii navrhovateľa takýto skutkový stav:

Z písomnej Zmluvy o splátkovom úvere bolo zistené, že v nej vystupovala na strane veriteľa banka,

na strane dlžníka odporkyňa 1/ ako spotrebiteľ. Výsluchom odporkyne 1/ bolo zistené, že zmluvu o
úverepodpísalaafinančnéprostriedkyobdržala. Zmluvaoúveremápodstatnénáležitostivyžadovanév
ustanovení § 497 Obchodného zákonníka, pretože je určené, že veriteľom je banka, dlžníkom odporkyňa
1/, v zmluve je záväzok veriteľa na požiadanie dlžníka poskytnúť finančné prostriedky aj záväzok
dlžníka poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok. Podľa Zmluvy o úvere bolo dohodnuté

jej stranami, že dlžník bude dlh platiť v splátkach s dohodnutým dňom splatnosti a konečná splatnosť
úveru je dohodnutá dňom 20.8.2009. Zmluva o úvere uzavretá medzi SLSP a.s. a odporkyňou 1/ je
bezpochyby zmluvou spotrebiteľskou, čo tiež nebolo medzi účastníkmi sporné, odporcovia 2/ a 3/ zazáväzok odporkyne 1/ ručili. Z VOP Slovenskej sporiteľne a.s. bolo zistené, že ich odporkyňa v 1. rade
nepodpísala.

Na žiadosť súdu, či Slovenská sporiteľňa a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru Slovenská
sporiteľňa a.s. Bratislava správou, súdu doručenou 15.10.2015 oznámila, že pohľadávka zo zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXXX bola postúpená na navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok z 22.10.2008
a SLSP a.s. je banka povinná v zmysle § 42 ods. 1 zákona o bankách uschovávať a ochraňovať
údaje a kópie dokladov o preukázaní totožnosti klienta, zmluvy a iné doklady o uskutočnených

obchodoch najmenej päť rokov od ukončenia obchodu, obchodom sa rozumie vznik, zmena alebo zánik
záväzkových vzťahov medzi bankou a klientom a akékoľvek operácie súvisiace s bankovým činnosťami
vrátane nakladania s vkladmi. Banka odporučila súdu kontaktovať postupníka.

Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, predloženého navrhovateľom spolu s kópiami
poštových obálok súd zistil, že mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásila Slovenská sporiteľňa a.s. dňa

30.11.2007. V Oznámení je uvedené, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti sa týka zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXX zo 6.9.2004, SLSP a.s. zverila svoju pohľadávku a záväzok odporkyne 1/ vo výške
84.641,80-Sk s príslušenstvom (úroky a poplatky) Credit Clearing Center a.s. na základe mandátnej
zmluvy zo dňa 2.2.2006 a žiadala po odporkyni 1/ zaplatiť sumu v hotovosti alebo bezhotovostne na
účet uvedený v Oznámení najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia oznámenia. Za dôvod vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti úveru banka uviedla, že odporkyňa 1/ porušila povinnosť splácať záväzok
pravidelnými mesačnými splátkami a odporkyňa 1/ napriek zaslaným výzvam zmeškané splátky
neuhradila. Z výpovede odporkyne 1/ vyplynulo, že v čase doručovania Oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru Slovenskou sporiteľnou a.s. sa na adrese v T. nezdržiavala, bývala v H..
Novú adresu SLSP a.s. neoznamovala. Z kópie poštovej obálky na meno odporkyne 1/ na adresu R.

2, T. odosielateľa P. Clearing Center a.s. je zrejmé, že odporkyni 1/ dal na prepravu poštou v roku 2007
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Pošta vrátila zásielku späť odosielateľovi z dôvodu, že
adresát je neznámy. Podľa poštových obálok predložených súdu navrhovateľom, si odporcovia 2/ a 3/
Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru neprevzali v odbernej lehote.

ZoZmluvy opostúpenípohľadávokč.XXXX/XXXX/XXXX/XCEz22.10.2008aPrílohamiknejpatriacimi
bolo zistené, že jej zmluvnými stranami bola na strane postupcu Slovenská sporiteľňa a.s., Tomášikova
48, Bratislava a na strane postupníka bol navrhovateľ. Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok významom
Pohľadávka sa rozumela každá jednotlivá pohľadávka postupcu voči dlžníkovi, vrátane jej príslušenstva,
uvedená a špecifikovaná v Prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, vo vzťahu k úverovej zmluve,

z ktorej požadoval navrhovateľ po odporkyni 1/ a odporcoch 2/ a 3/ splniť záväzok išlo o pohľadávku,
vzniknutú z bankovej činnosti postupcu alebo v súvislosti s nimi zo zmlúv o úvere. Podľa prílohových
častí k zmluve o postúpení pohľadávok je pohľadávky postupcu špecifikovaná číslom zmluvy o úvere,
totožného s číslom, uvedeným na zmluve o úvere uzavretej s odporkyňou 1/, jej adresou v čase
uzavretia zmluvy o úvere, dátumom totožným s dňom uzavretia zmluvy o úvere, zostatkom pohľadávky

a špecifikáciou aj čo do výšky príslušenstva pohľadávky (úrokov a úrokov z omeškania) a poplatkov. V
prílohe k zmluve je uvedené, že odporkyňa bola v omeškaní so splátkami celkom 1312 dní a ohľadom
splatnosti úveru je uvedený dátum 6.12.2007. V ďalších prílohách sú mená odporcov 2/ a 3/, sú tu
uvedené údaje o odporkyni 1/, jej meno, adresa do T., číslo úverovej zmluvy odporkyne.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 524 ods. 1a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon
upravujeniektorévzťahysúvisiacesovznikom,sorganizáciou,riadením,podnikanímasozánikombánk
so sídlom na území Slovenskej republiky a niektoré vzťahy súvisiace s pôsobením zahraničných bánk
na území Slovenskej republiky na účel regulácie a kontroly bánk, pobočiek zahraničných bánk a iných

subjektov s cieľom bezpečného fungovania bankového systému.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Navrhovateľ sa v konaní po odporcoch domáhal splnenia záväzku, tvrdiac, že sa stal zo zmluvy
o postúpení pohľadávky bankou novým veriteľom odporkyne 1/ a po odporcoch 2/ a 3/ plnenia z
ručiteľského záväzku. V konaní bolo Zmluvou o úvere a Zmluvou o postúpení pohľadávky preukázané,
že pohľadávka vznikla zo zmluvy o úvere. Zmluva o úvere je v zmysle ustanovenia § 34 Občianskeho

zákonníka dvojstranným právny úkonom, právny úkon je právnou skutočnosťou, s ktorou objektívne
právospájavznik,zmenuazánik právapovinností.Zustanovení§497Obchodnéhozákonníkavyplýva,
že u zmluvy o úvere ide o záväzkovoprávny vzťah, ktorého podstatou je, že na základe platnej zmluvy
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Obe strany zmluvy o úvere majú tak práva voči sebe ako aj povinnosti. Záväzkový právny vzťah musia

tvoriť najmenej dva subjekty. Jeden z nich je subjektom práva a druhý subjektom povinnosti. Pritom však
subjekt práva (veriteľ) má spravidla nielen právo, ale zároveň aj povinnosť, a subjekt povinnosti (dlžník)
má nielen povinnosť, ale súčasne aj právo. Zo zmluvy o úvere je dlžník povinný druhej strane - veriteľovi
vrátiť poskytnuté finančné prostriedky a zaplatiť úrok. Navrhovateľ v konaní tvrdil, že sa stal na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky oprávneným požadovať po odporcovi mu niečo dať a že je oprávnený

to požadovať dôvodu, že je namiesto banky veriteľom odporcu.

V zmysle § 524 ods. 1a 2 Občianskeho zákonníka pohľadávku možno postúpiť
písomnou zmluvou, na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) nastúpi do trvajúceho
záväzku nový veriteľ (postupník) a na platnosť zmluvy sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v

osobe veriteľa sa netýka jeho oprávnení a povinností vyplývajúcich dlžníkovi z jeho záväzku, dlžník o
postúpení pohľadávky ani nemusí vedieť, môže plniť veriteľovi, s ktorým uzavrel zmluvu a ten je povinný
plnenie prijať.
Za rozhodné pri vyriešení otázky, či sa v zmysle uvedeného stal navrhovateľ veriteľom odporkyne 1/,
súd považoval skutočnosť, že postupcom bola banka, ktorej zákon o bankách v ustanovení § 92 ods. 8

zákona o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov ukladá povinnosť pred postúpením svojej
pohľadávky niečo konať. Banke sa v ustanovení ukladá pred postúpením svojej pohľadávky vzniknutej
z jej bankovej činnosti urobiť jednostranný právny úkon voči dlžníkovi pri jeho omeškaní. Z prílohovej
časti k zmluve o postúpení pohľadávky a z výpovede odporkyne 1/ je zrejmé, že sa odporkyňa 1/ dostala
do omeškania s platením peňažného dlhu podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože neplnila

splátky dohodnuté v zmluve o úvere riadne a včas. Podmienky vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
sú stanovené vo Všeobecných obchodných podmienkach SLSP a.s. v bode 7.6.1 ako prípady porušenia
zmluvy, kedy banka je oprávnená ak klient nesplnil alebo porušil povinnosti dohodnuté v zmluve o úvere
alebo vo VOP, tiež ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viacako 10 dní alebo aj poplatkov vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky
zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú určí banka
v oznámení o mimoriadnej splatnosti, banka je oprávnená zmluvu o úvere vypovedať alebo od nej

odstúpiť.
Navrhovateľ tvrdil, že banka urobila úkon riadne spôsobom predpísaným zákonom o bankách v jeho
ustanovení § 92 ods. 8. K tomu súd uvádza, že z Oznámenia o vyhlásené mimoriadnej splatnosti SLSP
a.s.zodňa17.12.2007jezrejmé,žebankaurobilajednostrannýprávnyúkonvzmysle§92ods.8zákona
o bankách. Pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti by sa stal splatným celý úver a odporkyňa v 1/ rade by

bola povinná následne banke splatiť úver dohodnutý v splátkach v bankou stanovenom termíne v celej
výške, ak by záväzok nesplnila, boli by povinní splniť ho odporcovia 2/ a 3/ titulom ručenia. V konaní síce
bolo preukázané, že banka splnila povinnosť písomnej výzvy na zaplatenie celého dlhu pre omeškanie
odporkyne so plátkami v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, ten je právnym úkonom v zmysle
§ 34 OZ určovaný prejavom vôle, zameraním tohto prejavu vôle, vznikom, zmenou alebo zánikom
(zrušením) práv a povinností alebo smeruje k vyvolaniu iných právnych následkov, ktoré právne predpisy

s takým prejavom vôle spájajú, v konaní ale nebolo preukázané, že medzi dlžníčkou ( odporkyňou
1/) a bankou bolo dohodnuté, že banka je oprávnená pre omeškanie odporkyne 1/ s platením splátok
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

V zmysle zmluvy o splátkovom úvere, uzavretej medzi SLSP a.s. a odporkyňou 1/ bolo dohodnuté

plnenie záväzku (dlhu) odporkyne v splátkach po 1190,-Sk mesačne. V zmluve sa uvádza, že sa strany
dohodli, že splátky pohľadávky z úveru realizuje dlžník spôsobom uvedeným v základných podmienkach
zmluvy. V čl. V zmluvy o úvere v bode 5 dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými
podmienkami veriteľa, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Pre účely zmluvy sa VOP rozumejú
Všeobecné obchodné podmienky vydané veriteľom s účinnosťou od 1.8.2002. Podľa bodu 3 tohto

článku všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v zmluve sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami
VOP, ktoré sú súčasťou zmluvy, obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi, a to v
tomto poradí, podľa bodu 4 čl. V zmluvy strany sa dohodli, že všetky že ich vzájomné právne
vzťahy vyslovene neupravené v úverovej zmluve, sa budú podľa § 262 Obchodného zákonníka
spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. Všeobecné obchodné podmienky

sú určitým dokumentom banky, podnikateľa, do ktorého sa premietajú určité podmienky, ktoré sa
opakovane používajú pri kontraktácii, čo uľahčuje, urýchľuje, ale aj skvalitňuje proces kontraktácie. Ide
o ustálené pravidlá, ktorých sformulovanie má dlhodobejší charakter a podnikatelia ich bežne využívajú
vo vzájomných vzťahoch. Obchodný zákonník s využívaním osobitných zmluvných dojednaní počíta v
ustanovení § 273 a umožňuje využiť ich pri formovaní obsahu zmluvy, t.j. vzájomných práv a povinností

zmluvných strán. Pritom obsah obchodných podmienok nemusí byť obsahom zmluvy, ale stačí, že
zmluvné strany na ne v zmluve odkážu. Odsek 1 ustanovenia § 273 Obchodného zákonníka rozlišuje
všeobecné obchodné podmienky a iné obchodné podmienky. Režim použitia oboch druhov podmienok
jezhľadiskazáväznostirôzny.Privšeobecnýchobchodnýchpodmienkachsapredpokladá,žekaždému,
kto podniká v oblasti, ktorej sa dotýkajú, sú všeobecne známe. Preto odsek 1 ako predpoklad ich

záväznosti požaduje odkaz na všeobecné obchodné podmienky v zmluve, ustanovenie je v zmysle
§ 263 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka kogentným ustanovením. Spravidla ide o odkaz na názov
VOP, prípadne organizáciu, ktorá ich vydala. Tým sa všeobecné obchodné podmienky stávajú súčasťou
obsahu zmluvy. Strany tým dajú najavo, že ich vôľa smeruje k tomu, aby sa stali obsahom zmluvy,
a tým pre obe strany záväznými. Nie je potrebné, aby všeobecné obchodné podmienky boli fakticky

zahrnutédosaméhotextuzmluvyalebopriloženékzmluve.Vobchodnýchvzťahoch, vzniknutýchmedzi
podnikateľmi sa nevyžaduje ani žiadne vyhlásenie zmluvných strán v zmluve, že všeobecné podmienky,
na ktoré odkazujú, sú im známe, predpokladá sa to, pretože strany ich poznajú z ich podnikateľskej
činnosti. Iné obchodné podmienky, hoci majú ten istý cieľ ako všeobecné obchodné podmienky, t.j.
určiť časť obsahu zmluvy, majú iný charakter, a preto aj iný režim záväznosti. Tu ide o širokú škálu

rôznych obchodných podmienok vypracovaných rôznymi subjektmi, napríklad určitým podnikateľom
alebo skupinou podnikateľov, niektorou obchodnou spoločnosťou alebo skupinou spoločností a pod.
Tieto subjekty potom presadzujú ich uplatnenie v konkrétnych vzťahoch. Ako príklad možno uviesť
adhéznu (pripojovaciu) zmluvu, ktorá sa vyvinula ako hromadne sa vyskytujúca zmluva. Aj napriek
tomu, že si navonok zachovala formálne znaky zmluvy, jedna zo zmluvných strán v nej zaujíma

dominantné (prípadne monopolné) postavenie, pričom má však povinnosť takú zmluvu uzavrieť s
každým, kto spĺňa vopred určené podmienky. Druhá strana síce nemusí takú zmluvu uzavrieť, a v tom
sa prejavuje jej zmluvná voľnosť, ale ak zmluvu chce uzavrieť, musí pristúpiť na jej obsah, ktorý je
vopred jednostranne určený prvou stranou, napr. vo formulári. Odporkyňa 1/ pri uzatváraní zmluvyo úvere so SLSP a.s. nevystupovala ako podnikateľ v tej obchodnej oblasti, v ktorej vystupuje ako
podnikateľ banka a nie je splnené, že ak sa majú odporkyne dotýkať a zaväzovať ju, v konaní
vzhľadom k tomu, že ide o spotrebiteľský právny vzťah a nie vzniknutý z podnikania odporkyne malo

byť zo strany navrhovateľa preukázané, že odporkyni boli VOP banky skutočne známe. Nepostačovalo
iba vyhlásenie dlžníka v zmluve o úvere, že sa odporkyňa s VOP oboznámila, navyše ak ide o
formulárovú zmluvu o úvere, ktorú vopred pripravila banka. Napriek tomu, že základný právny vzťah,
z ktorého záväzok odporkyni 1/ vznikol, je upravený ako záväzkovoprávny vzťah a absolútny obchod
v Obchodnom zákonníku, postavenie odporkyne ako podnikateľa v zmluve o úvere je vylúčené, v

zmluve vystupovala ako spotrebiteľ, pretože úver nepožadovala na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania, ale pre svoju osobnú potrebu a úver nebol požadovaný ani spotrebovaný pre
účel jej povolania, zamestnania ani pre podnikanie. Zmluva o úvere uzavretá medzi SLSP a.s. a
odporkyňou je zmluvou formulárovou vrátane VOP, sú predtlačou, vypracovanou a používanou SLSP
a.s. pri svojom podnikaní s veľkým množstvom ďalších svojich klientov, podnikateľov aj spotrebiteľov, s
ktorými uzatvára úverové zmluvy a so spotrebiteľmi ich dohoduje za rovnakých podmienok, určených

bankou, pričom spravidla klienti obsah zmluvy nevyjednávajú, t.j. práva a povinnosti z nej vyplývajúce
sú zadané dodávateľom u všetkých zmlúv v rovnakom čase za rovnakých podmienok a odlišujú sa
iba menom spotrebiteľa, ostatné zmluvné podmienky sú stanovené dodávateľom služby spotrebiteľovi.
Znaky typovej formulárovej zmluvy vykazuje aj zmluva o úvere uzavretá s odporkyňou 1/ a v takejto
zmluve je uvedené v čl. V vyhlásenie odporkyne ako dlžníka, že sa oboznámila so súčasťami úverovej

zmluvy, ktorými sú VOP, Úverové podmienky, Sadzobník a podmienky určené zverejnením, za ktorých
sa bankový produkt v zmysle úverovej zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať a
tiež podpísala v zmluve uvedenú dohodu v zmysle § 262 Obchodného zákonníka, že sa právne vzťahy
medzi SLSP a.s. a ňou budú spravovať Obchodným zákonníkom. Úplný návrh zmluvy o úvere aj s
ďalším obsahom vo VOP predložila odporkyni banka, odporkyňa 1/ mohla zmluvu buď ako celok prijať

aleboodmietnuť,podmienkyzmluvynemohlavyjednať.Ustanovenie§262Obchodnéhozákonníkadáva
možnosť stranám konkrétneho záväzkového vzťahu dohodnúť sa, že na ich vzťah sa bude vzťahovať
režim Obchodného zákonníka, a to aj v prípadoch, keď v zmysle § 261 tento vzťah nemožno podriadiť
režimu Obchodného zákonníka. Zákon dáva možnosť dohodou rozšíriť aplikovateľnosť Obchodného
zákonníka. V úverovom vzťahu vzniknutom medzi SLSP a.s. a odporcom ide o prípad, keď iba na

strane veriteľa je podnikateľ. Aj keď si strany dohodou zvolili aplikovateľnosť Obchodného zákonníka,
na tie vzťahy, ktoré Obchodný zákonník neupravuje, súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka
o uzatváraní zmlúv, a to v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, pretože Obchodný
zákonníkpoznáibaniektoréustanovenia oprávnychúkonoch(§266Obchodnéhozákonníka)aniektoré
ustanovenia o uzavieraní zmluvy (§ 269 Obchodného zákonníka) a v súvislosti s písomnou formou

právneho úkonu vyžadujúcou sa pre jeho platnosť, keď podmienky vo VOP odporkyňa nepodpísala,
pričom za dôkaz zo strany navrhovateľa k tvrdeniu odporcu bol označený iba podpis odporkyne na
zmluve o úvere, majúci potvrdzovať na znak súhlasu obsah zmluvy, t.j. vzájomných práv povinností
účastníkov, súd zisťoval, či sa stali VOP platne obsahovou súčasťou zmluvy o úvere, ak SLSP a.s.,
vrátane ich úpravy vo VOP v čl. 7.6.1 týkajúcom sa práva SLSP a.s., o ktorom navrhovateľ tvrdil, že

banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, že došlo k účinnému vyhláseniu a v tom dôsledku či došlo
v podstate k splneniu výzvy bankou v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách.

Zo zmluvy o úvere, uzavretej medzi SLSP a.s. a odporkyňou 1/ je zrejmé, že ju strany uzavreli v
písomnej forme a VOP boli taktiež vyhotovené v písomnej forme. VOP majú nahrádzať časť obsahu

zmluvy, ktorá je účastníkom známa z ich podnikateľskej činnosti. Význam VOP ako súčasti zmluvy o
úvere, nahrádzajúcej časť obsahu zmluvy je vlastne dohodou o právach a povinnostiach zmluvných
strán, a ak nebola táto súčasť odporkyni 1/ známa, pretože nebola podnikateľom, vyžadovalo sa, aby
VOP ako dohoda, resp. zmluva tak ako u iných obchodných podmienok, ktoré majú byť súčasťou
obsahu zmluvy o úvere, aby bola prejavená vôľa toho, kto má byť takouto súčasťou zmluvy viazaný.

Strany uzavreli zmluvu o úvere písomne a preto sa podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka ( ak
sa mali právne vzťahy účastníkov zmluvy spravovať podľa § 262 Obchodného zákonníka s poukazom
na § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, týkajúcej sa časti ohľadom prejavu vôle účastníkov zmluvy),
VOP ako aj prípadné ďalšie súčasti zmluvy obsahom upravujúce práva a povinnosti zmluvných strán
vyžadovalo, aby boli podpísané odporkyňou 1/. Navrhovateľ v konaní nepredložil dôkaz, svedčiaci k

tomu, že odporkyňa podpísala okrem zmluvy o úvere i ďalšie súčasti zmluvy ako VOP alebo úverové
podmienky. Dohoda účastníkov vo VOP alebo v iných obchodných podmienkach vyžadovala podľa §
40 ods. 3 Občianskeho zákonníka pre platnosť právneho úkonu písomnú formu a podpis odporkyne,
ak nebol daný na VOP, je právnym úkonom, ktorý je podľa § 40 ods. 1 OZ a § 272 Obchodnéhozákonníka neplatným, pričom pre nedodržanie zákonom predpísanej formy právneho úkonu ide o
absolútnu neplatnosť právneho úkonu. VOP sú neplatné ako celok, vrátane časti VOP bodu čl. 7.6.1.
týkajúcom sa práva SLSP a.s. vyhlásiť mimoriadnu splatnosť. Podľa zmluvy o úvere bolo v zmysle § 565

Občianskeho zákonníka nepochybne dohodnuté medzi účastníkmi úverovej zmluvy plnenie dlžníka v
splátkach a SLSP a.s. mohla žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak
to bolo dohodnuté. Veriteľ ale má právo použiť najneskôr do zročnosti najbližšie nasledujúcej splátky,
ak toto oprávnenie neuplatní, opätovne sa pokračuje v plní v splátkach, veriteľ môže opäť toto právo
využiť aj po opätovnom porušení povinnosti dlžníkom. S poukazom a ustanovenie § 565 OZ zaplatenie

celej pohľadávky naraz má právo veriteľ žiadať ak v prvom rade existuje dohoda medzi ním a dlžníkom.
Dohoda predpokladá dvojstranný právny úkon, teda aj prejav vôle dlžníka, potvrdený jeho podpisom v
tomtoprípadeodporkyne1/, ktorývkonanípreukázanýzostranynavrhovateľanebolaprávnymúkonom
SLSP a.s. nemohla účinne požiadať odporkyňu 1/ o zaplatenie celej pohľadávky naraz. Neplatný právny
úkon banky, obsiahnutý v súčasti zmluvy nemôže vyvolať ten účinok, že dlžník stratí výhodu splátok
a v jeho dôsledku nemôže byť ani platný jednostranný právny úkon SLSP a.s., ktorý má podľa zákona

povinnosť voči dlžníkovi urobiť banka podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách.
Účelom právneho úkonu sa rozumie jeho hospodárske určenie, ktoré je, alebo nie je v súlade s účelom
dovoleným zákonom. V zmysle § 1 zákona o bankách zákon upravuje niektoré vzťahy súvisiace
so vznikom, s organizáciou, riadením ale aj podnikaním a zákon o bankách upravuje právo banky
poskytovať úvery ako podnikateľovi. V záväzkovoprávnom vzťahu má práve banka ako veriteľ právo

požadovať plnenie od dlžníka, jej právo je platnou právnou úpravou chránené a predpokladá sa aj u
banky vôľa a úsilie urobiť všetko pre to, aby dlžník splnil to, na čo sa banke zaviazal. Ak v konaní
nebolo preukázané, že banka urobila platne zákonom predpísaný právny úkon, smerujúci k tomu, aby
mohla postúpiť pohľadávku v súvislosti s omeškaním odporkyne s plnením jej záväzku, má súd za to, že
nebolanisplnenývustanovení§92ods.8zákonaobankáchavkonanípreukázanýzákonnýpredpoklad

na postúpenie pohľadávky bankou na navrhovateľa, ktorý bankou nie je a nemohlo dôjsť ani k platnému
uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky medzi bankou a navrhovateľom dňa 22.10.2008 z dôvodu, že
nedošlo k platnému predpokladanému právnemu úkonu banky.

Súd posudzujúc ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách v časti týkajúcej sa písomnej výzvy banky

podľa obsahu je podľa názoru súdu naviazané na čas plnenia. Časom plnenia je vymedzenie časového
obdobia, v ktorom je dlžník povinný splniť svoj záväzok, na čas splatnosti alebo zročnosti inak aj
dospelostiasúdmázato,ževustanovenínejdeibaoprelomeniebankovéhotajomstva,alevsúvislostis
možnosťou postúpenia pohľadávky bankou na subjekt, ktorý bankou nie je aj so splatnosťou pohľadávky
banky.

Aj zmluva o postúpení pohľadávky je dvojstranný právny úkon, ktorým si banka a navrhovateľ
mienili upraviť svoje vzájomné práva a povinnosti. Ako právny úkon banky a navrhovateľa zmluva
odporuje účelu zákona o bankách, jeho hospodárskemu účelu, keď podľa § 5 písm. b) sa úverom,
ktorý poskytuje banka rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na vlastný účet alebo

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov v akejkoľvek forme vrátane faktoringu a forfajtingu, teda
predpokladá sa minimálne návratnosť poskytnutých finančných prostriedkov bankou, podľa písm. i)
bankovým obchodom je vznik, zmena alebo zánik záväzkových vzťahov medzi bankou a jej klientom
a akékoľvek operácie súvisiace s bankovými činnosťami, ide tu aj o správu úveru, obchody banka
vykonáva podľa § 27 s klientmi na zmluvnom základe a zmluva o postúpení pohľadávky je podľa § 39

Občianskeho zákonníka právnym úkonom neplatným a nedovoleným, z ktorého nemohol nadobudnúť
navrhovateľ právo veriteľa domáhať sa po odporkyni ako dlžníkovi splnenia záväzku. „Skutočným“
veriteľom odporkyne 1/ zostala Slovenská sporiteľňa a.s. Na strane navrhovateľa nie je daná aktívna
legitimácia v konaní, právo mu nesvedčí, čo je dôvodom vedúcim súd k zamietnutiu návrhu. Z neplatnej
zmluvy o postúpení pohľadávok nemôže voči navrhovateľovi vzniknúť ani ručiteľský záväzok odporcov

2/ a 3/, pretože ručenie je podľa § 546 OZ dohodou účastníkov, súvisiacou s hlavným záväzkom, ktorým
bola zmluva o úvere uzavretá medzi bankou a odporkyňou 1/. Ručiteľ berie na seba voči veriteľovi
povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník. Ručenie je zabezpečovacím prostriedkom
k hlavnému záväzku, pre neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok navrhovateľ nemôže požadovať
plnenie z ručenia ani od odporcov 2/ a 3/ a z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa aj proti odporcom

2/ a 3/ zamietol. Aj podľa § 304 ods. 1 Obchodného zákonníka ručením možno zabezpečiť len platný
záväzok dlžníka alebo jeho časť a vo veci účastníkov nešlo o neplatnosť záväzku odporkyne 1/ pre
jej nedostatok spôsobilosti brať na seba záväzky. Ručiteľský záväzok je záväzkom subsidiárnym, lebo
povinnosť ručiteľa splniť záväzok má vo vzťahu k primárnej povinnosti dlžníka podpornú povahu. Ručiteľje povinný plniť až vtedy, keď dlžník nesplnil svoj splatný záväzok napriek písomnej výzve veriteľa, aby
plnil. Ručiteľ vystupuje ako náhradný dlžník. uznaním dlhu odporcom navrhovateľovi. Pokiaľ sa týka
Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, podpísanej odporkyňou 1/ uznanie dlhu

je inštitútom zabezpečenia záväzku a patrí k hlavnému záväzku, v prípade súdenej veci účastníkov
k zmluve o úvere. „Skutočným“ veriteľom odporkyne 1/ zostala SLSP a.s., ktorej zostalo postavenie
veriteľa z úverovej zmluvy a uznanie dlhu odporkyňou 1/ nemohlo vyvolať účinky zabezpečenia záväzku
voči navrhovateľovi.

Z neplatnej zmluvy o postúpení pohľadávky nemohol nadobudnúť navrhovateľ žiadne práva ani
odporkyňa 1/ povinnosti. Bezpredmetným je preto zaoberať sa hodnotením dôkazov ako je oznámenie
o postúpení pohľadávky alebo ďalšími časťami VOP, sadzobníkom či skúmať, či je nárok navrhovateľa
premlčaný úplne alebo čiastočne.

Ani za predpokladu, žeby VOP boli platné, nedošlo by k vyvolaniu účinkov mimoriadnej splatnosti

pohľadávky banky. Požiadavkou na to, aby bolo možné považovať písomnosť za doručenú je, aby
adresát, pri doručovaní vyhlásenia odporkyňa 1/, mal objektívnu možnosť sa s písomnosťou oboznámiť.
Obsahom poštovej zásielky odosielateľa SLSP a.s. adresovanej odporkyni 1/ do T. s pečiatkou
odosielacej pošty v D. a dátumom odoslania poštovej zásielky v roku 2007 bolo oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti bankou. Pošta vrátila zásielku odosielateľovi s tým, že nedoručila poštovú

zásielku odporkyni, lebo je na adrese udanej odosielateľom neznáma. Ako je zrejmé z výpovede
odporkyne 1/, v čase doručovania oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti už nebývala na
adrese, na ktorú jej bolo doručované, ale bývala v H.. Zásielku, ktorou jej bolo doručované oznámenie
neprevzala. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR z 28.1.2011 sp. zn. XCdo XXX/XXXX pri požiadavke
objektívnej možnosti adresáta ak je obsahom zásielky právny úkon, potom sa zásielka považuje za

doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát bude mať objektívnu možnosť oboznámiť sa
s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, t.j. akonáhle sa dostane prejav vôle do sféry jeho dispozície
Pri doručení požiadavky o „doručení“ písomného vyhlásenia ( v rozhodnutí sa síce týka § 712c ods. 3
Občianskeho zákonníka, t.j. písomného vyhlásenia o zabezpečení bytovej náhrady, ktoré v rozhodnutí
súd zhodnotil ako jednostranný adresný právny úkon osoby taký, ako je u vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti úveru) je potrebné vziať na zreteľ právne účinky jednostranných adresných (adresovaných)
právnych úkonov vyplývajúcich z ustanovenia § 43a ods. 2, prvej vety a § 45 ods. 1; interpretácia
procesných predpisov neprichádza do úvahy. Najvyšší súd SR riešil dovolanie ohľadom doručenia
jednostranného právneho úkonu Podstata rozhodnutia je tá, že pri doručovaní zásielky, ktorá obsahuje
právnyúkonurobenýpodľahmotnéhoprávabolskutočne(fakticky)doručenýtomu,komujeadresovaný.

Pri doručovaní nemožno vychádzať z fikcie doručenia podľa predpisov procesnoprávnych, ktorými sa
riadi doručovanie súdnych zásielok a môže nastať fikcia doručenia v občianskom súdnom konaní, ani
z „dohody“ strán ako je to vo VOP vypracovaných SLSP a.s., ale iba podľa § 45 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď dôjde osobe,
ktorej je určený. Podľa rozhodnutia nemusí byť neprítomnej osobe doručený - adresátom prevzatý, dôjde

jej vtedy, keď sa ocitne vo sfére jej dispozície, do sféry, kedy možno rozumne očakávať, že sa adresát s
obsahompísomnostioboznámi,môžeobjektívneoboznámiť.Podľarozhodnutiaposudzovaniesituáciez
objektívneho hľadiska posilňuje dobromyseľnosť i právnu istotu subjektov právnych vzťahov a vzhľadom
na konkrétnu situáciu je potrebné skúmať, či a ako i nedourčený (neprevzatý) prejav vôle pôsobí
(je právne účinný) voči jeho adresátovi. K účinnému doručeniu neprítomnej osobe nie je nevyhnuté

podľa rozhodnutia, aby sa adresát s prejavom vôle skutočne oboznámil, postačuje, aby mal objektívnu
možnosť tak urobiť. S ohľadom na judikované Najvyšším súdom SR, ak sa odporkyňa nezdržiavala
v mieste, kde jej bol doručovaný jednostranný právny úkon SLSP a.s. a zdržiavala sa na úplne inom
mieste,vinommeste,másúzato,žepridoručovanínenastalavsféreodporkyne možnosťobjektívnesa
oboznámiť s obsahom písomnosti. Pokiaľ sa týka povinnosti odporkyne oznamovať SLSP a.s. zmenené

údaje napríklad aj ohľadom adresy, na ktorej sa zdržiava, žiaden právny predpis neukladá dlžníkovi v
tomto smere oznamovaciu povinnosť voči veriteľovi. Do VOP, ktoré sú neplatné, dala ustanovenie
SLSP a.s. a zostalo iba na vôli odporkyne, či bude oznamovať údaje, ku ktorým ju banka mala zaviazala
povinnosťou.

Z neplatnej zmluvy o postúpení pohľadávky nemohol nadobudnúť navrhovateľ žiadne práva ani
odporkyňa 1/ povinnosti. Veriteľom odporkyne 1/ zostala SLSP a.s., ktorej zostalo postavenie veriteľa
z úverovej zmluvy, uznanie dlhu odporkyňou nemohlo vyvolať účinky zabezpečenia záväzku voči
navrhovateľovi, nebolo spôsobilé ani predĺžiť premlčaciu lehotu na 10 rokov a ani odporcovia 2/ a 3/nemajú voči navrhovateľovi postavenie dlžníka titulom ručenia a preto súd návrh navrhovateľa celý
zamietol.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Pre rozhodnutie o trovách sa v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p vyžaduje, aby bol podaný návrh na rozhodnutie
a trovách a podľa ods. 2 aby boli vyčíslené v lehote tam stanovenej. Z odporcov ani jeden, ani
opatrovníčka odporcov návrh na rozhodnutie o trovách nepodali, zo spisu im žiadne nevyplývajú a
napriek ich procesnému úspechu v konaní súd pre tieto dôvody rozhodol, že sa im náhrada trov

prvostupňového ani odvolacieho konania nepriznáva.
Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).