Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 15, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/419/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114230156
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114230156.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: H. R., X.. XX.X.XXXX, bytom H.
XXX, S.. J., v konaní o zaplatenie 287,87 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 101 EUR spolu s 9,25 %-tným ročným úrokom z
omeškania od 3.12.2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

náhrada trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 18.11.2014 navrhol právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 287,87 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne od 3.12.2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.
V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že účastníci uzavreli dňa 27.1.2011 zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanej sumu 684 EUR, (zo zmluvy však vyplýva, že to bola suma 500 EUR),
pričom podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splatiť pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach

po 28,50 EUR mesačne, avšak ku dňu podania žaloby uhradila iba sumu 399 EUR. Vzhľadom na to,
že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca listom zo dňa
25.11.2011 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade celého dlhu, avšak žalovaná do dnešného dňa dlh
neuhradila.

Uznesením zo dňa 9.4.2015 súd pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s. vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., z dôvodu postúpenia

pohľadávky.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na skutočnosť, že predmet konania v tejto veci nepresahuje sumu nad 1.000 EUR, súd v tejto

veci nenariadil pojednávanie a vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 27.1.2011 vyplýva, že schválená výška pôžičky predstavuje sumu 500 EUR,
výška mesačnej splátky: 28,50 EUR, počet splátok: 24, RPMN: 37,27 %, celková suma pôžičky: 684EUR, ročná úroková sadzba: 37,27 %, termín konečnej splatnosti: 01/2013, priemerná hodnota RPMN:
44,57 %, celkové náklady spotrebiteľa 184 EUR.
Z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom vyplýva, že žalovaná uhradila celkovo sumu 399

EUR.

Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 v platnom znení o spotrebiteľských úveroch (ďalej len
zákon), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru,

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa§11ods.2zákona,akveriteľnekonalsodbornoustarostlivosťoupodľa§7ods.1,niejeoprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predmetná zmluva je nepochybne
spotrebiteľskou zmluvou, ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia. V predmetnej zmluve však absentuje doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f), keďže označenie 01/2013

túto náležitosť nespĺňa, nakoľko termín konečnej splatnosti musí byť označený nielen mesiacom a
rokom, ale aj presným dňom. Zmluva zároveň neobsahuje výšku, počet a termíny splátok úrokov a
iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) a taktiež predpoklady pre výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j.),
ako aj druh spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. a.). S poukazom na absenciu vyššie uvedenýchzákonných náležitostí sa preto úver považuje za bezúročný a bezpoplatkový, pričom keďže žalovanej
bola poskytnutá suma 500 EUR a doposiaľ uhradila sumu 399 EUR, rozdiel predstavuje sumu 101 EUR,
na úhradu ktorej súd žalovanú zaviazal spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania, keďže je

nepochybné, že žalovaná sa dňom 3.12.2011 dostala do omeškania s plnením svojho dlhu, nakoľko
výzvu na úhradu dlhu prevzala dňa 29.11.2011 a dlh mala uhradiť do 3 dní od doručenia výzvy. V
prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom
pomerene neúspešnejší žalobca nemá právo na náhradu trov konania a pomerne úspešnejšia žalovaná
si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.