Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 22, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200930
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200930.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobkyne: F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX J., právne
zastúpenej JUDr. Veronikou Nozar Jakubíkovou, advokátkou, so sídlom ul. L. č. XX, XXX XX E., proti
žalovanému: Mesto Čadca, oddelenie dopravy, územného plánovania, stavebného poriadku, výstavby,
rozvoja mesta a služieb, so sídlom Námestie slobody 30, 022 01 Čadca, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č.j.: VD/3707/2012/Mu zo dňa 02.10.2012, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie zastavuje.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou osobne na Krajskom súde v Žiline dňa 02.10.2015 sa žalobkyňa domáhala
preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného Mesto Čadca č.j.:

VD/3707/2012/Mu zo dňa 02.10.2012, ktorým žalovaný rozhodol o umiestnení stavby „SW - 4758 Čadca
- Horelica zah. TS Horelica - pri STK“ na pozemkoch v k. ú. K. podľa situácie, ktorá tvorí neoddeliteľnú
súčasť tohto rozhodnutia, v prospech navrhovateľa Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s., Pri
Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina.

Na základe podanej žaloby súd výzvou zo dňa 14.10.2015 (č. l. 14 spisu) vyzval v zmysle § 5 ods. 1

písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len
„zák. č. 71/1992 Zb.“) žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 70,- Eur, v lehote
10 dní od doručenia predmetnej výzvy, podľa položky 10 písm. a) prílohy zákona. Vo výzve bola zároveň
poučená o následkoch nezaplatenia poplatku, t.j. o zastavení konania.

Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,

odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.
Podľa ust. § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti,
sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa ust. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. § 10 ods. 1 veta prvá, druhá zák. č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník

vo výzve poučený.Výzvu na zaplatenie súdneho poplatku súd doručoval žalobkyni súčasne s uznesením č. k.
20S/170/2015-11 zo dňa 13.10.2015, ktorým súd v súlade s ust. § 43 ods. 1 v spojení s ust. § 246c ods.
1 prvá veta O.s.p. vyzval žalobkyňu na predloženie plnej moci pre advokáta na zastupovanie v konaní

pred súdom, s poukazom na ust. § 250a O.s.p.. Krajský súd mal z obsahu spisu preukázané, že výzva
na zaplatenie súdneho poplatku (spolu s uznesením) bola žalobkyni doručená dňa 2.11.2015. Podaním
zo dňa 11.11.2015, doručeným súdu dňa 16.11.2015, žalobkyňa predložila súdu plnomocenstvo zo dňa
11.11.2015, udelené JUDr. Veronike Nozar Jakubíkovej, advokátke, so sídlom v E., na zastupovanie v
danomsúdnomkonaní.Žalobkyňavšakvlehotestanovenejsúdomaanikudňuvydaniatohtouznesenia

súdny poplatok nezaplatila, hoci o následkoch nezaplatenia poplatku bola poučená, preto na základe
vyššie uvedeného súd v súlade s ust. § 10 ods. 1 veta prvá, časť za bodkočiarkou zák. č. 71/1992 Zb.
konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. 146 ods.
2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa nezaplatila súdny poplatok za žalobu, z
procesného hľadiska zavinila, že konanie sa muselo zastaviť. Keďže však v podmienkach správneho
súdnictva žalovanému právo na náhradu trov nepatrí (§ 250k ods. 1 O.s.p. a contrario), okrem situácie
uvedenej v § 250h ods. 2 O.s.p., súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

V Žiline dňa 22. decembra 2015

JUDr. Jana Martinčeková
predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková