Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/377/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815211143
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815211143.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľky mal. D. J.,

nar. XX. X. XXXX, bytom N. Y.Ô. XXX, zastúpenej zákonnou zástupkyňou - matkou - C.L. J., r. B., nar.
XX.X.XXXX,bytomN.Y.XXXavkonanízastúpenejkolíznymopatrovníkomÚstredímpráce,sociálnych
vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny O., Š. XXX, Rožňava proti odporcovi O. J., nar.
XX. X. XXXX, bytom N. Y. XXX, o prípustnosť zapretia otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že zapretie otcovstva maloletej D. J., nar. XX. X. XXXX z matky C. J. r. B., nar. XX.
X. XXXX, zapísané v knihe narodení Matričného úradu O., vo zv. XX, ročníka XXXX na str. XXX pod
por. číslom XXX voči odporcovi O. J., nar. XX. X. XXXX, je v záujme dieťaťa a je p r í p u s t n é .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletá navrhovateľka sa domáhala vydania rozhodnutia tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Kolízny opatrovník maloletej navrhovateľky navrhol postupovať podľa § 96 ods.1/ Zákona o rodine z
dôvodu, že zapísaný otec maloletej O. J. nie je jej biologickým otcom, nakoľko v kritickej dobe nemal
pohlavný styk s matkou maloletej. Biologickým otcom maloletej je N. Š., ktorý mal v rozhodnej dobe s

matkou maloletej pohlavný styk.

Matka maloletej navrhovateľky C. J. poukázala na to, že jej bývalému manželovi O. J. svedčí zákonná
domnienka otcovstva napriek tomu, že biologickým otcom maloletej je jej druh N. Š., s ktorým žije
v spoločnej domácnosti už 9 rokov. So svojim bývalým manželom sa v kritickej dobe nestretávala,
nekomunikovali spolu a neudržiavali žiadne vzťahy. Od r. 2006 takto žila s biologickým otcom maloletého
dieťaťa v spoločnej domácnosti a z ich spolužitia sa im narodila maloletá dcéra - D.. Od narodenia

maloletej sa spolu s biologickým otcom starali o maloletú, spoločne ju vychovávali, odporca sa o dcéru
ani nezaujímal, pretože aj on žije v mimomanželskom vzťahu. Odporcovi, aj keď mu bola určená
vyživovacia povinnosť zo zákona, na výživu maloletej neprispieval, keďže o to ani nežiadala. Jej terajší
druh, t. j. biologický otec maloletej - N. Š. uznáva, že je otcom maloletej dcéry a súhlasí s tým, aby bolo
zapreté otcovstvo voči O. J., ktorý nie je biologickým otcom maloletej dcéry. Odporca, napriek tomu,
že je vedený ako otec maloletej, o maloletú sa ani nezaujímal. Starostlivosť o maloletú, ako aj uviedla,
zabezpečuje spolu so svojim druhom, ktorý jej prispieva aj do spoločnej domácnosti a kupuje veci aj

pre mal. dcéru.

Z výpovede svedka N. Š. vyplýva, že s matkou maloletej žije v spoločnej domácnosti už 9 rokov, žijú na
spôsob manželstva, v rozhodnej dobe sa s matkou maloletej aj intímne stýkali. Maloletú vychovávajúspoločne,spoločnezabezpečujúajjejpotreby.Tiežuviedol,žejerád,žebudezapísanýmaloletejSabine
ako otec, keďže otcovstvo k maloletej aj uznáva, pretože skutočne on je jej biologickým otcom.

Súd sa v konaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi a to s rodným listom maloletého dieťaťa, z ktorého
vyplýva, že za otca maloletej je zapísaný odporca.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1/, 2/ zák. č. 36/2005 Z. z., ďalej Zákona o rodine - ZR,

(1) Ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa lehota ustanovená na zapretie
otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto konaní musí
byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

(2) Ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva
po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať

návrh na zapretie otcovstva.

Podľa § 85 ods. 1/ Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva, alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Na základe vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k záveru, že je v záujme dieťaťa, aby prebehlo
konanie o zapretie otcovstva z dôvodu, že z výpovede matky, ako aj z výpovede svedka N. Š.,
ktorý uznal, že je biologickým otcom maloletej D., je vylúčené, aby odporca - O. J. - bývalý manžel
matky maloletej bol biologickým otcom maloletej navrhovateľky, ktorému svedčí len zákonná domnienka

otcovstva, s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 85 ods. 1/ Zákona o rodine.

Po právoplatnosti tohto rozsudku môže maloletá navrhovateľka podať návrh na zapretie otcovstva, na
základe ktorého návrhu sa začne konanie o zapretie otcovstva.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 150 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého,
ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom,
alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov
konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patrí, to neplatí, ak účastník konania
nemoholtietoskutočnostiadôkazyuplatniť.Vdanomprípadeideovýnimočnosťprípadu,ktoráspočívav

okolnostiach danej veci, resp. okolnostiach na strane účastníkov konania, keď bolo v záujme účastníkov
- maloletej, matky maloletej, ako aj odporcu riešenie predmetnej veci o prípustnosť zapretia otcovstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci sa tohto práva vzdali do zápisnice.