Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 37Er/1128/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210214340
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Srogoňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1210214340.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21,
Bratislava, IČO: 35 937 874, proti povinnému: TINAR, s.r.o., E. Lehotského 71, Osuské, IČO: 35 927
968, o vymoženie povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava II pod spis. zn.: 37Er/1128/2010 a u
súdneho exekútora: JUDr. Jozefa Kapronczaia pod spis. zn.: EX 1663/2010, z a s t a v u j e.

II. Oprávnenému a povinnému sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Kapronczaiovi, Exekútorský úrad, Švermova 273, Galanta,
sa priznávajú trovy exekúcie vo výške 51,83 eur, ktoré je povinný uhradiť oprávnený do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.06.2010 súd vydal poverenie č. 5102 061850, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

Dňa 08.01.2016 súdny exekútor podal na súd podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok
povinného nepostačuje ani na úhradu trov. Oprávnený vo svojom vyjadrení zo dňa 30.11.2015 súhlasil

s návrhom súdneho exekútora so zastavením exekúcie.

Vzhľadom na uvedené súd poukazom na § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu zastavil.

O trovách konania oprávneného a povinného bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm c.) O. s. p.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Ex. por. trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za
stratu času pri vykonávaní exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša nich oprávnenýPokiaľ ide o paušálnu odmenu táto sa podľa § 15 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 288/1995 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení vyhlášky 141/2008 Z.z. ( ďalej
len vyhláška), účinnosť od 1.1.2009, priznáva za taxatívne vymenované úkony exekučnej činnosti.

Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.
Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak súd
exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou
za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura

V tejto časti súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 33,19 eur.

Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Účelnosť vynaložených
hotových výdavkov je nutné posudzovať vo vzťahu k času účelne vynaloženému a k účelne vykonaným

paušálne odmeňovaným úkonom v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti.

V časti náhrady hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za :

- poštovné ....................................................................................................... 2,60€,

- telekomunikačné výdavky.............................................................................6,00 €,
- elektronická blokácia vozidiel...................................................................... 1,40 €,

Spolu.....................................................................................10,00 eur.

Súdny exekútor si uplatnil v časti hotových výdavkov- poštovné odmenu 29,20 eur. Po preštudovaní
exekučného spisu, súd zistil, že v spise sa nachádzajú 2 doručenky opatrené pečiatkou pošty v hodnote
1,30 eur, spolu v hodnote 2,60 eur. Súd preto priznal súdnemu exekútorovi odmenu v hodnote 2,60 eur.
Súdny exekútor nepreukázal, že hotové výdavky by boli v sume 29,20 eur, preto mu súd priznal iba
preukázané poštové náklady v sume 2,60 eur.

Súd nemôže súdnemu exekútorovi priznať výdavky, ktoré ešte neboli vynaložené, teda výdavky do
budúcna. Pri rozhodovaní o trovách exekúcie, súd rozhoduje o výdavkoch, ktoré súdny exekútor
skutočne vynaložil a posudzuje ich účelnosť a hospodárnosť, čo pri výdavkoch do budúcna nie je možné.

Pokiaľ ide o cestovné náhrady v sume 22,33 eur a náhradu za stratu času v sume 32,74 eur, si súdny

exekútor vyúčtoval hotové výdavky za štyri pracovné cesty- doručenie Príkazu na začatie exekúcie,
doručenie Exekučného príkazu, súpis hnuteľných vecí, Príkazu na odblokovanie účtu. Súd poukazuje na
skutočnosť, že v exekučnom spise sa nachádza úradný záznam len o pracovnej ceste vykonanej dňa
03.11.2015 na trase Galanta- Bratislava (Korytnická 24) a späť za účelom vykonania súpisu hnuteľných
vecí. Súdu nie je

zrejmé prečo súdny exekútor vykonal pracovnú cestu za účelom súpisu hnuteľných vecí na adrese
Korytnická 24, nakoľko z Obchodného registra je zrejmé, že povinný mal sídlo na tejto adrese len
do 23.03.2011. V čase vykonania pracovnej cesty súdneho exekútora sídlil povinný na adrese E.
Lehotského 71, Osuské. Súd má za to, že pracovná cesta nebola uskutočnená v súlade so zásadou

účelnosti a hospodárnosti, ktoré sú zásadami, ktoré je nutné uplatniť aj v exekučnom konaní. Nakoľko
súdny exekútor postupoval pri uskutočnení pracovnej cesty v rozpore so zásadou hospodárnosti a
účelnosti, súd mu za pracovnú cestu odmenu nepriznal.

Pokiaľ ide o cestovné náhrady, ktoré si súdny exekútor vyúčtoval za doručovanie príkazu na začatie

exekúcie, exekučného príkazu a príkazu na odblokovanie účtu, súd v tejto časti súdnemu exekútorovi
odmenu nepriznal. Súd má za to, že cestovné za účelom osobného doručovania vyššie spomenutých
dokumentov je neúčelné a nehospodárne. Súd poukazuje na skutočnosť, že v exekučnom spise sa
nenachádzajú úradné záznamy o pracovných cestách. Súdny exekútor síce doložil k návrhu na
zastavenie exekúcie údaje o vozidle a výpis z evidenčnej knihy vozidla, no v exekútorskom spise ani vo

výpise z evidenčnej knihy vozidla sa nenachádzajú informácie preukazujúce kto pracovné cesty vykonal,
rovnako neboli uvedené presné adresy odkiaľ kam bola pracovné cesty vykonané, dátumy vykonania
pracovných ciest či iné dokumenty, ktoré by uskutočnenie pracovnej cesty dostačujúco preukazovali.
Osobné doručovanie dvíha trovy exekúcie, ktorý musí v predmetnom prípade uhradiť oprávnený, ajnapriek tomu, že nedošlo ani k čiastočnému uspokojeniu jeho pohľadávky. Sú má za to, že táto odmena
nie je vyúčtovaná v súlade so zásadami hospodárnosti a účelnosti.

Súdny exekútor si v časti náhrady hotových výdavkov uplatnil odmenu za spisový obal vo výške 0,15
eur. Otázku náhrady hotových výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky materiál rieši stanovisko
Ústavného súdu SR I. ÚS 157/08-16 z 29. apríla 2008, kde je vyslovený názor, že „bežný režijný
kancelársky materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa medzi ktoré zákon demonštratívne
zaraďuje cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného

pohľadu bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení
exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď., sú síce výdavkami,
avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej
činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné
náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov.
Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie

nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda aj účelových pri výkone
konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za
spotrebný materiál vo výške 0,15 eur.

Súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za spisový obal, nakoľko sa jedná o bežný kancelársky

materiál, za ktorý sa podľa § 25 vyhlášky súdnemu exekútorovi odmena nepriznáva.

Keďže súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena v zmysle ustan. § 196
EP a túto daň vo výške 20 % teda o 8,64 eur a teda mu patrí 51,83 €.

Z uvedeného vyplýva, že trovy exekučnej činnosti potrebné na účelné vymáhanie nároku predstavujú
spolu 51,83 eur, ktoré oprávnený zaplatí súdnemu exekútorovi podľa § 203 EP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.