Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, January 4, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115215552
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115215552.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Quantum Credit
a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému S. A.,
J.. XX.X.XXXX, G. V. XX, XXX XX V., Q. N., o zaplatenie 717,22 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 69,93 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy 13,02 eura od 19.6.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 18,97 eura
od 19.7.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 18,97 eura od 18.8.2012 do zaplatenia, vo
výške 8,75% ročne zo sumy 18,97 eura od 19.9.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 4.6.2015, uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 717,22 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., uzavrela so žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o elektronických komunikáciách“) dňa 8.2.2010

zmluvu o pripojení. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby povinný poskytnúť žalovanému
služby satelitnej alebo káblovej televízie MAGIO - Program služby Magio Sat Komplet spolu s Magio
príslušenstvom 2x (satelitná anténa, MAGIO Box, karta k Magio Boxu, diaľkový ovládač s príslušenstvo,
ktoré tvorilo veci použité na zriadenie služby, najmä káble, spojky a konzoly zabezpečujúce upevnenie
satelitnej antény a prepojenie satelitnej antény a Set-Top Boxu) s podmienkou dodržania lehoty
viazanosti 24 mesiacov. Poskytovateľ službu riadne aktivoval a dodal

príslušenstvo. Žalovaný príslušenstvo prevzal, následne mu bolo nainštalované alebo si ho sám
nainštaloval a službu v plnom rozsahu využíval. Za to bol povinný za službu platiť dohodnutú cenu
služby, ktorú mu žalobca vyúčtoval faktúrami za jednotlivé fakturačné obdobia v celkovej výške 717,22
eura. Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a
následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky

dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú
službu a na odovzdané koncové zariadenie. Vzhľadom na uvedené vznikol poskytovateľovi služby nárok
na zmluvnú pokutu vyfakturovaná nasledovne: 199,- eur za nedodržanie lehoty splatnosti, 150,- eur v
prípade nevrátenie prenajatého Magio Boxu, 20,- eur v prípade nevrátenia diaľkového ovládača, 19,95
eura za kartu k Magio Boxu, 29,95 eura za ostatné príslušenstvo. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a
žalobca uzavreli dňa 9.6.2014 Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej postúpila spoločnosť

Slovak Telekom, a.s. žalobcovi aj pohľadávku voči žalovanému.Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1,2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) na prejednanie veci samej nie

je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno
vo veci rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. nie potrebné nariaďovať pojednávanie.
Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 21.12.2015.

Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie pohľadávky vo výške 717,22 eura
s príslušenstvom.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 8.2.2010 zmluvu o pripojení,
na základe ktorej bola žalovanému zriadená služba Magio Sat - klasik, Magio Sat - Jar 2010 - zľava na
používanie na 30 mesiacov - viazanosť 24 mesiacov, Magio Sat - zriadenie technikom akcia, Magio Sat
- TV balíček, Magio Sat - karta provisioning, Magio Sat - Aktivácia Magio Boxu s HDD - 1. Magio Box

Sat , Magio Sat - Magio Box provisioning, Magio SAT - Jar 2010 - I. fáza zľava na používanie Klasik na
12 mesiacov - viazanosť 24 mesiacov, Magio Sat - Jar 2010 - Zľava na HBO + Cinemax na 3 mesiace
- viazanosť 24 mesiacov.

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 15.11.2010 zmluvu o
poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia, na základe ktorej bola žalovanému zriadená služba
Magio Sat - klasik, Magio Sat - karta provisioning, Magio Sat - Aktivácia Magio Boxu bez HDD, Magio
Sat - Magio Box provisioning.

Dňa 28.3.2012 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bola zmena programu na Magio Sat - klasik, Magio
Sat - Jar 2012 - zľava na používanie na 30 mesiacov - viazanosť 24 mesiacov, Magio Sat - Zľava na
HBO + Cinemax na 3 mesiace, Magio Sat - 2011/2012 - zľava na 30 mesiacov z prenájmu 1. Magio
Boxu s HDD.

Žalovanému bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.6.2012 na sumu 13,02 eura.

Žalovanému bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.7.2012 na sumu 22,47 eura, v
ktorej sa nachádza zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti vo výške 3,50 eura bez DPH.

Žalovanému bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.8.2012 na sumu 18,97 eura.

Žalovanému bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.9.2012 na sumu 23,96 eura, v
ktorej sa nachádza zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti vo výške 4,99 eura bez DPH.

Žalovanému bola taktiež vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.10.2012 na sumu 638,80
eura. V tejto faktúre právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému pokutu Magio Sat vo výške 199,-
eure, 2x za Magio box vo výške 150,- eur, 2x pokutu za diaľkový ovládač vo výške 20,- eur, 2x pokutu
za kartu vo výške 19,95 eura, 2x pokutu za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 eura.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že pohľadávka spoločnosti Slovak Telekom bola
postúpená na žalobcu. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm.Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa..

Podľa § 42 ods.1 písm. a/ cit. zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu

podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods.4 písm. b/ cit. zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu

o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa
rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť

povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
štandardizovanouspotrebiteľskouzmluvou.Žalovanýokremvýberuprogramuasvojhopodpisužiadnymspôsobomneparticipovalnakoncipovanízmluvy. Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť

tak výraznej právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a
spotrebiteľom pri uzatváraní zmluvy. Dôsledné aplikovanie všetkých európskych režimov a opatrení
určených na ochranu spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným
produktom aj na slovenskom trhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia
ceny za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu na základe faktúr č. XXXXXXXXXX na
sumu 13,02 eura, č. XXXXXXXXXX na sumu 18,97 eura (bez zmluvnej pokuty za nedodržania doby
splatnosti 3,50 eura), č. XXXXXXXXXX na sumu 18,97 eura, č. XXXXXXXXXX na sumu 18,97 eura
(bez zmluvnej pokuty za nedodržania doby splatnosti 4,99 eura), spolu vo výške 69,93 eura, ktoré boli v
konaní riadne preukázané, neboli medzi účastníkmi sporné a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti,

ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody účastníkov o cene služieb. Vzhľadom
na uvedené súd vyhovel žalobe v uvedenej časti a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 69,93 eura.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ju súd na
zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo dňa

nasledujúceho po dátume splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. vo výške 9% ročne zo sumy 13,02 eura od
19.6.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 18,97 eura od 19.7.2012 do zaplatenia, vo
výške 8,75% ročne zo sumy 18,97 eura od 18.8.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy
18,97 eura od 19.9.2012 do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Právny predchodca žalobcu ďalej žalovanému vyfakturoval (Č.. XXXXXXXXXX) zmluvnú pokutu v
celkovej výške 638,80 eura, ktorá pozostávala z pokuty Magio Sat vo výške 199,- eure, 2x za Magio box
vo výške 150,- eur, 2x pokutu za diaľkový ovládač vo výške 20,- eur,

2x pokutu za kartu vo výške 19,95 eura, 2x pokutu za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 eura..

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zmluvnú pokutu za Magio Sat vo výške 199,- eura, 2x za Magio
box vo výške 150,- eur a 2x pokutu za diaľkový ovládač vo výške 20,- eur, tak ustanovenie § 53a
ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi a právnemu nástupcovi dodávateľa používať
zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Súdu sú známe viaceré

rozhodnutia, ktorými súdy zmluvné podmienky, na základe ktorej si uplatňuje žalobca svoj nárok,
vyhlásili za neprijateľné. Napríklad rozhodnutie Okresného súdu Rožňava, sp. zn. XXC/XXX/XXXX.
Takéto zmluvne podmienky sú teda neplatné. Ich ďalším používaním a uplatňovaním dodávateľ vytvára
protiprávny stav, ktorý je zákonom zakázaný a priznanie plnenia z takýchto zmluvných podmienok, je v
rozpore so zákonom. Ak by súd v danom prípade priznal plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok,

išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie práva Európskej
únie na ochranu práv spotrebiteľov. Zákaz používania zmluvnej pokuty, vychádzajúci z právoplatného
rozsudku súdu sa týka celého textu predmetných zmluvných pokút a zmluvných podmienok ako celku
a preto nemožno vysloviť ani čiastočnú neplatnosť uvedených zmluvných pokút. Zmluvné pokutyuplatňované z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni
jej neplatnosť. Z týchto dôvodov súd žalobu v tejto časti zamietol.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zmluvné pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške 3,50 eura
(faktúra č. XXXXXXXXXX), vo výške 4,99 eura (faktúra č. XXXXXXXXXX), 2x za kartu vo výške 19,95
eura a 2x za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 eura, tak súd považuje tento nárok za nedôvodný,
nakoľkožalobcavkonanínepreukázal,žesožalovanýmzmluvne(písomne)dojednalpredmetnépokuty.
Všetky uvedené zmluvné pokuty s poukazom na ust. § 544 ods. 2 Obč. zák., musia byť dohodnuté v

písomnejforme.Nedodržanietejtopísomnejformyjespoukazomnaust.§40ods.1Obč.zák.,dôvodom
absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex
offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd nárok v časti zmluvných pokút zamietol.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 69,93 eura zo sumy 717,22
eura, teda v rozsahu 9,75% a žalovaný vo zvyšných 90,25%. Úspech žalovaného, ktorý prevyšuje
úspech žalobcu je 80,50 %, preto žalobcovi patrí náhrada trov konania. Nakoľko žalovaný si náhradu

trov konania neuplatnil súd mu ju nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
troch vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty

na odvolanie.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).