Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815203393
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815203393.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: B. R., Q.. S.Á.,
H.. XX.XX.XXXX, C. X. Z. XXX, o zaplatenie sumy 250,54 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 250,54 eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 60,49 eur od 04. 06. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 100,95 eur od 04. 05. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
89,10 eur od 04. 07. 2012 do zaplatenia, trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia

vo výške 71,93 eur a to všetko v mesačných splátkach po 20 eur splatných vždy do 30. dňa toho ktorého
mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia totožného s výrokom tohto rozsudku.
Podanie návrhu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ust. § 43 a nasl.
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., a odporcom, právny predchodca navrhovateľa poskytol a
sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou
zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny

predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol a
sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a
doručil odporcovi jednotlivé nižšie uvedené faktúry. Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa
verejné elektronické komunikačné služby riadne a včas poskytol a sprístupnil, odporca mu v rozpore
so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne
a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako

postupníkom dňa 09.06.2014 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo
výške dlžnej istiny 250,54 eur s prísl. postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

Odporkyňa potvrdila existenciu peňažného záväzku voči navrhovateľovi.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobným návrhom, Zmluvou
o pripojení, Žiadosťou o zmenu Zmluvy o pripojení, Dodatkom k zmluve o pripojení, Identifikačnými

údajmi Účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., faktúrou
č. 7203944113, č. 7205178590, č. 7206366756, zmluvou o postúpení pohľadávok, protokolom o
odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok, cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnostiSlovak Telekom, a.s., vyjadrením navrhovateľa zo dňa 14.12.2015, výsluchom odporcu a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 17.76.2011 zmluvu o pripojení podľa zák.
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na jej základe právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi SIM kartu a účastnícky program Podľa Seba 1 N.

V zmysle Dodatku k tejto zmluve a tabuľky č. 1, bol odporcovi poskytnutý program služieb Podľa seba

1 N s dobou viazanosti 24 mesiacov.

Faktúrami č. 7203944113, č. 7205178590 a č. 7206366756, pôvodný veriteľ odporcovi za obdobie
mesiacov marec 2012 až jún 2012 vyfakturoval za služby, mesačné poplatky a hlasové služby sumu
257,54 eur s DPH. V konaní si však navrhovateľ uplatnil len sumu 250,54 eur.

Pohľadávka voči odporcovi bola na navrhovateľa postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 09.06.2014, čím je preukázaná aktívna legitimácia navrhovateľa v tomto konaní.

Odporkyňa vo výpovedi uviedla že uzatvorila zmluvu o pripojení s predchodcom navrhovateľa.
Poskytnuté služby využívala. Cenu poskytnutých služieb riadne uhrádzala pokiaľ bola zamestnaná.

Keď ostala bez práce posledné tri faktúry nezaplatila. V súčasnosti je na materskej dovolenke a jej
príjem pozostáva z rodičovského príspevku a prídavkov na dieťa. Má dve maloleté deti, pričom jedno
z predchádzajúceho vzťahu, na ktoré jeho otec prispieva len minimálne a to sumou 25 eur. Okrem
bežných výdavkov má 5 exekúcii, ktoré musí splácať. Na základe vyššie uvedených dôvodov požiadala
o možnosť splácať predmetný dlh v mesačných splátkach po 20 eur.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola dňa 17.07.2011 uzavretá podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. zmluva o pripojení
s tým, že na jej základe právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi vyššie uvedené faktúry.

Spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca
navrhovateľa ako dodávateľ a odporkyňa ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný navrhovateľom
bez možnosti odporkyne privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré satýkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Odporca nesplnil svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy o pripojení uzavretej dňa 17.07.2011, nesplnil

svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, ktoré mu pôvodný veriteľ fakturoval
jednotlivými faktúrami.

Odporca nezaplatil faktúry za služby, ktoré mu právny predchodca navrhovateľa poskytol v mesiacoch
marec 2012 až jún 2012, mesačné poplatky a hlasové služby v celkovej výške 257,54 eur. Navrhovateľ

si však v konaní uplatnil len sumu 250,54 eur.

Súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný a preukázaný, preto návrhu v celom rozsahu vyhovel
a odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 250,54 eur. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd s prihliadnutím na
finančnú situáciu odporcu povolil zaplatiť sumu v splátkach po 20 eur, počnúc právoplatnosťou rozsudku,

pod následkom straty výhody splátok.

Nesplnením peňažného záväzku včas sa odporca dostal do omeškania a navrhovateľovi vznikol nárok
naúrokzomeškania.Odporcusúdzaviazalkzaplateniuzákonnýchúrokovzomeškaniavovýške9,00%
ročne zo sumy 60,49 eur od 04.06.2012 (odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 7205178590) až

do dňa zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 100,95 eur od 04.05.2012 (odo dňa nasledujúceho po
splatnostifaktúryč.7203944113)dozaplatenia,vovýške9,00%ročnezosumy89,10eurod04.07.2012
(odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 7206366756) do zaplatenia. Ku dňu omeškania bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1,00 p.a. a úroky z omeškania tak v
súlade s § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase omeškania, predstavujú výšku 9,00 %.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov , odmena notára za

vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

Tarifná odmena v sume 43,16 eur podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky a to za
nasledovné úkony (základ pre určenie odmeny je 250,54 eur, odmena za jeden úkon je 21,58 eur):
- prevzatie a príprava zastupovania .............................................................................. 21,58 eur
- podanie na súd dňa 16.04.2015 ................................................................................. 21,58 eur

Náhrada hotových výdavkov v sume 16,78 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál), rok 2015
- 8,39 eur x 2.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a

náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % zo sumy 59,94
eur (43,16 eur + 16,78 eur), čo predstavuje sumu 11,99 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia činia sumu

71,93 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia

domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.