Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/310/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115220332
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115220332.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou v právnej veci navrhovateľky P.. L. F., J.. F.
Z.. X.X.XXXX, trvale bytom M. XX/B, X., proti odporcovi J.B. F., Z.. X.X.XXXX, K. B. X. XX, X., zastúpený
JUDr. Monikou Mattovou, advokátkou, Zvonárska 8, 04001 Košice, v konaní o rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Q. F.P., Z.. X.X.XXXX, bytom u matky, v konaní
zastúpenej v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania P.. L.T. F., J..F., Z.. XX.XX.XXXX a J. F., Z.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v Prešove, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Prešov, vo zväzku č. XX, J.
XXXX, na strane XXX, pod por.č.XXX r o z v á d z a.

Na čas po rozvode manželstva s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v znení:

„ Z v e r u j e mal. Q. F., Z.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky,

obaja rodičia budú mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,

otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. Q. F., Z.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 200,00 Eur

mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode
opakovane do budúcna,

styk mal. dieťaťa s otcom n e u p r a v u j e.“

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Prešov dňa 30.7.2015 domáhala, aby súd
rozviedol jej manželstvo s odporcom a maloletú dcéru zveril do jej osobnej starostlivosti, zo strany otca
určil výživné vo výške 200,-eur mesačne a upravil styk maloletej s otcom. Svoj návrh odôvodnila tým,
že manželstvo medzi ňou a odporcom bolo uzatvárané z lásky. Napriek tomu, že ich manželstvo bolo
spočiatku harmonické a usporiadané na mnoho vecí mali ako manželia rôzne názory od začiatku ich
manželstva. Po narodení dieťaťa sa navrhovateľka starala o chod domácnosti ako aj o maloletú dcéru.

V tomto období sa medzi manželmi začali prejavovať výrazné názorové rozdiely a to pracovať počas
materskejdovolenky,kdeanaakýpracovnýčas.Neskôrsamanželiadohodlinastavberodinnéhodomu,
pričom táto skutočnosť spôsobila v ich manželstve ešte väčšie problémy a vniesla do ich vzájomného
vzťahunepokojanervozitu.Vzťahmedzinimiakomanželmisanatoľkoochladil,ženávratdopredošlého
vzťahu sa stal nemožným. Tento stav sa prehlboval, čo vyústilo až do stavu, že navrhovateľka sa s
odporcom bavila už len formálne, dôvodom jej zotrvania v tomto manželstve bolo len maloleté dieťa.

Po viacerých krízach a neúspešných pokusoch opäť sceliť ich manželstvo, odporca počnúc augustom
roka 2014 trvalo opustil spoločnú domácnosť. Vzťahy medzi navrhovateľkou a odporcom sú tak vážnenarušené a rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel a nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí.
Uviedol, že je pravdou, že vzťahy medzi ním a manželkou sú narušené, je však toho názoru, že
manželstvo uzavreli z lásky a je možné pokúsiť sa o nápravu a obnoviť manželské spolužitie a to aj
vzhľadom k tomu, že majú maloleté dieťa.

Kolízna opatrovníčka v písomne podanej správe uviedla, že F. Q. F. pochádza z manželstva rodičov
JUDr. L. F. a J. F.. Rodičia žijú v súčasnosti oddelene. Matka je zamestnaná v súkromnej firme X., Q..J..o.
Prešov ako výkonný riaditeľ a právnik. Poberá prídavky na maloletú dcéru. Rodičia bývali v spoločnej
domácnosti v 3 izbovom byte na ulici M. XX, X., ktorý je v osobnom vlastníctve matky. V súčasnosti
tam býva len matka s dcérou Nájomné a inkaso matka neuhrádza, nakoľko celý bytový komplex je
vo vlastníctve firmy X., Q.. J. H.. Prešov. Matka uviedla, že po vzájomných nezhodách manželovi

oznámilavauguste2014,žeplánujepodaťnávrhnarozvodmanželstva.Kvôlitomuotecopustilspoločnú
domácnosť. Dôvodom podania návrhu na rozvod manželstva zo strany matky bola dlhodobá nevera zo
strany manžela. Matka poukázala na fakt, že v súčasnosti už nemá s manželom žiadne spoločné záujmy
a má v súčasnosti nový vzťah. Manželstvo pokladá za trvalo rozvrátené a odmieta poradenstvo na RPPS
Prešov. Matka uviedla, že je presvedčená, že otec nemá skutočný záujem o obnovenie manželského

spolužitia, pretože ju telefonicky nekontaktuje a nemá záujem o stretnutie. Otec sa na dohodnutý termín
nedostavil a na opätovný telefonický kontakt nereagoval. Maloletá Q. navštevuje 2. Ročník v súkromnej
základnej škole časť Solivar, Prešov. Stravuje sa v škole, kde matka uhrádza 23,-eur mesačne. Maloletá
navštevuje krúžok baletu, flauty a športový krúžok. Náklady na tieto krúžky uhrádza otec v sume 25,-
eur mesačne. Každodennú starostlivosť o dieža zabezpečuje matka, posledný rok komunikuje s otcom

len telefonicky alebo prostredníctvom sociálnych sietí. Od odchodu otca zo spoločnej domácnosti je
maloletá Q. V. starostlivosti otca prevažne každý víkend. V prípade ak by otec navrhoval striedavú
starostlivosť, matka by zvážila j túto možnosť. Vzťah otca k dcére, matka považuje za vynikajúci. Podľa
názoru matky sa otec maximálne podieľa na starostlivosti o dieťa. Kolízny opatrovník v závere správy
uviedol, že vyjadrenie otca sa im nepodarilo zistiť.

V prípade rozvodu manželstva navrhujú maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky a zo strany
otca určiť primerané výživné.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá. Uviedla, že

návrhpodalapodlhomzvažovaní.Smanželomžijú16mesiacovoddelene.Manželmalpočasichvzťahu
niekoľkoročné vzťahy s inými ženami, kde ako manželka to tolerovala, ale teraz už nemôže. S manželom
sa počas tohto obdobia, keď žijú oddelene žiadnym spôsobom nekontaktujú a ak spolu komunikujú je to
len ohľadne ich maloletej dcéry. Snažia sa komunikovať na takej úrovni, aby to dcéra žiadnym spôsobom
nepociťovala. Uviedla, že manžel je vzorný otec. Uviedla, že obnovenie manželského spolužitia si nevie

predstaviť, podľa jej názoru je ich manželstvo na konci.

Odporca na pojednávaní uviedol, že návrh na rozvod manželstva je zo strany manželky uponáhľaný. On
si myslí, že ich manželstvo by sa dalo nejakým spôsobom zachrániť. Je pravdou, že počas posledných
16 mesiacov, keď žijú s manželkou oddelene spolu nekomunikovali. On zo spoločnej domácnosti odišiel,

pretože manželka mu oznámila, že si nepraje, aby sa vrátil domov. Uviedol, že to, čo uvádzala manželka,
že mal mimomanželské známosti nie je pravda, sú to pletky, svoju manželku miluje.

Podľa § 23 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 odsek 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.Podľa§24odsek2zákonaorodine,rozhodnutieoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostímožno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 odsek 3 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 24 odsek 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd vzhľadom na takto vykonané dokazovanie mal za to, že manželstvo účastníkov konania je hlboko
a trvalo rozvrátené a obnova manželského spolužitia medzi manželmi už nie je možná. Manželstvo už
dlhú dobu neplní žiadnu z funkcií uvedených v zákone o rodine. Manželia spolu komunikujú iba ohľadne
výchovy ich maloletej dcéry. Navrhovateľka uviedla, že sa už nechce k manželovi vrátiť a to, že žijú

oddelene už 16 mesiacov rozpad ich manželstva len posilnilo. Zároveň uviedla, že už má novú známosť.
Odporca na pojednávaní síce uvádzal, že si myslí, že je možné ich manželstvo zachrániť, súd neuviedol
ale žiadne kroky, ktoré podnikol na záchranu manželstva. Rovnako potvrdil, že spolu s manželkou vôbec
nekomunikujú. Komunikujú spolu len ohľadne výchovy ich dcéry. Navrhovateľka odmietla aj poradenstvo
na RPPS Prešov. Súd z uvedených dôvodov, keďže je zrejmé, že manželia nevyvíjajú žiadnu snahu o

obnovenie manželského spolužitia, pričom ich kríza v manželstve vedúca až k tomu, že odporca opustil
spoločnú domácnosť, manželstvo účastníkov konania rozviedol. Ak účastníci konania, ako manželia,
ani po takomto dlhom odlúčení k sebe nenašli a nechceli nájsť cestu, aj podľa názoru súdu obnovenie
manželského spolužitia nemožno očakávať. Z uvedených dôvodov súd manželstvo rozviedol.

Navrhovateľka a odporca v ďalšom priebehu pojednávania uzavreli rodičovskú dohodu ohľadne úpravy
práva povinností k maloletej dcére na čas po rozvode manželstva.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že s takouto dohodou súhlasí, pretože je v záujme maloletého dieťaťa.Súd túto dohodu schválil, pretože aj podľa názoru súdu, táto dohoda je v plnom záujme a na prospech

maloletého dieťaťa Q. F..

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p. veta prvá, podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je

alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.