Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815209708
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815209708.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľky: S. R., rodená

P.,nar.XX.X.XXXX,bytomY.,C.X/X,občanSR,protiodporcovi:I.R.,nar.XX.X.XXXX,naposledybytom
V. T. XX, t.č. pobytom na neznámom mieste, občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo S. R., rod. P., nar. XX.XX.XXXX a I. R., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v Y. a zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu Y. vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 3.6.2015 domáhala rozvodu manželstva s odporcom. Návrh

odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzatvorila po dvojročnej známosti dňa 17.9.2005. Po
uzatvorení manželstva začali s odporcom bývať u jej rodičov v Prievidzi. Odporca mal veľa dlhov a v
Prievidzisinenašielzamestnanie,pretovofebruári2006odišieldoČiechzaprácouaodvtedysanevrátil.
Od februára 2006 nemá o odporcovi žiadne informácie, nevie, kde žije ani kde pracuje, s odporcom nie
je v kontakte. Od matky odporcu vie, že žije v Čechách. Podľa navrhovateľky si manželstvo neplní svoj
spoločenský účel a niet žiadnej nádeje na obnovenie manželstva.

V prípade odporcu, u ktorého sa nepodarilo súdu zistiť jeho súčasnú adresu bydliska súd rozhodol
uznesením č.k. 4C/201/2015-23 zo dňa 3.11.2015 tak, že písomnosti určené odporcovi sa mu budú
doručovať uložením v súdnom spise v tejto veci do právoplatného skončenia tohto konania. Matka
odporcu E. I. súdu oznámila, že súčasnú adresu bydliska odporcu nepozná, že nie je s ním v žiadnom
ani v telefonickom spojení, nevidela ho od roku 2009, nevi o ňom nič, vie len, že pred rokmi pracoval v
Čechách, S ustanovením svoje oosby za opatrovníka odporcu v tomto konaní nesúhlasila.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa so sobášnym listom, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX, u navrhovateľky ide o druhé manželstvo, u
odporcu v poradí o prvé manželstvo, obaja sú národnosti slovenskej. Z manželstva nepochádzajú žiadne

deti. Podľa potvrdenia navrhovateľky posledným spoločným bydliskom účastníkov bola Prievidza.

Z výsluchu navrhovateľky bolo zistené, že po uzavretí manželstva s odporcom sa odporca prisťahoval
do bytu jej rodičov a spolu takto žili dva roky. Manželstvo nebolo zlé, ale dozvedela sa, že odporcahrá na automatoch, že mu vznikajú dlhy. Odporcu vyhľadávali v spoločnej domácnosti cudzí muži
a fyzicky ho napadli kvôli dlhom. Na to odporca odišiel podľa jeho slov do ČR zarobiť si peniaze.
Odvtedy odporcu nevidela. Tvrdila, že od februára 2006, od odchodu odporcu do ČR za prácou, sa jej

odporca nijako neozval, nepísal jej, netelefonoval jej, od februára 2006 odporcu už viac nevidela. Zostala
sama, starala sa o deti zo svojho prvého manželstva. Posledné dva roky má známosť s iným mužom,
žijú spolu usporiadane v partnerskom vzťahu. S týmto mužom spája svoju budúcnosť. Manželstvo s
odporcom je bezdetné. Rozvodom manželstva si chce usporiadať svoj osobný život. Vylučuje obnovenie
manželského spolužitia s odporcom, citový vzťah k nemu nemá.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný.
Manželstvo účastníkov nespĺňa svoj účel. Ten vyplýva z jeho základných funkcií, funkcie biologickej,
spočívajúcej v tom, že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie a na

uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie výchovnej, spočívajúcej v založení rodiny a riadnej
výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci, spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného prostredia,
v ktorom manželia a ostatní členovia si všestranne vzájomne pomáhajú, funkcie hospodárskej,
spočívajúcej v tom, že v rámci rodiny sú obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie potrieb
rodiny a to podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Skutočnosťou je, že účastníci

konania spolu nežijú od februára 2006 po tom, čo odporca odišiel zo spoločnej domácnosti za prácou
do ČR. Odvtedy navrhovateľka odporcu nevidela, nie je s ním v žiadnom kontakte. Odporca je
žiadnym spôsobom nekontaktoval. Už táto skutočnosť svedčí o tom, že manželstvo účastníkov je
trvalo a dlhodobo rozvrátené. Manželstvo účastníkov si neplní žiadnu zo spoločenských funkcií, zostalo
bezdetné. Navrhovateľka má dva roky nový partnerský vzťah a s iným mužom spája svoju budúcnosť.

Rozvodom nefunkčného manželstva s odporcom chce si z pochopiteľných dôvodov usporiadať svoj
osobnýživot.Keďženiejepredpokladobnoveniamanželskéhospolužitiaúčastníkovsúdvyhovelnávrhu
navrhovateľky a manželstvo účastníkov rozviedol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 , veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú

právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo
je, alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda
v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len v prípadoch
podľa §-u 205 ods. 2 O.s.p.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch

mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva,matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.