Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 11, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/291/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414201682
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Krajči
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414201682.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: CEE COLLECT FUND 1 LTD, Agiou Nikolaou 67 - 69,
1st floor, Flat/Office 103, Egkomi 2408 Niózia, Cyprus, reg. číslo: HE 308237, právne zastúpený: BBH
advokátska kancelária, s.r.o., Gorkého 3, 811 01 Bratislava, IČO: 36 713 066, proti žalovanému: Y. L.,
nar. XX.XX.XXXX, Y. L.H. XX, XXX XX X., o zaplatenie 941,86 eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odpor žalovaného voči platobnému rozkazu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25Ro/90/2014-48 zo dňa

28.01.2014 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 24.01.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
istinu 941,86 eur s príslušenstvom titulom zmluvy o úvere.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 25Ro/90/2014-48 zo dňa 28.01.2014 súd vyhovel žalobe.

Tento platobný rozkaz bol žalovanému doručený dňa 28.02.2014.

Dňa13.03.2014podalžalovanýnapoštovúprepravuodporvočiplatobnémurozkazuzodňa12.03.2014.
Tento odpor voči platobnému rozkazu odôvodnil žalovaný len tou skutočnosťou, že si je vedomý
splácania svojho dlhu a s ľútosťou priznáva, že nevlastní žiadny majetok. Preto žiada o prehodnotenie
uplatnenej pohľadávky, resp. zváženia možnosti odpustenia úrokov.

Podľa § 172 ods. 1 druhá veta O.s.p., súd v platobnom rozkaze odporcovi uloží, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania, alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na tom súde, ktorý platobný rozkaz vydal.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia

vo veci samej, o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Žalovaný má povinnosť uviesť v odpore akékoľvek tvrdenia (vecné alebo právne) spochybňujúce
opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Pritom nie je rozhodujúce, či žalovaným
uvádzané rozhodujúce skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie (R
76/1999).

Z uvedeného vyplýva, že je povinnosťou žalovaného uviesť akékoľvek tvrdenia spochybňujúce
povinnosť uloženú výrokom platobného rozkazu. Nepostačuje prípad, kedy žalovaný nedisponuje
žiadnym majetkom, musí vecným spôsobom spochybniť uplatnenú pohľadávky, prípadne jej časť.
Povinnosťou odôvodniť odpor takými skutočnosťami, ktoré obstoja proti žalobcovým tvrdeniam a
predloženým dôkazom, sa má podľa výboru zabraňovať odďaľovaniu právoplatného ukončenia sporu.

Požiadavku odôvodnenia odporu treba vykladať ako odôvodnenie riadne, teda takto odôvodnený odporznamená odpor podaný s odôvodnením vo veci samej. Žalovaný musí v odôvodnení odporu uviesť
konkrétne vecné tvrdenie, ktoré spochybňuje opodstatnenosť priznanej pohľadávky.
Z uvedeného vyplýva, že je povinnosťou žalovaného uviesť akékoľvek vecné tvrdenia spochybňujúce

povinnosť uloženú výrokom platobného rozkazu. Zároveň je žalovaný v odpore voči platobnému
rozkazu preukázať uvádzané vecné tvrdenia. Nepostačuje prípad, kedy žalovaný spochybňuje podanie
žaloby, musí vecne spochybniť uplatnenú pohľadávku, prípadne jej časť. V takom prípade nepostačuje
všeobecné tvrdenie žalovaného, že nesúhlasí s výpočtom úroku z omeškania, prípadne, že pohľadávku
uhradil avšak túto skutočnosť žiadnym hodnoverným spôsobom v odpore nepreukázal.

Vyššie uvedené znamená, že žalovaný má nielen povinnosť tvrdenia, ale má aj dôkaznú povinnosť na
preukázanie svojich tvrdení, a to už v štádiu podania odporu voči platobnému rozkazu.

Žalovaný vo svojom odpore zo dňa 12.03.2014 žiadnym spôsobom nespochybnil žalobcom uplatnenú
pohľadávku. Žalovaný svoj odpor voči platobnému rozkazu neodôvodnil žiadnymi skutočnosťami

(skutkovými alebo právnymi), ktoré by spochybňovali uplatnený a priznaný nárok žalobcu. Žalovaný vo
svojom odpore spochybňoval len svoje majetkové pomery. Žiadne iné tvrdenia odpor žalovaného voči
platobnému rozkazu neobsahoval.

Nemajetnosť žalovaného nepredstavuje dôvod, pre ktorý by bolo možné považovať odpor voči

platobnému rozkazu za odpor odôvodnený vo veci samej. Prípadná skutočná nemajetnosť žalovaného
má význam jedine v rámci exekučného konania, kedy by bol daný dôvod pre zastavenie exekúcie v
súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, avšak nepredstavuje prekážku, pre
ktorúbynebolomožnépriznaťžalobcovinímuplatnenýnárok,ktorýnavyšežalovanýžiadnymspôsobom
nespochybnil.

Zároveň bola splnená aj zákonná požiadavka v zmysle § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p., a to poučenie
o povinnosti odôvodniť odpor voči platobnému rozkazu dôvodmi vo veci samej. Taktiež bol žalovaný
poučený o možnosti odmietnutia odporu voči platobnému rozkazu bez odôvodnenia vo veci samej.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, má súd jednoznačne preukázané, že žalovaný podal
odpor voči platobnému rozkazu tunajšieho súdu č.k. 25Ro/90/2014-48 zo dňa 28.01.2014 bez
odôvodnenia vo veci samej. Preto súd v súlade s § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. odmietol odpor žalovaného
ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.