Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815203036
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815203036.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, adresa
pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanej: K. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. XXX/X, XXX XX Q. W. M., o zaplatenie 238,09 eur s prísl. t a k to

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 238,09 eur, vyčíslený ročný úrok z

omeškania vo výške 101,27 eur a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 238,09 eur odo dňa
26.03.2015 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., so žalovanou uzavrel dňa
04.03.2008 Úverovú zmluvu č. 3803020770 (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia. Súčasťou tejto zmluvy bola aj dohoda zmluvných
strán o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 6011607374, ktorá nadobudla

platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovanej.
Na základe riadneho plnenia si povinností vyplývajúcich z ÚZ zo strany žalovanej, zaslal jej žalobca
v zmysle ustanovenia Hlavy 8 ÚZP úverovú kartu s Metodickou príručkou, ktorá obsahovala okrem
charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty v prípade, že žalovaná prejaví vôľu,
aby sa platná zmluva o RÚ stala aj účinnou a bola viazaná právami a povinnosťami z nej plynúcimi.
Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky bol Sadzobník poplatkov, ktorý upravoval okrem mesačnej
úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním revolvingového

úveru. Žalovaná podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdila, že bola s
nimi oboznámená, rovnako ako potvrdila oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol
aj Sadzobník poplatkov. Žalovaná porušila zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu
a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a dostal sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do
omeškania tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad platieb
žalovanej. Prostredníctvom úverovej karty čerpala žalovaná poskytnutý revolvingový úver spolu vo
výške 1.400 eur a žalovanému vrátila len čiastku 1.221,91 eur. Odo dňa omeškania bola žalovaná o

výške svojho dlhu informovaná v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu a vyzývaná k
jeho úhrade. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný ani napriek uvedenému neplnila svoju povinnosť
riadneho a včasného splácania úveru, v zmysle Hlavy 6 písm. a) žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa
25.06.2012 k splateniu celého zostatku vo výške 1.556,56 eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy.Vzhľadom na uvedené, tak ako aj vyplýva zo splátkového kalendára, žalobca eviduje voči žalovanej dlh
vo výške 238,09 eur, pozostávajúci z istiny vo výške 238,09 eur. Vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 101,27 eur tak, ako je uvedené vo Výpise čerpania, splátok a úhrad.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami, výpisom z obchodného registra
žalobcu, podacím hárkom, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu

celého úveru, výpisom čerpania, splátok a úhrad, písomným vyjadrením žalobcu a zistil nasledovný
skutkový stav:

V písomnom vyjadrení žalobcu doručenom súdu dňa 09.11.2015 právny zástupca žalobcu uviedol,
že predmetná úverová zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti,
má písomnú formu, je prejavom slobodnej vôle odporcu a navrhovateľa, je uzatvorená v súlade s

právnymi predpismi, ktoré boli platné a účinné v čase uzatvorenia úverovej zmluvy a neobsahuje žiadne
neprijateľné zmluvné podmienky, od ktorých by žalobca odvodzoval svoj právny nárok.

Žalobca, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaná ako klient uzavreli dňa 04.03.2008 úverovú
zmluvu č. 3803020770, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver s celkovou výškou úveru 597,49

eur (18.000,- Sk). Výška mesačnej splátky predstavovala sumu 34,95 eur (1.053,- Sk); počet splátok
24 mesiacov, a to vždy do 20,dňa v kalendárnom mesiaci. Ročná úroková sadzba je 32,92%, RPMN
39,0%. Lehota splatnosti 20.03.2010.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s. a žalovaný podpisom potvrdil, že je s nimi oboznámený, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné,
považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.

V zmysle ďalších dojednaní klient podpisom úverovej zmluvy súhlasí, aby bol spoločnosťou ako
poistníkom prihlásený k poisteniu výdavkov a poisteniu zneužitia karty podľa zmluvy o RÚ za podmienok

uvedených pred textom úverových podmienok a v ÚP. Klient podpisom ÚZ vyhlasuje, že sa oboznámil
s obsahom poistnej zmluvy č. 19100826/2009 uzatvorenej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s. ako poistníkom a Českou pojišťovnou ZDRAVÍ a.s., Praha, IČ: 49240749 ako poistiteľom vrátane
znení Zvláštnych poistných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Podľa hlavy 1 § 1, § 3 Úverových zmluvných podmienok, tieto úverové podmienky sú zmluvnými
podmienkami v zmysle § 273 Obchodného zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy
uzatváranej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „spoločnosť“) a fyzickou osobou
(ďalej len „klient“). Uzatvorením úverovej zmluvy sa spoločnosť zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý
úver, pričom po poskytnutí úveru sa stáva spoločnosť veriteľom z ÚZ a klient ako dlžník sa zaväzuje

spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3, § 4, § 5 hlavy 2 Úverových zmluvných podmienok, úverová zmluva sa stáva platnou a účinnou
podpisom posledného z účastníkov zmluvy. Uzatvorením ÚZ a prípadným uhradením dohodnutej platby
v hotovosti, prípadne zaplatením stanoveného poplatku spojeného s poskytnutím úveru a prevzatím

zakúpeného tovaru, sa klient stáva vlastníkom tovaru. Po uzatvorení ÚZ zriadi spoločnosť klientovi
úverový účet. Úverovým účtom sa rozumie účet, na ktorom spoločnosť eviduje svoje pohľadávky voči
klientovi z poskytnutého úveru a tomu zodpovedajúce záväzky klienta.

Úver spoločnosť poskytuje klientovi za účelom kúpy veci, alebo úhrady ceny za službu, alebo bez

stanoveného účelu, čiže vo forme finančnej čiastky. Konkrétny účel poskytnutia úveru či konštatovanie
bezúčelovosti poskytnutia úveru je špecifikované v obsahu ÚZ. V prípade účelového poskytnutia úveru
spoločnosť nie je povinná poskytnúť úver do výšky 100% ceny produktu. Klient je povinný použiť úver
len na dohodnutý účel (Hlavy 3 §1 ÚZP).

Podľa hlavy 5 § 1 Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená
v ÚZ. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelnýc mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo
výške uvedenej v ÚZ. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatokza vedenie úverového účtu a úhrada poistenie, ktoré je klient podľa tejto ÚZ a týchto ÚP povinný platiť
(ďalej len splátka), ak z údajov na lícnej strane nevyplýva inak.

ÚZ je uzatvorená po dobu trvania záväzkov z nej plynúcich. Klient je oprávnený splatiť predčasnou
splátkou celý úver pred lehotou splatnosti, pričom tento úmysel je povinný písomne oznámiť spoločnosti
najmenej 30 dní pred zamýšľaným termínom predčasného splatenia. Klient je povinný celý čerpaný
úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok,
alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, porušil niektorú z ďalších

povinností vyplývajúcich z ÚZ, ÚP alebo dokumentov, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok
vyplývajúcich u ÚZ (hlava 6 § 1, § 2, §3 písm. a) a c)).

Podľa hlavy 7 § 1, § 2 Úverových podmienok, v prípade dohodnutia poistenia úverových splátok pre
prípad pracovnej neschopnosti, invalidity, smrti následkom úrazu a prípadne zneužitia úverovej karty,
potvrdzuje klient podpisom úverovej zmluvy, že sa oboznámil s podmienkami vstupu do poistenia. V

prípade, že klient nespĺňa podmienky pre prijatie do poistenia, berie na vedomie, že nemôže byť poistený
a pokiaľ k poisteniu pristúpil, poistiteľ je oprávnený odmietnuť plniť z uzatvoreného poistenia alebo
odstúpiť od poistenia.

Zmluvné strany, klient a spoločnosť, sa popri ÚZ dohodli aj na uzatvorení zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru, čiže Zmluvy o RÚ I. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RÚ I. vzniká
klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru a spoločnosti povinnosť RÚ I. za dohodnutých
podmienok poskytnúť klientovi. Klient je oprávnený čerpať RÚ I. opakovane, prostredníctvom úverovej

karty za podmienok stanovených v týchto ÚP a to vždy maximálne vo výške nevyčerpaného zostatku
dohodnutého úverového rámca RÚ I. Spoločnosť a klient si dohodli úverový rámec RÚ I. vo výške
15.000,- Sk (podľa Hlavy 8 §1).

V zmysle §3 hlavy 14 Úverových podmienok, v prípade omeškania úhrady splátky, splátky RÚ I., či RÚ

II. alebo ich častí alebo zmluvných pokút alebo platieb podľa Hlavy 6 §6 týchto ÚP, je klient povinný
zaplatiť spoločnosti úrok z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania,
najmenej však 300,- Sk. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru, prípade splátky RÚ I., či RÚ II.,
alebo ich častí dlhšieho ako 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške
8% z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní.

Podľa hlavy 14 § 12 Úverových podmienok, úverová zmluva, úverové podmienky, metodická príručka,
metodická príručka KK a zabezpečovacie vzťahy, ako aj vzťahy vzniknuté následne na základe
uvedených zmluvných vzťahov sa riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, v znení
neskorších predpisov, ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka v platnom znení.

Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia dlžnej sumy z dôvodu, že súčasne so zmluvou o úvere uzavrel
aj ďalšiu zmluvu o revolvingovom úvere a tento zosplatnil dňa 25.06.2012.

Je nepochybné, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 04.03.2008 úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo

poskytnutie finančných prostriedkov žalovanej na kúpu vopred určeného tovaru, avšak tento právny
vzťahniejepredmetomtohtosúdnehokonania.Žalobcomuplatnenýnárokpredstavujesuma,resp.časť
sumy poskytnutej žalovanej na základe jej žiadosti tak, ako bola koncipovaná v závere úverovej zmluvy,
keď žalovaná podpisom tejto zmluvy zároveň uzatvorila zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I a
zmluvu i poskytnutí revolvingového úveru II. Súd má za to, že podpisom zmluvy o úvere však nedošlo

súbežne k vzniku paralelného úverového vzťahu, t. j. k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere.
Ak žalobca mienil so žalovanou uzavrieť nový záväzkovo - právny vzťah, bolo potrebné to uskutočniť
spôsobom predpísaným v zákone o spotrebiteľských úveroch s presnou špecifikáciou práv a povinností
účastníkov konania a všetkými požadovanými zákonnými náležitosťami. Bez osobitnej písomnej zmluvy,
v ktorej by bol tento záväzkový vzťah individualizovaný v zmysle § 4 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001

Z.z., preto súd dospel k záveru, že nedodržaním predpísanej formy zmluvy o úvere v zmysle § 4 ods.
1 zákona o spotrebiteľských úveroch, nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere, na
základe ktorej sa žalobca domáha priznania svojho nároku, táto je neplatná s poukazom na ustanovenie§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Bez písomnej zmluvy neexistuje ani dohoda strán o výške úroku
z úveru, ani výške úroku z omeškania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 5 zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia, v prípade neplatnej zmluvy je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podaním dostal. Vzájomná reštitučná povinnosť je dôsledkom
neplatnejzmluvyatedabezdôvodnýmobohatenímvzmysle§451ods.2OZ.Bezdôvodnýmobohatením
je celé prijaté plnenie z neplatnej zmluvy.

Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy je aj nárok na vrátanie plnenia, ak
zmluva bola uzatvorená ústne a nebola dodržaná zákonom stanovená písomná forma jej uzatvorenia,
ako je to aj v danej právnej veci. Plnenie, ktoré má žalovaný žalobcovi vrátiť, preto možno uplatňovať
a posudzovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.

V danej veci mal súd za preukázané, že žalovaná prostredníctvom úverovej karty vyčerpala finančné
prostriedky v celkovej sumy 1.460,- eur a ďalej je nesporné, že žalovaná v prospech žalobcu následne
jednotlivými splátkami celkovo uhradila 1.221,91 eur.Predmetnú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú a je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná

ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek
zmenu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V ust. § 107 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že právo na vydanie plnenia z

bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Vzhľadom na znenie §5b zákona č. 250/2007 Z. z., v znení novely č. 102/2014 účinnej od 01.05.2014,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností odvolával.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Z § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj nášho
právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa obchádzal
zvolením iného zákona, ktorý primárna nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských vzťahov,
t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí nekonajú pri
uzatváranízmluvyvrámcisvojejpodnikateľskejčiinejzárobkovejčinnosti.ZvolenierežimuObchodného
zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého kontextu

uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby sa
vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom v
porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka
je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v

Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zo strany žalobcu došlo k zosplatneniu
revolvingového úveru ku dňu 25.06.2012. Nakoľko súd uzavrel, že táto zmluva o revolvingovom úvere

nebolaplatneuzatvorenáažalobcovivznikolibanároknavydaniebezdôvodnéhoobohatenia,vzhľadom
na vyššie uvedené zákonné ustanovenia žalobcovi najneskôr ku dňu zosplatnenia úveru, t. j. ku dňu
25.06.2012, bolo známe, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Odo dňa
nasledujúceho po tomto dni, teda dňom 26.06.2012, mu začala najneskôr plynúť dvojročná subjektívna
premlčacia doba na uplatnenie svojho nároku súdnou cestou a táto uplynula dňa 26.06.2014.

Žalobca podal žalobu na tunajšom súde až 08.04.2015, teda až po uplynutí zákonnej subjektívnej
premlčacej doby. Vzhľadom na skutočnosť, že v prípade spotrebiteľského vzťahu ex offo prihliada na
premlčanie, a preto žalobcom uplatnený nárok nie je možné priznať.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Žalovaná bola v konaní v plnom rozsahu úspešná, náhradu trov konania si však neuplatnila, preto jej

súd ani náhradu trov nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.