Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200732
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200732.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi Okresnému
úradu Sabinov, katastrálny odbor, so sídlom Nám. slobody 85, Sabinov, za účasti K. J., bytom V. č. XX, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu zo dňa 30. apríla 2015 č.k: V 483/2015/VA takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 30. apríla 2015 č. V 483/2015/VA.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 30.4.2015 rozhodol odporca ako príslušný správny orgán podľa §
18 ods. 2 písm. a/ a § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych

a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len Katastrálny zákon) o návrhu na vklad záložného práva vo
vzťahu k nehnuteľnostiam, pozemkom parc. Reg. C-KN č. XXX a č. XXX, zapísaným na LV č. 152 a
k stavbe, rodinnému domu so súp. č. XX, postavenej na parc. č. XXX, zapísanej na LV č. XXX, k.ú.
V., obec V., okres I., v podielovom spoluvlastníctve záložcu v podiele 1/4 a 5/24, ktorého prílohou je
Zmluva o zriadení záložného práva č. 58/2015-RAČ tak, že podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona
návrh na vklad zamietol.

Vodôvodnenípreskúmavanéhorozhodnutiaodporcauviedol,žedňa17.2.2015uzavreliMartaKozárová
ako záložca, zastúpená splnomocnencom a spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako záložný veriteľ
záložnú zmluvu. Súčasťou návrhu bola Dohoda o splnomocnení, ktorou záložca splnomocňuje DSS
Nestor o.z., Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom v Bratislave)
na zastupovanie. Dňa 31.3.2015 bol podaný návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva zo
dňa 17.2.2015 uzavretej podľa § 151a a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej
len OZ). Odporca citoval § 17 ods. 1, § 32 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku, § 22 ods.

2, § 31 ods. 1, § 34, § 39 OZ a konštatoval, že plnomocenstvo udelené združeniu ProHelp, ktorým
záložca splnomocnil toto združenie na všetky právne úkony vo vzťahu medzi ním a treťou osobou,
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. je absolútne neplatné. Dohoda o splnomocnení je podpísaná v ten
istý deň ako zmluva o úvere, čo svedčí o tom, že uzavretie zmluvy a poskytnutie úveru bolo podmienené
podpísaním Dohody o splnomocnení. Z tejto dohody vyplýva, že účelom je sledovanie návratnosti
poskytnutého úveru záložného veriteľa, čo spochybňuje konanie zástupcu v záujme zastúpenej osoby.
Zástupca so zastúpenou nekomunikoval, nekontaktoval ju a dlžníčka podpísala predmetnú dohodu

bez toho, aby zástupcu poznala. Nie je preukázaná ani skutočnosť, v akom rozsahu bola vypísaná
Dohoda o splnomocnení v čase podpisu dlžníčkou, či bolo vypísané meno zástupcu, či boli vypísané
údaje o nehnuteľnostiach. Z uvedeného je možné predpokladať, že združenie ProHelp (ktoré zmenilo
medzitým názov a sídlo) bolo vopred určené spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., a možno pretodôvodne pochybovať o tom, či táto spoločnosť dôsledne hájila záujmy splnomocniteľa. Plnomocenstvo
je preto absolútne neplatné pre rozpor záujmov dlžníčky a zástupcu v zmysle § 22 ods. 2 OZ. To, že
splnomocnenca vyberá na štandardnom zmluvnom formulári veriteľ, je jasným signálom o naplnení

konfliktu v zmysle § 22 ods. 2 OZ, keďže základným prejavom slobody vôle je pri splnomocnení slobodný
výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho právne záležitosti. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti nebolo možné odstrániť rozpor, či záložca mal možnosť výberu splnomocnenej osoby a či
vôľa uzavrieť Dohodu o splnomocnení bola slobodná a vážna.

V rovine ochrany spotrebiteľa, aj keď je Dohoda o plnomocenstve zaradená na samotnej listine, ide
o štandardnú (typovú) zmluvnú podmienku, ktorej znenie nemohol spotrebiteľ ovplyvniť (§ 53 ods. 1
OZ). Z uvedených dôvodov je Dohoda o splnomocnení posúdená ako neprijateľná zmluvná podmienka
a je tak absolútne neplatná (§ 53 ods. 5 OZ) z dôvodu, že spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Na zabezpečenie istiny, dlžnej sumy vo výške 400,- EUR
záložnou zmluvou sa zakladajú podiely na pozemkoch a rodinnom dome v spoluvlastníctve dlžníčky.

ExistenciaZmluvyozriadenízáložnéhoprávaasúvisiacaDohodaosplnomocnenísúprimárnevyvolané
finančnými aktivitami záložného veriteľa a vzťah záložného veriteľa a dlžníka je možné označiť ako vzťah
subsidiárny a akcesorický. Správny orgán je preto povinný poskytnúť ochranu pred úkonmi porušujúcimi
zákon, ktoré sú v rozpore s § 39 OZ.

Správny orgán vyvodil záver, že k výberu splnomocnenca nedošlo z vôle dlžníčky-záložcu, ale iba z
vôle záložného veriteľa, a preto ani následné prehlásenie, že sama dlžníčka sa rozhodla zabezpečiť
svoj záväzok zo Zmluvy o úvere, sa nezakladá na realite. Dôležitá je zákonná požiadavka umožniť
účastníkovi voľbu svojho zástupcu v zmysle § 17 Správneho poriadku, podľa ktorého účastníci konania,
ich zákonní zástupcovia a opatrovníci sa môžu dať zastupovať advokátom alebo iným zástupcom,

ktorého si zvolia. Toto právo bolo dlžníčke postupom záložného veriteľa v spojení s predložením
formulárovej dohody s vopred uvedeným zástupcom bezpochyby odňaté. Z uvedených dôvodov
správny orgán návrh na vklad záložnej zmluvy zamietol.

Proti rozhodnutiu, ktorým odporca zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy, podal navrhovateľ včas

opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby odporca autoremedúrou napadnuté rozhodnutie zrušil a
vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povolil tak, ako sú tieto v zmluve špecifikované v prospech
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, sídlo Pribinova 25, Bratislava, ako záložného
veriteľa podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 58/2015-RAČ zo dňa 17.2.2015. V prípade, že
správny orgán nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a vklad záložného práva nepovolí,

navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd na základe podaného odvolania napadnuté rozhodnutie zrušil a
vec vrátil na nové konanie o povolení vkladu záložného práva.

Na podporu vznesených námietok navrhovateľ citoval ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32
ods. 2 OZ, § 37 ods. 1 OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku, § 31 ods. 1

Katastrálneho zákona. Navrhovateľ uviedol, že Dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s
príslušnými ustanoveniami OZ a spĺňa tak požadované náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú
slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Podľa jeho názoru plnomocenstvo je samostatným
právnym úkonom uzavretým medzi dlžníčkou a jej zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa
a jeho zmluvnej dokumentácie. Dlžníčka sa pre udelenie plnomocenstva rozhodla sama, zástupca ju

primerane poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jej mene platnú záložnú zmluvu
a v danom rozsahu obhajovať jej záujmy. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho
úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah, nezdôvodnil, akým konkrétnym spôsobom malo dôjsť k
porušeniu § 22 ods. 2 OZ. Rozpor záujmov namietaný správnym orgánom musí reálne existovať, nestačí
len konštatovať potenciálnu možnosť rozporu s odkazom na zákonné ustanovenia bez primeraného

výkladu a aplikácie právnej normy. Navyše, Dohoda o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné
zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom, nemôže byť posudzovaná ako spotrebiteľská zmluva,
a tak sa na ňu nemôže vzťahovať § 53 a nasl. OZ o neprijateľných zmluvných podmienkach, na ktoré
odkázal odporca v napadnutom rozhodnutí.

Správny orgán tak nezistil spoľahlivo stav veci (§ 46 Správneho poriadku a § 31 Katastrálneho zákona),
neoboznámil sa dostatočne s predkladaným návrhom a jednotlivými pripojenými prílohami, pričom
následne nesprávne zistil skutkový stav, čím udelené plnomocenstvo nesprávne právne posúdil anásledne vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré nedostatočným odôvodnením porušuje § 47 ods. 3
Správneho poriadku a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo s tým, že
podľa § 250g ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania,
oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, pričom dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ doručil dňa 31.3.2015 návrh na vklad
Zmluvy o zriadení záložného práva č. 58/2015-RAČ na príslušný správny orgán, Okresný úrad Sabinov,
katastrálny odbor. K návrhu pripojil Zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 17.2.2015 uzavretú
medzi záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom, Martou Kozárovou, ktorú
za záložcu uzavrel na základe Dohody o splnomocnení Peter Mamojka v mene DSS Nestor o.z., Zázrivá

(predtým ProHelp - Združenia občianskoprávnej pomoci) ako jeho predseda.

Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení, podpísaná záložcom, splnomocniteľom
dňa 6.2.2014 v Prešove. Zo strany splnomocnenca je dohoda podpísaná v ten istý deň v Bratislave.
V dohode je o.i. uvedené, že tá sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa

a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v tejto
dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. č. 802002365, po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených.
Osoba splnomocnenca je uvedená v predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody. Osobné údaje
splnomocniteľa, dlžníka a identifikácia nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou.

Podľa § 4 ods. 1 - 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom
práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o právach k
nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv
k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 - 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa

zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Práva k nehnuteľnostiam uvedených
v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.
Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti

zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou,
či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči
dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí, inak návrh
zamietne.

Z uvedených zákonných citácií je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu na

vklad a jeho príloh oprávnený a povinný skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžníčka,
Marta Kozárová, splnomocnila Združenie na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola
podkladom pre konanie o vklade záložného práva. Odporca tak v konaní o povolení vkladu skúmal
podmienky na jeho povolenie na základe predložených listín, tieto skúmal jednotlivo a v ich vzájomných
súvislostiach, pričom z týchto vychádzal pri rozhodovaní veci.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva
(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 3 OZ záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve

záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.

Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 1, 2 OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajúprávaapovinnostipriamozastúpenému.Zastupovaťinéhonemôžeten,ktosámniejespôsobilý

na právny úkon, o ktorý ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z obsahu spisu, z formy uzavretej Dohody o splnomocnení je zrejmé a nesporné, že dlžníčka udelila

predmetné plnomocenstvo v priamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere č. 802002365 zo dňa 6.2.2014
a poskytnutím finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom
zmluva o úvere bola uzavretá v ten istý deň ako Dohoda o splnomocnení. Podpísanie dohody zo strany
Združenia ako splnomocnenca v ten istý deň, ale na inom mieste, svedčí tomu, že tento zástupca
nerokoval s dlžníkom, záložcom priamo pri uzatváraní dohody. Tieto skutočnosti sú súdu známe aj z

jeho rozhodovacej činnosti a početných obdobných prejednávaných vecí. Navrhovateľ v súdnom konaní
nepredložil žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení a údajov uvedených v Dohode o splnomocnení,
ktorými by vyvrátil tieto závery.

Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody dlžníčke svedčí nepochybne o tom, že

splnomocnenca na zastupovanie nevyberala sama dlžníčka, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom
bol znemožnený slobodný výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy zo strany Marty
Kozárovej a bol takto porušený prejav slobodnej vôle dlžníčky ako splnomocniteľa pri realizácii právneho
úkonu. Súd má za to, že dlžníčke nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie plnomocenstva, ak
mala záujem o poskytnutie peňažného úveru. Nepravdepodobné je aj to tvrdenie, aby si splnomocniteľ

sám, slobodne na základe vlastného uváženia vybral za splnomocnenca veriteľom určené Združenie
so sídlom v Bratislave na to, aby výlučne bránilo záujmy splnomocniteľa a poskytovalo mu právne
poradenstvo či zastupovalo ho na rokovaniach so záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. Uvedenie splnomocnenca priamo v predtlači predloženej formulárovej Dohody o splnomocnení
spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa vo výbere osoby splnomocnenca, resp.

vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s uvedomením si možných následkov tohto
právneho úkonu.

Súd sa stotožňuje s názorom správneho orgánu, že ide o rozpor udeleného plnomocenstva s
ustanovením § 22 ods. 2 OZ a Dohoda o splnomocnení bola správne posúdená ako neplatná pre

zrejmý rozpor záujmov splnomocniteľa a zástupcu. Ak je v predtlači textu vopred uvedená osoba
splnomocnenca a zároveň je vopred uvedený tiež veriteľ, spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom
táto Dohoda o splnomocnení je v priamej súvislosti so zmluvou o úvere predložená ako formulár
dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého identifikačné údaje sú až následne vpísané rukou do tlačiva, súdmá jednoznačne za preukázané, že ide o zrejmý konflikt záujmov splnomocniteľa a splnomocnenca a
že ide o vopred určeného splnomocnenca zo strany navrhovateľa, poskytovateľa úveru a záložného
veriteľa zároveň.

Rovnako je predmetná Dohoda o splnomocnení v rozpore s ustanovením § 39 OZ, v zmysle ktorého
je predloženie čiastočne vyplnenej dohody posúdené ako konanie veriteľa v rozpore s dobrými mravmi.
Zároveň je tento právny úkon možné posúdiť ako neplatný pre spochybnenie slobodného prejavu vôle,
vážnosti a určitosti udelenia plnomocenstva zo strany dlžníka za existujúcich okolností (§ 37 ods. 1 OZ).

Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo
dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene Marty Kozárovej uzavrelo
s navrhovateľom DSS Nestor o.z., zastúpené Petrom Mamojkom, predsedom združenia.

Zuvedenéhovyplýva,žerozhodnutieodporcubolovydanénazákladedostatočnezistenéhoskutkového

stavu a bolo dostatočne a presvedčivo odôvodnené. V tejto súvislosti je treba zdôrazniť, že podľa
§ 34 ods. 6 Správneho poriadku skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z
úradnej činnosti netreba dokazovať. Postup navrhovateľa je súdu známy z početných obdobných
prejednávaných vecí a je nepochybné, že Dohoda o splnomocnení je dlžníkovi vždy predkladaná priamo
zamestnancom spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. spolu s uzavretím zmluvy o úvere. Navrhovateľ

žiadnymi dôkazmi nespochybnil závery správneho orgánu a nepreukázal, že tieto závery sú nesprávne.
Rovnako nenavrhol vykonať dôkazy v katastrálnom konaní tak, ako to ukladá § 34 ods. 3 Správneho
poriadku v spojení s § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona, podľa ktorého účastník konania je povinný
navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Nič navrhovateľovi nebránilo v tom, aby
tieto dôkazy predložil spolu s návrhom na vklad záložného práva, resp. aby svoje tvrdenia v podanom

opravnom prostriedku primerane a hodnoverne doložil.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, záložca

a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.