Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoE/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409204519
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8409204519.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, právne zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421,
proti povinnému S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, o vymoženie 916,13 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 3Er 783/2009 - 56 zo dňa
13.02.2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a zastavení exekúcie.
Návrh oprávneného na prerušenie konania z a m i e t a.
Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu naposledy vedenú súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým PhD. pod sp. zn. EX 6231/2009 vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Súdnemu

exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.
V odôvodnení uviedol, že dňa 28.09.2009 súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie proti povinnému
na základe exekučného titulu, ktorým bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn.
SR 00249/19 zo dňa 11.05.2009. Uznesením č.k. 3Er 783/2009 - 13 zo dňa 23.04.2012 súd rozhodlo
o vylúčení súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcie pre pochybnosti o jeho

nezaujatosti vyplývajúce z jeho bývalého pracovného pomeru k oprávnenému. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.08.2012. Oprávnený bol s poukazom na ust. § 30 ods. 11 Exekučného poriadku
vyzvaný na oznámenie mena nového súdneho exekútora, ktorého by súd poveril vykonávaním exekúcie
v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Výzva bola oprávnenému doručená dňa 02.20.2012, pričom
oprávnený na výzvu súdu do dnešného dňa žiadnym spôsobom nereagoval.
Súd právne odôvodnil rozhodnutie ust. § 57 ods. 1 písm. g), ods. 2, § 58 ods. 1, § 30 ods. 11 a § 200 ods.

2 Exekučného poriadku a uviedol, že vylúčením súdneho exekútora vznikla oprávnenému povinnosť
navrhnúť a konkrétne označiť iného súdneho exekútora, ktorého by súd poveril ďalším vykonávaním
exekúcie. Vzhľadom k tomu, že oprávnený nenavrhol súdneho exekútora, ktorý by mal byť poverený
vykonaním exekúcie a to ani na výzvu súdu, nie je možné, aby sa pokračovalo vo výkone exekúcie.
Oprávnenému bol poskytnutý dostatočný priestor na to, aby navrhol iného súdneho exekútora, pričom
bol upozornený na následky neoznámenia iného súdneho exekútora.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Namietal, že súd rozhodol
nad rámec zverenej právomoci, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný,
svojím postupom súd odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom, nedostatočne zistil skutkový
stav, lebo nevykonal náležite dokazovanie a nesprávne právne vec posúdil. V dôvodoch odvolania,
ktoré bližšie konkretizoval, zdôraznil, že súd nie je oprávnený preskúmavať exekučný titul, ktorým je
rozhodcovský rozsudok. Zároveň predložil návrh na prerušenie konania postupom podľa ust. § 109 ods.

1 písm. b) O.s.p. a žiadal, aby súd predložil vec Ústavnému súdu Slovenskej republiky na konanie o
súlade ust. § 44 ods. 2 veta prvá a druhá Exekučného poriadku s čl. l ods. l veta prvá Ústavy Slovenskejrepubliky, a to pre rozpor s princípom právnej istoty a princípom ochrany dôvery všetkých subjektov
práva v právny poriadok. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť vrátiť vec súdu prvého stupňa.
Povinný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
O.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie,
ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia (§ 219 ods. 2

O.s.p.), na ktoré v plnom rozsahu poukazuje.
Odvolací súd však vyjadruje pochybnosti o tom, v akom rozsahu sa oprávnený oboznámil s obsahom
napadnutého uznesenia, lebo odvolacie námietky vôbec nereflektujú na dôvody uvádzané v uznesení.
Súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju z dôvodu, že uznesením č. k. 3Er 783/2009 - 13
zo dňa 23.04.2012 súd vylúčil súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcie
v predmetnej veci z dôvodu možnej zaujatosti súdneho exekútora, ktorý je bývalým zamestnancom

oprávneného. Oprávnený ani na opakovanú výzvu súdu (doručená oprávnenému dňa 28.09.2012 a dňa
12.11.2012) neoznámil súdu meno nového súdneho exekútora, ktorého mal súd poveriť vykonávaním
exekúcie, pričom oprávnený bol poučený o následkoch neoznámenia nového súdneho exekútora.
Keďže oprávnený neoznámil meno nového súdneho exekútora ani na dodatočnú výzvu súdu, postup
súdu prvého stupňa, ktorým vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju, bol správny. Odvolací súd

sa teda domnieva, že oprávnený sa dostatočne neoboznámil s odôvodnením napadnutého uznesenia,
pokiaľ mal za to, že exekúcia bola zastavená z dôvodu spočívajúcom v nedostatku exekučného titulu -
rozhodcovského rozsudku. Odvolanie vykazuje známky formulárového podania bez znalosti predmetu
konania, preto nie je možné zaujať k nemu vecné stanovisko.
Vzhľadom k tomu, že oprávnený ani v podanom odvolaní neoznámil meno nového súdneho exekútora,

ktorého navrhuje, aby vykonával exekúciu, odvolací súd nemal inú možnosť ako napadnuté uznesenie
vo výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení ako vecne správne potvrdiť (§ 219 ods.
2 O.s.p.).
Súčasťou podaného odvolania bol návrh oprávneného na prerušenie konania. K nemu odvolací súd
uvádza:

Podľa § 36 ods. 5 Exekučného poriadku, ak osobitný zákon 4c) neustanovuje inak, exekučné konanie
nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno
podať návrh na obnovu exekučného konania.
Podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p., súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú
nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k

záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo
medzinárodnouzmluvou,ktoroujeSlovenskárepublikaviazaná;vtomprípadepostúpinávrhústavnému
súdu na zaujatie stanoviska.
Súčasťou podaného odvolania bol návrh oprávneného, aby bolo konanie prerušené a vec predložená
Ústavnému súdu Slovenskej republiky na konanie o súlade ust. § 44 ods. 2 veta prvá a druhá

Exekučnéhoporiadkusčl.1ods.1vetaprváÚstavySlovenskejrepublikyprerozpors princípomprávnej
istoty a princípom ochrany dôvery všetkých subjektov práva a právny poriadok.
Odvolací súd nepovažoval tento návrh na prerušenie konania za opodstatnený. Súd prvého stupňa pri
posudzovaní zákonnosti vedenej exekúcie na daný prípad neaplikoval ust. § 44 ods. 2 Exekučného
poriadkuvôbec.Exekúciabolazastavenápostupompodľa§57ods.1písm.g)a§58ods.1Exekučného

poriadku. Z tohto dôvodu návrh na prerušenie konania a predloženie veci Ústavnému súdu Slovenskej
republiky nebol dôvodný.
O trovách odvolacieho konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 151
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že im náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná,
lebo návrh na priznanie predložený nebol.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.