Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Cb/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513202917
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8513202917.7

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa v obchodnej veci žalobcu Oceľové stavby, s. r. o. so sídlom Priemyselná 5,
085 01 Bardejov, IČO: 44 449 500, právne zast. Eva Petránová, Advokátska kancelária s.r.o. so sídlom
Puškinova 16, 080 01 Prešov, IČO: 36 854 581, proti žalovanému MIRABEL, spol. s r.o. Stará Ľubovňa
sosídlomLevočská29,06401StaráĽubovňa,IČO:31679099,právnezast.Mgr.PavlomDlugolinským,
advokátom, AK so sídlom Nám. gen. Štefánika 5, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o zaplatenie 1 809,18

eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súdne konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 13. 6. 2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14. 6. 2013, sa žalobca domáhal vydania

platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 1 809,18 eur s
príslušenstvom.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č. k.
3Rob/66/2013-25 zo dňa 19. 8. 2013, proti ktorému podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho
zástupcu včas odôvodnený odpor.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 5Cb/12/2013-126 zo dňa 9. 4. 2014 tak, že žalovaného zaviazal
uhradiť žalobcovi istinu vo výške 1 809,18 eur s 5,75 % ročným úrokom z omeškania od 8. 4. 2013
do zaplatenia. Zároveň rozhodol, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením až po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29. 4. 2014.

Uznesením č. k. 5Cb/12/2013-140 zo dňa 26. 5. 2014 súd rozhodol o trovách konania. Proti
uvedenému rozhodnutiu podal žalovaný odvolanie, o ktorom Krajský súd v Prešove uznesením č. k.
4Cob/60/2014-155zodňa30.9.2015rozhodoltak,žeuznesenieprvostupňovéhosúduzrušil.Vosvojom
odôvodnení uviedol, že povolením reštrukturalizácie sa v zmysle ustanovenia § 118 ods. 4 zákona č.
7/2005 Z. z. súdne konanie dňa 15. 4. 2014 zo zákona prerušilo, preto súd nemal vo veci konať a vydať
napadnuté uznesenie o náhrade trov konania.

Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. 1R/2/2014 zo dňa 7. 4. 2014, ktoré bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku číslo 72/2014 zo dňa 14. 4. 2014, povolil reštrukturalizáciu žalovaného.

Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. 1R/2/2014 zo dňa 1. 12. 2014, ktoré bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku číslo 233/2014 zo dňa 5. 12. 2014, potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka -

žalovaného a ukončil reštrukturalizáciu dlžníka - žalovaného. Citované uznesenie sp. zn. 1R/2/2014 zo
dňa 1. 12. 2014 nadobudlo právoplatnosť dňa 6. 12. 2014.Podľa § 118 odsek 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorýchzákonovvzneníneskoršíchprávnychpredpisov(ďalejlen,,z.okonkurzeareštrukturalizácii“),

súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa
povolením reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky možno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa
§ 120 ods. 1 a § 124 ods. 4.

Podľa § 156 z. o konkurze a reštrukturalizácii, zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie

v Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania
prerušené podľa § 118 ods. 4. Ak zo záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné, zaniká tiež funkcia
veriteľského výboru a funkcia správcu.

Podľa § 199 ods. 9 prvej vety z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak, za
deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení

súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku.

Nakoľko v prejednávanej veci pohľadávka, ktorá je predmetom konania, je pohľadávkou spôsobilou
uplatňovať sa prihláškou do reštrukturalizačného konania, vzťahuje sa na danú vec vyššie citované
ustanovenie § 118 odsek 4 a s ním súvisiace ustanovenie § 156 z. o konkurze a reštrukturalizácii.

Právoplatnosťou uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie odporcu, a to dňom 6. 12. 2014, došlo
zo zákona k zastaveniu predmetného konania a túto skutočnosť súd uznesením už len deklaroval.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že
žiaden z účastníkov konania nemá právo na ich náhradu, nakoľko k zastaveniu konania došlo priamo zo
zákona a v konaní neboli splnené zákonné podmienky na postup podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p..

Súd v závere dodáva, že dňa 26. 5. 2014 vydal uznesenie č. k. 5Cb/12/2013-140, ktorým rozhodol o
trovách konania. Vzhľadom na skutočnosť, že uvedené uznesenie bolo vydané dňa 26. 5. 2014, teda v
čase, kedy bolo konanie ex lege z dôvodu reštrukturalizácie žalovaného prerušené, preto prvostupňový
súd nemal vo veci konať a z tohto dôvodu Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 4Cob/60/2014-155 zo

dňa 30. 9. 2015 predmetné uznesenie súdu prvého stupňa zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať na tunajší súd odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.