Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613207272
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8613207272.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava,IČO:35807598,zast.FridrichPaľko,s.r.o.,sosídlomGrösslingova4,81109Bratislava,IČO:
36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Župné
námestie 13, 811 03 Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Svidník zo dňa 27.05.2015, č. k. 3C/458/2013-79 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u js a uznesenie.

II. N e p r i z n á v a sa účastníkom náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením dovolacie konanie zastavil
a rozhodol, že žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 1 ods. 1, § 2 ods. 4, § 5 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 2, § 8 ods. 1,
§ 9 ods. 6, § 10 ods. 1, 2 písm. a/ až f/, a 3, § 12 ods. 2, a § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o
súdnych poplatkoch“), a položkou č. I/7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o
súdnych poplatkoch.

Konštatoval, že žalobca podaním zo dňa 16.02.2015 podal dovolanie proti rozsudku Krajského súdu
v Prešove zo dňa 08.12.2014 č.k. 1Co/236/2014-55. Na základe uvedeného bol žalobca súčasne s
podaním dovolania povinný vzhľadom na predmet konania zaplatiť súdny poplatok vo výške 40,- eur
(položka č. I/7a Sadzobníka súdnych poplatkov a § 6 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch). Keďže
táto povinnosť nebola žalobcom splnená, bol súdom prvého stupňa dňa 03.03.2015 písomne vyzvaný

splniť túto povinnosť dodatočne v 10-dňovej lehote od doručenia výzvy. Zároveň žalobca bol poučený
o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v určenej lehote a v plnej výške. Právnemu zástupcovi
žalobcu bola výzva doručená dňa 16.03.2015, avšak súdny poplatok doposiaľ zaplatený nebol. Keďže
žalobca súdny poplatok nezaplatil ani v stanovenej 10-dňovej lehote, a to napriek výslovnému poučeniu
o možnosti zastavenia konania a vzhľadom na to, že nejde o prípad, kedy možno v konaní pokračovať
bez zaplatenia súdneho poplatku, súd prvého stupňa konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p“), podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca. Navrhol uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa
poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu

verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného
úkonu, spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie
úkony vo veci samej ako sú odvolanie, dovolanie a pod. ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych
poplatkov. Žalobcovi bola v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov uložená
poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal. Takéto konanie zo strany súdu predstavuje zásah do

základného práva žalobcu na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na
spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy SR. Navyše podľa ust. § 18ca zákona
č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 09.
2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30.
09. 2012. V danom prípade bola žaloba žalobcom podaná pred 01. 10. 2012 a konanie sa teda začalo

pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z., a preto je nutné v súvislosti s dovolaním aplikovať právny
stav platný do 30. 09. 2012.

Zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel v súlade s ustanovením § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“).

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O. s. p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a
zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého
stupňa, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd poznamenáva, že žalobcovi ako
dovolateľovi (§ 2 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch) vznikla podaním dovolania (§ 5 ods. 1 písm. a)
Zákona o súdnych poplatkoch) poplatková povinnosť.

Podľa ust. § 6 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch sa poplatok za dovolanie vyberá vo výške

dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. Tento poplatok je splatný vznikom poplatkovej
povinnosti (§ 8 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch). Ak ho poplatník nezaplatí, a to ani dodatočne
v lehote, ktorú mu súd vo výzve určí, súd konanie zastaví za podmienok uvedených v § 10 Zákona o
súdnych poplatkoch.

Žalobca napriek výzve zo dňa 03.03.2015 (č.l.: 67) doručenej mu dňa 16.03.2015 súdny poplatok
za podané dovolanie neuhradil. Dovolacie konanie je samostatným konaním, v ktorom dovolací súd
rozhoduje o dovolaní. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu pokiaľ to
zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O. s. p.). S účinnosťou od 01. 10. 2012 konanie vo veciach náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom

nie je oslobodené od poplatku. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch poplatková
povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového
úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa ust. § 18ca tohto právneho predpisu,
z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 09. 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov
účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30.09. 2012.

Zo spisu vyplynulo, že konanie v predmetnej veci sa právoplatne skončilo dňa 26.01.2015. Žalobca
podal dovolanie elektronicky dňa 19.02.2015. Dovolacie konanie sa teda začalo po 30.9.2012.

Keďže súd prvého stupňa správne postupoval, ak v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku zo strany

žalobcu konanie podľa ust. § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch zastavil, odvolací súd postupom
vyplývajúcim z ust. § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. napadnuté uznesenie potvrdil.O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.
s. p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola skutočnosť, že v odvolacom konaní žalobca úspech nemal a
žalovanému v jeho priebehu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.