Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 20, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313218303
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313218303.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci žalobcu:

Home Credit SLovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní
zastúpený: Advokátska kancelária Korytár, s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279,
proti žalovanému. U. D., R.. XX.XX.XXXX, D. Š. XXX, o zaplatenie 1.884,68 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcavpodanejžalobežiadal,abysúdzaviazalžalovanéhokzaplateniu 1884,68Euraknáhradetrov
konania. V písomnej žalobe uviedol, že dňa 8.1.2002 uzatvoril žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník

zmluvu č. 5111566747, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému dohodnutý úverový rámec vo
výške 829,84 Eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a žalovaný
sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej
zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v zmluve. V jednotlivých
splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp.
úhradazapoistenie,akzozmluvynevyplývainak.Žalovanýnedodržalplatobnúdisciplínuvyplývajúcuzo

zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Žalovaný porušil dohodnuté úverové podmienky.
Dňa 28.6.2011 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy v celkovej výške 1934,68 Eur spolu s
upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. K
dnešnému dňu predstavuje dlh žalovaného sumu 1884,68 Eur, ktorý do dnešného dňa neuhradil.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 16.5.2014 pod č.k. 15Ro/478/2013-29. Voči
platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal odpor žalovaný. V písomnom odpore žalovaný

uviedol, že nesúhlasí s platobným rozkazom, nakoľko zmluva je nejasná a obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré sú proti práv
spotrebiteľa a to najmä neprimerané sankcie - napr. vysoké zmluvné pokuty, privysoké ročné úroky.
Neskôr vo svojom písomnom podaní zo dňa 23.10.2015 uviedol, že úroky sú nejasné a nevypočítateľné,
zmluvné podmienky sú nevýhodné a neprehľadné, výpisy z úhrad sú nejasné a nezrozumiteľné.

Súd na pojednávaní dňa 20.11.2015 rozhodol v neprítomnosti žalovaného v zmysle §

101 ods. 2 O.s.p., keďže doručenie mal riadne vykázané, neúčasť písomne ospravedlnil, pojednávanie
nežiadal odročiť z dôležitého dôvodu.

Súd na základe prevedeného dokazovania zistil tento skutkový stav:Medzi žalobcom a žalovaným ako klientom bola dňa 8.1.2002 uzavretá Úverová zmluva o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES číslo 5111566747, na základe

ktorej žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver variant C, kde výška mesačnej splátky bola
uvedená v sume 1000,- Sk (33,19 Eur), výška úverového rámca 25000,- Sk (829,85 Eur) a splatnosť
mesačnej splátky vždy k 20. dňu v mesiaci. Odchýlka od základnej úrokovej sadzby je uvedená 0 %.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia
a.s., uvedenénarubelistiny(strana1)asamostatnomliste(strana2).Podpísanýklientsvojimpodpisom

potvrdzuje, že je oboznámený s nimi a všetky ustanovenia sú mu zrozumiteľné, považuje ich za
dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.

V mesiaci október 2006 (bez uvedenia dňa) podpísal žalovaný Žiadosť o zmenu výšky úverového rámca
a to o 15.000,- Sk. Z Protokolu k žádosti o změnu výške ÚR bolo žalobcom doporučené schváliť žiadosť.
Dňa 25.3.2008 žalovaný podpísal Žiadosť o zmenu výšky úverového rámca o 15.000,- Sk. Žalobca

podľaProtokolukžádostiozměnuvýškeÚRdoporučilschváliťpožadovanúvýškuúveru na55.000,-Sk.
Žiadostisúvyhotovenénavopredvytlačenomformuláciitlačiva,kdeokremručnenapísanýchosobitných
údajov klienta je už len možnosť zaškrtnutia výšky požadovaného navýšenia.

Žalobca dňa 28.6.2011 adresoval žalovanému list: Splatenie celého úveru s výzvou k úhrade. Vyzval

ho k úhrade 1934,68 Eur do 15 dní odo dňa spísania tohto listu, pričom ho upozornil, že uvedená
čiastka nie je konečná, nakoľko je povinný uhradiť do dňa vrátania poskytnutého úveru úrok a v prípade
omeškania s úhradou záväzkov z úverovej zmluvy aj úrok z omeškania.

Podľa výpisu z účtu žalovaného k zmluve č. 5111566747 v obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia

a.s.zaceléobdobie trvaniaúverovéhovzťahuvyplynulo,žežalovanýčerpalúver -uskutočňovalvýbery,
a to vo výške 4218,49 Eur, pričom uhradil žalobcovi na jeho účet celkovo 4970,25 Eur.

Žalobca vo svojom písomnom podaní ako i na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na charakter
revolvingového úveru, t.j. skutočnosť, že žalobca a ani žalovaný nemôžu vedieť a ani nevedia pri

uzatváraní zmluvy určiť kedy a koľko z úveru bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku
poskytnutého úveru, nakoľko pri takomto type úveru sa zásadne definuje len výška úverového rámca,
ktorá v tomto prípade bola pôvodne dohodnutá vo výške 829,84 Eur (25 000,- Sk) s pravidelnou
mesačnou splátkou vo výške 33,19 Eur (1000,- Sk).
Je tiež potrebné uviesť, že pokiaľ ide o počet splátok, ani tento nie je možné vopred dohodnúť, nakoľko

ide o automatiky obnovovaný úver. Celkový počet splátok, ktorými mal byť poskytnutý úver splatený, je
rovnýpočtumesiacov,potrebnýchpresplateniečerpanéhoúveruspoluspoplatkamiaúrokmiajezávislý
na celkovej výške dlžnej čiastky a na výške jednotlivých splátok, ktoré sú ovplyvniteľné žalovaným.
RovnakotakvýškuRPMNniejemožnéprerevolvingovomúvereurčiť,nakoľkosaúverčerpáanásledne
dopĺňa, z ktorého dôvodu sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Špecifikácia poplatkov

a výška úrokovej sadzby bola konkrétne stanovená v Sadzobníku poplatkov a odmien. Vzhľadom na
uvedené má žalobca za to, že ním požadované poplatky boli so žalovaným dohodnuté písomne, nakoľko
boli uvedené v Sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou ÚZ. Ako vyplýva z
už predloženého splátkového kalendára, žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých
splátok poskytnutého úveru. S poukazom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so

zaplatením viacerých splátok, stal sa splatným celý zostatok čerpaného úveru, pričom ako vyplýva z
predloženého splátkového kalendára a tiež z výzvy na splatenie celého úveru priloženej k žalobe,
splatnosť nastala ku dňu 28.6.2011, kedy žalobca vyzval žalovaného na splatenie celého úveru, a to
v lehote 15 dní. Žalobca si tak v predmetnom konaní uplatňuje voči žalovanému sumu 1884,68 Eur,
ktorá ako vyplýva z už predloženého splátkového kalendára, pozostáva z nasledujúcich položiek: -

Istiny (t.j. výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru) vo výške 1619,92 Eur, - Úrok
(t.j. úrok z poskytnutej istiny) vo výške 264,76 Eur. V súvislosti s ust. § 53 OZ týkajúcich sa úpravy
neprijateľných podmienok v zmluvách o spotrebiteľskom úvere, žalobca má za to, že predmetná ÚZ
neobsahuje žiadne z neprijateľných podmienok a v zmysle ust. § 53 ods. 1 OZ žiadne z ust. ÚZ
neobsahuje ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech žalovaného - spotrebiteľa. Ako vyplýva zo žalobcom predložených dôkazov, nároky
uplatňované žalobcom sú v súlade s platnými právnymi predpismi, ako aj v súlade s ÚZ a jej ÚP.Podľa Hlavy 6 § 1 Úverových podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to
v pravidelných mesačných splátkach, ktorých výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ, pričom prvú
splátku hradí klient až v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového

účtu. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny
(ďalej iba splátka).

Podľa Hlavy 6 § 7 Úverových podmienok, klient, s ktorým bola uzavretá zmluva o RÚ, je povinný
hradiť spoločnosti poplatky za poskytované služby. Špecifikácia poplatkových služieb a výška poplatkov

je daná vždy sadzobníkom poplatkov a odmien (ďalej iba sadzobník) spoločnosti aktuálny v dobe
vznikupoplatkovejpovinnosti.Klientpotvrdzuje,žepripodpiseboloboznámenýsplatnýmsadzobníkom.
Sadzobník je súčasťou metodickej príručky a je k nahliadnutiu v sídle spoločnosti u predávajúcich a na
internetových stránkach spoločnosti.

Podľa Hlavy 6 § 9 Úverových podmienok, klient je povinný platiť úrok z poskytnutého úveru vo výške

aktuálnej platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba
úroku.Mesačnáúrokovásadzbajestanovená akosúčetzákladnejúrokovejsadzbyaodchýlkyuvedenej
na prednej strane tejto listiny. Základná úroková sadzba pre účely výpočtu úrokov je uvedená v
aktuálnom sadzobníku poplatkov.
7C/242/2014

4

Podľa Hlavy 9 § 2 Úverových podmienok, v prípade oneskorenia s úhradou splátky úveru či jej časti
ďalšieho než 7 dní je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvný úrok z oneskorenia vo výške 0,08 %
z dlžnej čiastky za každý započatý deň oneskorenia. V prípade oneskorenia s úhradou splátky úveru či

jej časti dlhšie než 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z
čiastky, s ktorej úhradou je v oneskorení.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy (8.1.2002) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (l) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. (3) Veriteľ je
povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä obsahuje podľa písmena a) sumu, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornení
na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov ak veriteľ chce túto možnosť využiť; g) ročnú

percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 písm. b) cit. zákona, zmluva ďalej obsahuje sankcie za porušenie zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal
čerpať, b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba .Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 879e ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka - prechodné ustanovenia k úpravám účinným od
1.4.2004, (3) Spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o
práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj
s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch

mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. (4) Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv ktoré
nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po
uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť
od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch, ktoré nie je podľa
odseku 3 daná do súladu s ustanovení § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy a to do
troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3.

Podľa § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka (účinný od 1.4.2004), (1)
Spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 4 Obč. zák. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). (4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné

Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenia. (2) V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 Obč. zákona ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnúpokutu,jeúčastník,ktorýtútopovinnosťporuší,zaviazanýpokutuzaplatiť, ajkeďoprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. (3) Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní zmluvy
nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Žalobca v danom prípade pi
uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho
výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie

úverov. Uzavretá zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy a na takto posudzovaný vzťah preto
treba aplikovať zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.2004. Okrem toho, keďže
predmetom zmluvy je poskytnutie finančných prostriedkov pre občana - spotrebiteľa, čerpanie úveru,
ide o vzťah podliehajúci aj právnej úprave zákona o spotrebiteľských úveroch a samozrejme aj právnej
úprave podľa zákona o ochrane spotrebiteľa.

Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila
(doplnením ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Z autentického výkladu zákonodarcu vyplýva, že Občiansky zákonník

bude použitý, pokiaľ ide o posudzovanie otázky premlčania, otázky úpravy ručenia, zmluvnej pokuty,
uznania záväzku a podobne, aj keby sa na právny režim mala použiť právna úprava Obchodného
zákonníka. Hoci účinnosť tohto ustanovenia bola posunutá až na 1. apríl 2015, predmetné ustanovenieponíma výkladový status a jeho cieľom je iba expressis verbis vyjadriť aj doposiaľ platné pravidlo
prednostného použitia režimu Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské záväzky.

Vykonanýmdokazovanímsúdmalpreukázanéže medziúčastníkmikonaniabolauzavretádňa8.1.2002
zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovanému bol poskytnutý revolvingový úver
s úverovým rámcom 829,84 Eur neskôr s úverovým rámcom 1327,75 Eur a napokon s úverovým
rámcom 1825,66 Eur (55000,- Sk). Výška mesačnej splátky bola dohodnutá na 1000,- Sk (33,19 Eur).
Zo splátkového kalendára vyplýva, že žalovaný neskôr uhrádzal splátky po 53,11 Eur a po navýšení

úverového rámca na sumu 1825,66 Eur splátky vo výške 73,03 Eur. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že
sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah nemal žalovaný
možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Podľa názoru súdu zmluva neobsahuje náležitosti, ktoré by
podľa zákona mala mať. Predovšetkým neobsahuje údaj o RPMN, o výške úroku a poplatkov ako aj
údaje o tom, z čoho splátka pozostáva. Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedené. Súd

sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že všetky tieto údaje sú známe zo Sadzobníka poplatkov, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Samotná úverová zmluva obsahuje len odkaz na Úverové podmienky,
ktoré v Hlave 6 §§ 1, 7 a 9 obsahujú len všeobecné ustanovenia, žiadnu konkrétnu výšku úroku ani
poplatkov, či RPMN, pričom tieto paragrafy odkazujú ďalej na Metodickú príručku, ktorej súčasťou je
aj Sadzobník poplatkov. Samotný sadzobník poplatkov nie je v danom prípade ani priamo súčasťou

úverovej zmluvy. Metodická príručka, ktorá obsahovala Sadzobník poplatkov ani nebola zasielaná
žalovanému, mal sa s nimi oboznámiť u predajcu, žalobcu alebo na internete, pričom je podľa názoru
súdu neprijateľné, aby údaje, podstatné pre uzavretie úverovej zmluvy, boli súčasťou príručky, ktorú
klient nemá ani fakticky k dispozícii. Okrem toho ani nie je zrejmé, či sa žalovaný nimi oboznámil a akým
spôsobom, keďže nie sú ním podpísané a nie sú pripojené k úverovej zmluve a k úverovým podmienkam

ako ich neoddeliteľná súčasť. Naviac žalobca ani súdu sadzobník poplatkov, ani metodickú príručku
nepredložil. Z ustanovenia § 4 ods. 5 jednoznačne vyplýva, že úrok alebo poplatky majú byť uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere a nie v úverových podmienkach, pričom uvedenie týchto základných
náležitostí je aj jednoznačným kritériom posudzovania výhodnosti resp. nevýhodnosti úveru.

Súd sa nestotožnil ani s tvrdením žalobcu, že vzhľadom na charakter revolvingového úveru nie je možné
určiťvýškuRPMNpriamovúverovejzmluvy,pretožesaúverčerpáanásledne dopĺňa,zktorého dôvodu
sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Na podporu svojho tvrdenia poukázal na rozsudok
Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011 sp.zn. 6Co 95/2010. Súd poukazuje na to že z rozhodnutí
Krajského súdu Banská Bystrica

z 10.10.2012 sp.zn. 17Co/215/2012, Krajského súdu Prešov z 12.3.2014 sp.zn. 2Co/135/2013 a
Krajského súdu Žilina z 30.10.2013 sp.zn. 6Co/138/25013 vyplýva opačný právny názor, podľa ktorého
aj pri revolvingovom úvere musí byť v zmluve uvedený údaj o RPMN so zreteľom na to, že pokiaľ
zákon o spotrebiteľských úveroch určil ako zákonnú náležitosť stanovenie RPMN (bez rozlíšenia, či
ide o revolvingový príp. iný druh úveru), preto aj pri revolvingovom úvere musí byť v zmluve uvedený

údaj o RPMN.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd má za to, že spotrebiteľ má právo byť informovaný o
výške úrokov z úveru a poplatkoch. Žalobca ako dodávateľ má preto zákonnú povinnosť v zmluve o
spotrebiteľskom úvere uviesť údaj o výške úrokov a poplatkov. A to priamo v zmluve so sankciou straty

práva na úroky a poplatky v zmluve neuvedené (§ 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch). Výška
úroku a poplatkov v zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 8.1.2002 nie je uvedená. Taktiež zmluva
neobsahuje ani údaj o RPMN, na základe čoho sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov (§
4 ods. 2 písm. g) cit. zákona). Z výpisu splátkového kalendára preloženého žalobcom vyplýva, že
žalovaný čerpal výbermi platobnou kartou z bankomatu čiastku vo výške 4218,49 Eur. Žalovaný však na

predmetnom úvere spolu zaplatil sumu 4970,25 Eur a teda zaplatil viac ako mu na istine bolo poskytnuté
a preto nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky vo výške 1884,68 Eur s prísl. nie je dôvodný a súd
ho v celo rozsahu zamietol.

Žalovaný mal v konaní úspech, vzniklo mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania.

Súd vyslovil, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva, keďže v súvislosti s týmto konaním
mu žiadne trovy nevznikli a žalovaný náhradu trov konania ani nepožiadal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

v Leviciach, dňa 20.11.2015