Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 20, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200776
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200776.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľky

POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi Okresnému
úradu Vranov nad Topľou, katastrálnemu odboru so sídlom Kalinčiakova 878, Vranov nad Topľou, za
účasti X. V., bytom W. č. XXX/XXX, L. T., o preskúmanie rozhodnutia odporcu zo dňa 28. mája 2015,
č.k.: V 794/2015/Vs takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 28. mája 2015 č. V XXX/XXXX/Vs.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 28.5.2015 odporca ako správny orgán príslušný podľa zákona č.
162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení
neskorších predpisov (ďalej len Katastrálny zákon) o návrhu na vklad záložného práva doručeného
dňa 4.5.2015, ktorého prílohou boli Dohoda o splnomocnení zo dňa 26.11.2013, ktorou Emília Kroková
splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci a Zmluva o zriadení záložného práva č.
098/2015-ŠTE zo dňa 6.3.2015 rozhodol tak, že návrh na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam,
stavbe, rodinnému domu so súp. č. XXX postavenom na parc. č. XXX a k pozemkom parc. C.. C-KN č.

XXX a XXX, to zapísané na LV č. XXX, v spoluvlastníckom podiele záložcu v podiele 1 a k rodinnému
domu so súp. č. 200 postavenom na parc. č. XXX/X a k pozemkom parc. C.. C-KN č. XXX/X, XXX/X
a XXX, to zapísané na LV č. XXX, v bezpodielovom spoluvlastníctve záložcu v podiele 1/1, všetko k.ú.
Sečovská Polianka, obec L. T., okres U. nad M., podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona zamietol.

Správnyorgánprirozhodovaní,zaúčelomriadnehozisteniaskutkovýchokolnostíaprávnehoposúdenia
stavu veci preskúmal navrhovateľom predložené listiny, pričom tieto uznal za postačujúce pre právne

a skutkové posúdenie podmienok pre rozhodnutie vo veci samej. Preskúmaním podaného návrhu
na vklad záložného práva, predloženej zmluvy o zriadení záložného práva, Dohody o splnomocnení,
ktoré tvorili prílohu podaného návrhu na vklad, s odkazom na ustanovenia § 22 ods. 1, § 37 ods.
1, § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 5a ods. 2, 4 zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona, dospel odporca k záveru,
že vzhľadom na okolnosti uzavretia Dohody o splnomocnení (dlžník, záložca v súvislosti s poskytnutím
úveru od navrhovateľa rokuje výlučne s jeho zamestnancom, bez prítomnosti zástupcu, ktorému

má byť plnomocenstvo udelené, bez osobitného upozornenia na obsah plnomocenstva, špecifikácia
nehnuteľností je vpísaná do tlačiva až následne, po jej podpise) je táto Dohoda o splnomocnení
vyhodnotená ako vôľa splnomocniteľom prejavená neslobodne, bez vážnosti prejavu vôle, realizovaná
výlučne na základe požiadavky poskytovateľa úveru a spôsobom, ktorý je v rozpore s § 37 ods. 1 OZ,§ 5a Zákona o ochrane spotrebiteľa a § 39 OZ. Je preto absolútne neplatným právnym úkonom. Je
zrejmé, že splnomocnenca na zastupovanie nevyberal sám budúci dlžník, splnomocniteľ, ale priamo
poskytovateľ úveru, neskôr záložný veriteľ. Predložená záložná zmluva podpísaná združením ProHelp

na základe neplatnej Dohody o splnomocnení tak nemôže byť považovaná za platný právny úkon,
keďže tento splnomocnenec nezískal neplatne udeleným plnomocenstvom oprávnenie na jej uzavretie.
Záložná zmluva uzavretá v rozpore so zákonom, pre vyslovenie rozporu s § 39 OZ je neplatná,
čím nespĺňa podmienky podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona na povolenie vkladu do katastra
nehnuteľností odporcom.

Odporca v tejto súvislosti poukázal tiež na legislatívnu zmenu účinnú od 1.5.2014, odkedy je v zmysle
príslušných ustanovení Zákona o ochrane spotrebiteľa (§ 5a ods. 2, 4 zákona) neprípustné uzatvárať
záložné zmluvy, alebo inak zabezpečovať záväzok na základe plnomocenstva daného dlžníkom, ak je
záložcom, dlžníkom, fyzická osoba v postavení spotrebiteľa.

Proti rozhodnutiu, ktorým odporca zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy, podal navrhovateľ včas
opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby odporca autoremedúrou napadnuté rozhodnutie zrušil a
vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povolil tak, ako sú tieto v zmluve špecifikované v prospech
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, ako záložného
veriteľa podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 098/2015-ŠTE zo dňa 6.3.2015. V prípade, že

správny orgán nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a vklad záložného práva nepovolí,
navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd na základe podaného odvolania napadnuté rozhodnutie zrušil a
vec vrátil na nové konanie o povolení vkladu záložného práva.

Na podporu vznesených námietok navrhovateľ citoval ustanovenia § 22 ods. 1 a 2, § 23, § 31 ods. 1,

§ 32 ods. 2 OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 Správneho poriadku, § 4 ods. 2, § 30 ods. 5 písm. d/, § 31 ods. 1
Katastrálneho zákona. Navrhovateľ uviedol, že Dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade
s príslušnými ustanoveniami OZ a spĺňa požadované náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú
slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Podľa jeho názoru plnomocenstvo je samostatným
právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa

a jeho zmluvnej dokumentácie. Dlžník sa pre udelenie plnomocenstva rozhodol sám, zástupca ho
primerane poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu a
v danom rozsahu obhajovať jeho záujmy. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho
úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah, nezdôvodnil, akým konkrétnym spôsobom došlo k
porušeniu § 22 ods. 2 OZ. Rozpor záujmov namietaný správnym orgánom musí reálne existovať, nestačí

len konštatovať potenciálnu možnosť rozporu s odkazom na zákonné ustanovenia bez primeraného
výkladu a aplikácie právnej normy.

Navrhovateľ poukázal na to, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci (§ 46 Správneho poriadku
a § 31 Katastrálneho zákona), neoboznámil sa dostatočne s predkladaným návrhom a jednotlivými

pripojenými prílohami, pričom následne nesprávne zistil skutkový stav, čím udelené plnomocenstvo
nesprávne právne posúdil a následne vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré nedostatočným odôvodnením
porušuje § 47 ods. 3 Správneho poriadku a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Odporca pri predložení veci konajúcemu súdu zotrval na svojom právnom názore a navrhol napadnuté

rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
preskúmalnapadnutérozhodnutieodporcuakonanie,ktorémupredchádzaloaoboznámilsasobsahom
administratívneho spisu. Podľa § 250g ods. 2 v spojení s § 250l O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti

účastníkov konania, pričom dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že dňa 4.5.2015 bol odporcovi doručený návrh na vklad
Zmluvy o zriadení záložného práva č. 198/2015-ŠTE. K návrhu pripojil navrhovateľ Zmluvu o zriadení
záložného práva zo dňa 6.3.2015 uzavretú medzi záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ,

s.r.o. a záložcom Emíliou Krokovou, ktorú za záložcu uzavrel na základe Dohody o splnomocnení Peter
Mamojka v mene DSS Nestor o.z., so sídlom Zázrivá, Stred 449, ako jeho predseda (predtým ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci).Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení, podpísaná záložcom, splnomocniteľom
dňa 26.11.2013 vo Vranove nad Topľou. Zo strany ProHelp - združenia občianskoprávnej pomoci ako
splnomocnenca je dohoda podpísaná v ten istý deň v Bratislave. V dohode je o.i. uvedené, že tá

sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné
zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti
so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzavretou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., po osobnom
prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených. Osoba splnomocnenca je uvedená v
predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody. Osobné údaje splnomocniteľa, dlžníka a identifikácia

nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom
práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o právach k
nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv
k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do

katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených
v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa ods. 3 právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o
jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti
zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou,
či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči
dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti,

ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí,
inak návrh zamietne.

Z uvedených ustanovení je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu na vklad
oprávnený a povinný skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník, X. V., splnomocnila ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola
podkladom pre konanie o vklade záložného práva. Odporca tak v konaní o povolení vkladu skúmal
podmienky na jeho povolenie na základe predložených listín, tieto skúmal jednotlivo a v ich vzájomných

súvislostiach, pričom z týchto vychádzal pri rozhodovaní veci.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva
(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový

priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 3 OZ záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 1. OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý

ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z obsahu spisu, z formy uzavretej Dohody o splnomocnení je zrejmé a nesporné, že dlžník udelil
predmetné plnomocenstvo v priamom súvise s uzavretou zmluvou o úvere č. 803402224 a poskytnutím

finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Podpísanie dohody zo
strany združenia ako splnomocnenca ten istý deň v Bratislave o.i. bezpochyby svedčí domnienke, že
tento zástupca nerokoval s dlžníkom, záložcom priamo pri uzatváraní dohody. Tieto okolnosti sú súdu
známe aj z jeho rozhodovacej činnosti a početných obdobných prejednávaných vecí. Navrhovateľ v
súdnom konaní nepredložil žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení a údajov uvedených v Dohode

o splnomocnení.

Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody dlžníkovi svedčí nepochybne o tom, že
splnomocnenca na zastupovanie nevyberal sám dlžník, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom bol
znemožnený slobodný výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy zo strany X. V. a bol

takto porušený prejav slobodnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa pri realizácii právneho úkonu. Súd
má za to, že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie plnomocenstva, ak
mal záujem o poskytnutie peňažného úveru. Nepravdepodobné je aj to tvrdenie, aby si splnomocniteľ
sám, slobodne na základe vlastného uváženia vybral veriteľom určeného splnomocnenca so sídlom
v Bratislave na to, aby výlučne bránilo záujmy splnomocniteľa a poskytovalo dlžníkovi právne

poradenstvo či zastupovalo ho na rokovaniach so záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. Uvedenie splnomocnenca priamo v predtlači veriteľom predloženej formulárovej Dohody o
splnomocnení spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa vo výbere osoby
splnomocnenca, resp. vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s uvedomením si
možných následkov tohto právneho úkonu.

Súd preto odkazuje na obsah odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporcu a na konštatovanie
rozporu predmetnej Dohody o splnomocnení s § 22 ods. 2 OZ, t.j. vyslovenie neplatnosti právneho
úkonu pre zrejmý rozpor záujmov splnomocniteľa a zástupcu. Ak je v predtlači textu vopred uvedená
osoba splnomocnenca a zároveň je vopred uvedený tiež veriteľ, spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

pričom táto Dohoda o splnomocnení je v priamej súvislosti so zmluvou o úvere predložená ako formulár
dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého identifikačné údaje sú až následne vpísané rukou do tlačiva, súd
má jednoznačne za preukázané, že ide o zrejmý konflikt záujmov splnomocniteľa a splnomocnenca a
že ide o vopred určeného splnomocnenca zo strany navrhovateľa, poskytovateľa úveru a záložného
veriteľa zároveň. Rovnako je možné konštatovať rozpor uzavretej dohody s § 39 OZ, v zmysle

ktorého je predloženie čiastočne vyplnenej Dohody o splnomocnení dlžníkovi posúdené ako konanie
veriteľa v rozpore s dobrými mravmi. Za uvedených okolností je bezpochyby možné tento právny úkon
rovnako posúdiť ako neplatný pre spochybnenie slobodného prejavu vôle, vážnosti a určitosti udelenia
plnomocenstva zo strany dlžníka (§ 37 ods. 1 OZ).

Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo
dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene Emílie Krokovej uzavrelo
s navrhovateľom DSS Nestor o.z., zastúpené Petrom Mamojkom, predsedom združenia.Zuvedenéhovyplýva,žerozhodnutieodporcubolovydanénazákladedostatočnezistenéhoskutkového
stavu a bolo dostatočne a presvedčivo odôvodnené. V tejto súvislosti je treba zdôrazniť, že podľa
§ 34 ods. 6 Správneho poriadku skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z

úradnej činnosti netreba dokazovať. Postup navrhovateľa je súdu známy z početných obdobných
prejednávaných vecí a je nepochybné, že Dohoda o splnomocnení je dlžníkovi vždy predkladaná priamo
zamestnancom spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. spolu s uzavretím zmluvy o úvere. Navrhovateľ
žiadnymi dôkazmi nespochybnil závery správneho orgánu a nepreukázal, že tieto závery sú nesprávne.
Rovnako nenavrhol vykonať dôkazy v katastrálnom konaní tak, ako to ukladá § 34 ods. 3 Správneho

poriadku v spojení s § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona, podľa ktorého účastník konania je povinný
navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Nič navrhovateľovi nebránilo v tom, aby
tieto dôkazy predložil spolu s návrhom na vklad záložného práva, resp. aby svoje tvrdenia v podanom
opravnom prostriedku primerane a hodnoverne doložil.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p., prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým

preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie
odporcu ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, záložca
a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší

súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.