Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 11, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815201575
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815201575.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej

veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980,
právne zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668
745 proti žalovanému: S. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XX, Š. X. K. Q. o zaplatenie 497,60
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 497,60 eur

s úrokom z omeškania 9% p.a. zo sumy 28,62 eur od 18.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 12,48 eur
od 18.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 18,64 eur od 19.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 18,96 eur od
19.06.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 418,90 eur od 19.07.2012 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s., uzavrela so
žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov dňa 24.01.2012 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo
satelitnej televízie, program Magio Sat Komplet spolu s príslušenstvom Magio Box s príslušenstvom

v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie
riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaný faktúry do dnešného dňa neuhradil.
Vzhľadom na to, že si žalovaný svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť z čoho
mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Nakoľko si žalovaný nesplnil svoj zmluvný
záväzok t.j. nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, Slovak Telekom dňa
05.06.2012 od zmluvy odstúpil. Vystavená bola faktúra č. 6737014765 so splatnosťou 17.03.2012 na
sumu 28,62 eur, č. 2738006288 so splatnosťou dňa 17.04.2012 na sumu 12,48 eur, č. 3738996438 so

splatnosťou 18.05.2012 na sumu 18,64 eur, č. 1739987163 so splatnosťou 18.06.2012 na sumu 18,96
eur,č.9740972475sosplatnosťou18.07.2012nasumu418,90eur. Vzhľadom naskutočnosť,žeSlovak
Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné
pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k
oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému. Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a
včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúr. Keďže žalovaný zmluvu porušil
tým, že faktúry nezaplatil, vznikol mu na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu. Okrem týchto

nárokov si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania a náhradu trov konania.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to zmluvou o poskytovaní
verejných služieb Magio Sat, oznámením o postúpení pohľadávky, oznámením o odstúpení od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb pevnej siete, faktúrami, písomným vyjadrením žalobcu, zmluvou o

postúpení pohľadávok, Obchodnými podmienkami na poskytovanie služby Magio Sat a zistil nasledujúci
skutkový stav:

Žiaden z účastníkov sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neprítomnosť ospravedlnil iba právny
zástupca žalobcu, ktorý zároveň ospravedlnil aj neúčasť žalobcu.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom vyjadrení zo dňa 10.12.2015 uviedol,
že zo zmluvy o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia konkrétne z časti „D: Záverečné
ustanovenia“ bodu 1. iii) vyplýva, že Slovak Telekom je oprávnený vyúčtovať žalovanému jednorazovú
zmluvnú pokutu, ak svojim konaním resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je Slovak Telekom
oprávnený odstúpiť od zmluvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby a to ani do

45 dní po dni splatnosti, Slovak Telekom odstúpil od zmluvy, v dôsledku čoho mu vznikol nárok na
vyúčtovanie zmluvnej pokuty vo výške 199 eur. Právo Slovak Telekomu odstúpiť od zmluvy vyplýva z
čati III.článku 6 mods. 6 a) Obchodných podmienok na poskytovanie služby Magio Sat. Ďalej žalovaný
porušilsvojepovinnostitým,ženevrátilprenajatýMagioSatBox,vdôsledkučohomubolavyfakturovaná
zmluvná pokuta vo výške 150 eur a za nevrátenie diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu

mu bola vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 20 eur. Za nevrátenie Smart karty bola žalovanému
vyfakturovanázmluvnápokutavovýške29,95eur,ktorávyplývazustanovenia4.5a4.7TarifyST,a.s.na
poskytovanie služby Magio Sat. Sumy za ostatné služby, ktoré boli vyúčtované faktúrou č. 6737014765
predstavujú poplatok za aktiváciu Magio Sat Boxu vo výške 8,32 eur a poplatky za nájom Magio Boxu
vo výške 3,26 eur. Sumy za ostatné služby, ktoré boli vyúčtované faktúrou č. 2738006288 predstavujú

zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 3,50 eur a poplatok za nájom Magio Boxu
vo výške 1,66 eur.

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. ( ďalej len „ST“ ) ako poskytovateľ a žalovaný ako
účastník uzavreli dňa 24.01.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb Magio Sat č. 9904762900,

kde z tejto zmluvy vyplýva, že účastníci konania si dohodli predmet zmluvy Magio Sat Jeseň/Vianoce
2011- zľava na používanie na 6 mesiacov s viazanosťou 24 mesiacov s tým, že v ďalšom boli uvedené
parametre produktov poskytnutých žalovanému s uvedením spôsobu ich dodania a aktivácie.

V zmysle časti Nájom koncového zariadenia sa poskytovateľ zaviazal prenechať nájomcovi do užívania

Magio Box Sat a účastník sa zaviazal platiť podniku cenu za aktiváciu a nájom KZ v zmysle Cenníka
pre koncové zariadenia, časti určenej pre nájom koncových zariadením ( ďalej len „ Cenník“). Nájom KZ
sa riadi Obchodnými podmienkami na predaj a nájom koncových zariadení a iných telekomunikačných
zariadení pripájaných k pevnej verejnej elektronickej komunikačnej sieti a cenníkom KZ, ktoré tvoria
súčasť Zmluvy o nájme.

V časti zmlúv Nájom koncového zariadenia boli uvedené jednotlivé koncové zariadenia a výška nájmu
mesačne, ako aj zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio
Sat Boxu, jednorazovo 150 eur s DPH a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu 20 eur.

V zmysle časti B Základné benefity Tabuľka č.1. akciová cena platná počas 1.-6. mesiaca pri 24-
mesačnej viazanosti a pri programe Magio Sat Komplet je cena bez DPH/mesiac 5,82 eur, cena s DPH/
mesiac 6,98 eur, so splatnosťou vopred a akciová cena platná počas 7. -30. mesiaca pri 24- mesačnej
viazanosti a pri programe Magio Sat Komplet je cena bez DPH/mesiac 12,49 eur, cena s DPH/mesiac

14,99 eur, so splatnosťou vopred .

PodľačastiBZákladnébenefityTabuľkač.3zmluvyzmluvnápokutazaporušeniezáväzkuužívaťslužbu
Magio Sat vo zvolenom programe počas 24 mesačnej doby viazanosti je 199 eur ( DPH sa neuplatňuje )
splatnosť jednorazovo.

Podľa Záverečných ustanovení časti D účastník je povinný nepretržite vyžívať službu Magio Sat počas
dohodnutej 24 mesačnej viazanosti, v tejto súvislosti sa zaväzuje najmä neuskutočniť žiadny taký úkon,
ktorýbysmerovalkukončeniuzmluvypreduplynutím24mesačnejdobyviazanostiazároveňnedopustiťsa takého konania, na základe ktorého by vzniklo právo podniku ukončiť zmluvu pred uplynutím 24
mesačnej doby viazanosti. Cenový výmer č. 77416/2011 nadobúda účinnosť dňom 01.01.2012 a jeho
účinnosť končí 31.01.2012 ( vrátane ). Účastník zároveň svojim podpisom potvrdzuje, že súhlasí s

podmienkami uvedenými v príslušnom Cenovom výmere.

V zmysle preambuly Obchodných podmienok na poskytovanie služby Magio Sat ( ďalej
len Obchodné podmienky) ST alebo poskytovateľ za účelom podrobnejšej úpravy vzájomných práv a
povinností medzi ST ako poskytovateľom služby Magio Sat a právnickými osobami alebo fyzickými

osobami,ktorévstupujúdozmluvnýchvzťahovsST,vydávatietoObchodnépodmienkynaposkytovanie
služby Magio Sat.

Podľa bodu 3 čl. 1 časť II. Obchodných podmienok STB ani KZ sa nepovažujú za súčasť služby Magio
Sat, ani v prípade, že boli poskytovateľom poskytnuté do dočasného alebo trvalého užívania. Podmienky
užívania STB alebo KZ sú predmetom osobitnej zmluvnej dohody medzi ST a užívateľom bez ohľadu

na skutočnosť, či sú podmienky ich užívania dohodnuté v zmluve o poskytovaní služby Magio Sat alebo
sú predmetom úpravy osobitného zmluvného dokumentu.

Vzmyslebodu1čl.1časťIII.ObchodnýchpodmienokSTposkytneSlužbuMagioSatnazákladeZmluvy
o poskytovaní služby Magio Sat uzavretej s užívateľom ST a užívateľ pritom vstupuje do zmluvného

vzťahu za podmienok stanovených v Zmluve o poskytovaní Služby Magio Sat , v týchto Obchodných
podmienkach a Tarife.

Užívateľ má okrem ďalších práv uvedených v týchto Obchodných podmienkach právo najmä na
poskytnutie služby Magio Sat v rozsahu dohodnutom v Zmluve o poskytovaní Služby Magio Sat,

Obchodných podmienkach a za cenu podľa Tarify, ak v Zmluve o poskytovaní Služby Magio Sat
alebo inom dokumente podpísanom užívateľom nie je dohodnuté inak (bodu 1 písm. b) čl. 2 časť III.
Obchodných podmienok).

V bode 1 čl. 3 písm. a) časť III. Obchodných podmienok je uvedené, že ST má okrem ďalších

práv uvedených v týchto Obchodných podmienkach právo na zaplatenie ceny za poskytnutú alebo
požadovanú službu Magio Sat.

Zmluva o pripojení Mago Sat zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzatvorená,

b) písomnou dohodou zmluvných strán,
c) výpoveďou,
d) odstúpením,
e) smrťou alebo zánikom užívateľa,
f) dňom doručenia oznámenia užívateľa o technickej neuskutočniteľnosti zmluvne dohodnutej služby.

Zmluvu o poskytovaní Služby Magio Sat uzavretú na dobu neurčitú môže užívateľ alebo poskytovateľ
vypovedať a) z akéhokoľvek dôvodu b) aj bez udania dôvodu ( bod 1 a 2 čl. 6 časť III. Obchodných
podmienok).

Podľa bodu 7 čl. 6 časť III. Obchodných podmienok, odstúpením od zmluvy o poskytovaní služby Magio

Satzmluvazaniká.Odstúpenienadobúdaúčinnosťposlednýmdňommesiaca,vktoromvsúladestýmito
Obchodnými podmienkami prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane,
po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Akékoľvek písomnosti je ST povinný doručiť druhej strane osobne alebo prostredníctvom pošty na

adresu uvedenú v príslušnej zmluve o poskytovaní služby Magio Sat. V prípade, že užívateľ v zmluve
o poskytovaní služby Magio Sat určí adresáta, nastávajú účinky doručenia užívateľovi okamihom ich
doručenia na určenú adresu adresáta. Každá zmena v súvislosti s odvolaním alebo zmenou adresáta
sa stáva voči ST účinnou ku dňu, kedy bolo ST doručené oznámenie o takomto odvolaní alebo zmene
( bod 1 a 4 čl. VIII Obchodných podmienok).

V zmysle bodu 3 časť IX. Obchodných podmienok vzťahy medzi užívateľom a ST, ktoré nie sú upravené
v zmluve o poskytovaní Služby Magio Sat, v týchto Obchodných podmienkach a Tarife, sa riadia
Obchodným zákonníkom ( voľba práva §262 Obchodného zákonníka).Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 6737014765 zo dňa 03.03.2012 na sumu 28,62 eur so
splatnosťou dňa 17.03.2012, faktúru č. 2738006288 zo dňa 03.04.2012 splatnú dňa 17.04.2012 na sumu

12,48 eur, faktúru č. 3738996438 zo dňa 04.05.2012 splatnú dňa 18.05.2012 na sumu 18,64 eur, faktúru
č. 1739987163 zo dňa 04.06.2012 splatnú dňa 18.06.2012 na sumu 18,96 eur, faktúru č. 9740972475
zo dňa 04.07.2012 splatnú dňa 18.07.2012 na sumu 418,90 eur.

Z oznámenia o odstúpení od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb pevnej siete zo dňa 05.06.2012

vyplýva, že ST oznámil žalovanému, že v zmysle § 44 ods. 8 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciáchaVšeobecnýchpodmienokpreposkytovanieverejnýchslužieb,spoločnosťSTodstupuje
od Zmluvy. Dôvodom zániku Zmluvy odstúpením od nej je, že účastník nezaplatil cenu za poskytovanú
službuanido45dnípodnisplatnosti.Účinkyodstúpeniaodzmluvynastávajúposlednýmdňommesiaca,
v ktorom bolo toto oznámenie doručené účastníkovi. Odstúpenie od zmluvy sa vzťahuje aj na všetky
služby, ktorých poskytovanie je závislé od služby zanikajúcej na základe tohto odstúpenia. Nájom KZ

zaniká spolu so zánikom zmluvy, na základe ktorej bolo KZ pripojené. Prenajaté KZ sú majetkom
poskytovateľa, v rámci zanikajúcej zmluvy je účastník povinný vrátiť poskytovateľovi, a to najneskôr do
konca mesiaca, v ktorom bolo doručené toto oznámenie.

Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 25.11.2013

právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky vo výške 497,60 eur s
príslušenstvom na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2013, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov účinného v čase uzatvorenia zmluvy ( ďalej len zákon o elektronických
komunikáciách), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

V zmysle § 44 ods. 8 písm. b) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Podľa§663zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen,,Občianskyzákonník“),nájomnou
zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval

alebo z nej bral aj úžitky.

Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

V zmysle § 682 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
24.01.2012 uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa ust. § 44 a nasl. zák. č. 351/2011 Z.
z. s tým, že časť ich obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky a že právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanému vyššie uvedené faktúryPredmetnú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú a je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako

dodávateľažalovanýakospotrebiteľ,pričomobsahzmluvyboldanýžalobcombezmožnostižalovaného
privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Ako vyplýva z § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V ust. § 107 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Z § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. L. C. platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd zistil, že podľa Obchodných podmienok sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka.

V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného

zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V
rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti

dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani komplexne
neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je nevyhnutné
ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o relatívne

obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj nášho
právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa obchádzal

zvolením iného zákona, ktorý primárna nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských vzťahov,
t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí nekonajú pri
uzatváranízmluvyvrámcisvojejpodnikateľskejčiinejzárobkovejčinnosti.ZvolenierežimuObchodného
zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého kontextu
uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby sa

vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom v
porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka
je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,

zákon o ochrane spotrebiteľa.

Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe čoho boli žalovanému poskytované dohodnuté
služby, no ten sumy za tieto služby tak ako mu boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradil. Keďže
žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti, žalobca od zmluvy odstúpil.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc; § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 Občianskeho zákonníka).Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na uvedené je súd povinný aj z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči

spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v
čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Žalobcovi vzhľadom na vyššie uvedené vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z
oznámenia o odstúpení od zmluvy o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že účinky odstúpenia
nastávajú posledným dňom mesiaca, v ktorom bolo toto oznámenie doručené účastníkovi s tým, že

prenajaté zariadenia, ktoré sú majetkom poskytovateľa, je účastník povinný vrátiť poskytovateľovi a
to najneskôr do konca mesiaca, v ktorom bolo doručené toto oznámenie, inak bude povinný zaplatiť
zmluvnúpokutu.Súdmalzapreukázané,žefaktúrouč.9740972475zodňa04.07.2012boližalovanému
vyúčtované pokuty za nevrátenie zariadení, ktoré mal žalovaný prenajaté, preto vzhľadom na uvedené
mal súd za preukázané, že oznámenie o odstúpení bolo žalovanému doručené do konca júna 2012,

keďže už v júli fakturoval pokuty za nevrátenie. Účinky odstúpenia tak nastali dňa 30.06.2012 (posledný
deň mesiaca, v ktorom bolo oznámenie doručené, aj keď chýba jednoznačný dôkaz o doručení
odstúpenia, odstúpenie od zmluvy bolo vyhotovené dňa 05.062012 a v mesiaci jún 2012 muselo byť aj
doručované) a nasledujúcim dňom teda 01.07.2012 začala plynúť dvojročná premlčacia doba v zmysle
§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá uplynula dňa 01.07.2014. Keďže žaloba bola doručená

tunajšiemu súdu až dňa 24.02.2015, je žalobcom uplatnený nárok nárokom uplatneným po uplynutí
premlčacej lehoty, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § l42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný mal vo veci plný úspech
nakoľko súd žalobu zamietol a preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. No keďže žalovaný si
náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.