Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 11, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/188/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509203690
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1509203690.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Z.. S. S., so sídlom E. č. XX-XX, G., ako správca úpadcu GASSTAV, spol. s r.o. v konkurze, IČO: 35811
196, Záhumenná 546/32, Slovenský Grob, proti odporcovi: F.. M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.
č. X, G., zastúpený advokátom: Mgr. Toni Khuri, so sídlom Dlhé Diely č. II/13, Bratislava, o návrhu na
zaplatenie 15.258,66 eur takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.518,32 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 6,5 % ročne z dlžnej sumy od 06.12.2008 až do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Súd odporcovi priznáva 28 % trov potrebných na bránenie jeho práva v predmetnom konaní, ktoré
trovy je navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od doručenia
uznesenia, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.03.2009 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 15.258,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne z

dlžnej sumy od 04.12.2008 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na
základe objednávky odporcu vykonal pre neho navrhovateľ stavebné práce na stavbe K. rodinný
dom na E. ulici č. XX, súp. č. XXX v N. a to konkrétne vápenno-cementové omietky a opravu pred
omietkami. Za tieto práce navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXX splatnú
dňa 04.11.2008 na fakturovanú sumu celkovo vo výške 22.189,55 eur s DPH. Nakoľko odporca uhradil
dňa XX.XX.XXXX zálohu vo výške X.XXX,XX eur a dňa XX.XX.XXXX vo výške XXXX,XX eur, z
fakturovanej sumy zostávala k úhrade suma vo výške žalovanej istiny. Materiál na realizáciu vykonaných

stavebných prác dodala priamo na miesto stavby spoločnosť F., s.r.o., so sídlom L. č. XX, G., na
potvrdenie čoho založil do spisu faktúry od uvedenej spoločnosti a to faktúru č. XXXX/XXXX vystavenú
dňa 14.10.2008 znejúcu na sumu 2.172,54 eur a faktúru č. XXXX/XXXX vystavenú dňa 31.10.2008
znejúcu na sumu 2.170,37 eur, ktoré navrhovateľ dodávateľovi riadne uhradil. Vykonanie stavebných
prác podložil aj zoznamom zamestnancov navrhovateľa, ktorí na danej stavbe pracovali. Listom zo
dňa 01.12.2008 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval odporcu na uhradenie
sumy 459.682,50 Sk (15.258,66 eur v prepočte platným konverzným kurzom), čo pri podaní návrhu

preukazoval predložením podacieho lístka.

Vo veci bol dňa 16.03.2009 pod sp. zn. 26Ro 287/2009 vydaný platobný rozkaz, ktorý bol zrušený
uznesením zo dňa 19.02.2010 z dôvodu nemožnosti jeho doručenia odporcovi.Návrh na začatie konania bol účinne doručený až právnemu zástupcovi odporcu dňa 07.09.2010.

V priebehu konania bol na pôvodného navrhovateľa spoločnosť GASSTAV, spol. s r.o. vyhlásený
konkurz, pričom uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 2K/22/2012 zo dňa 14.03.2014 bol za
správcu úpadcu ustanovený Z.. S. S., ktorý dňa XX.XX.XXXX v súlade s ust. § 47 ods. 3 zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii navrhol pokračovať v predmetnom konaní po jeho zákonnom
prerušení, čím sa stal v súlade s citovaným zákonným ustanovením účastníkom tohto konania namiesto

úpadcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie navrhovateľom predloženými listinnými dôkazmi - faktúrou č.
XXXXXX vystavenou pôvodným navrhovateľom dňa 28.10.2008, faktúrou č. XXXX/XXXX vystavenou
spoločnosťou F., s.r.o. pôvodnému navrhovateľovi dňa 30.09.2008 na sumu 59.101,50 Sk, faktúrou č.
XXXX/XXXX vystavenou spoločnosťou F., s.r.o. pôvodnému navrhovateľovi dňa 15.10.2008 na sumu

64.450 Sk a faktúrou č. XXXX/XXXX vystavenou spoločnosťou F., s.r.o. pôvodnému navrhovateľovi
dňa 31.10.2008 na sumu 65.384,50 Sk, zoznamom zamestnancov pôvodného navrhovateľa, ktorí
pracovali na stavbe: K. rodinný dom, E. č. X, N., výzvou zo dňa 01.12.2008 vrátane podacieho
lístka potvrdzujúcej jej odoslanie a vrátenej zásielky, ktorej doručovanie bolo odporcovi oznámené dňa
05.12.2008, príjmovými pokladničnými dokladmi vystavenými pôvodným navrhovateľom pre odporcu

dňa 26.09.2008 potvrdzujúcim úhradu 4.800 eur a dňa 07.10.2008 potvrdzujúcim úhradu 60.000 Sk
(1.991,63 eur), výpisom z LV č. XX pre katastrálne územie N. a ďalej výsluchom konateľa pôvodného
navrhovateľa a odporcu a znaleckým posudkom znaleckej organizácie B. stavebnej ekonomiky, s.r.o.,
S. XX, G. č. XX/XXXX a Doplnkom k znaleckému posudku znaleckým úkonom č. XX/XXXX, ako aj
oboznámením sa s ďalším podstatným obsahom spisového materiálu, pričom zistil nasledujúci skutkový

stav veci:

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že v roku XXXX uzavreli ústne zmluvu o dielo, na základe
ktorej navrhovateľ pre odporcu vykonal práce na stavbe polyfunkčného rodinného domu v N., ktorý
je vo vlastníctve odporcu na základe kúpnej zmluvy z r. XXXX a to vápenno-cementové omietky a

opravu pred omietkami. Odporca navrhovateľovi uhradil dve peňažné zálohy vo výške 4.800 eur pred
prechodom meny na euro a 60.000 Sk, t.j. 1.991,63 eur po prepočte platným konverzným kurzom. Po
uskutočnení prác vystavil navrhovateľ dňa 28.10.2008 odporcovi ako fyzickej osobe faktúru na úhradu
sumy 668.482,50 Sk s uvedením sumy 22.189,55 eur po prepočte konverzným kurzom 30,126 SKK s
uvedením odpočtu prijatej zálohy prijatej dňa 26.09.2008 vo výške 4.800 eur pri kurze 31 Sk a ďalšej

zálohy vo výške 60.000 Sk prijatej dňa 07.10.2008.

Listom predchádzajúceho právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 01.12.2008 adresovaným odporcovi
bol odporca vyzvaný na dobrovoľnú úhradu dlžnej sumy. Navrhovateľ okrem podacieho lístka z
03.12.2018 preukazujúceho jej odoslanie pripojeného k návrhu neskôr založil do spisu aj vrátenú

zásielku adresovanú na adresu trvalého bydliska odporcu s poznámkou adresát nezastihnutý, ktorej
uloženie na pošte bolo odporcovi oznámené poštovým doručovateľom dňa 05.12.2008.

Žalovanú sumu si teda navrhovateľ uplatňoval na základe ústne uzavretej zmluvy o dielo. V konaní
nebola preukázaná skutočnosť, že by odporca pri vstupe do záväzkového vzťahu s navrhovateľom

vystupoval ako podnikateľ, keď bol žalovaný ako fyzická osoba a ako fyzická osoba je zapísaný
aj ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností. Preto zmluva uzavretá medzi
účastníkmi vzhľadom na absenciu jej písomnej formy nemohla byť uzavretá podľa ust. § 536 až 565
Obchodného zákonníka, nakoľko vzhľadom na skutočnosť, že odporca vystupoval v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľomakofyzickáosoba,nato,abysaichzáväzkovývzťahspravovalObchodnýmzákonníkom,

bola v zmysle § 262 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka nutná písomná forma takejto dohody. Nakoľko
účastníci konania písomnú zmluvu s určitosťou neuzavreli, súd mal za to, že tento ich právny vzťah sa
riadi režim Občianskeho zákonníka, vrátane sankcie spojenej s omeškaním s plnením.

Konateľ pôvodného navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedol, že na základe ústnej dohody uzavretej v

dome odporcu v N. mal pre odporcu na tejto nehnuteľnosti vykonať práce, a to vápenno-cementové
omietky spolu s opravami. Cena bola podľa neho určená za opravy pevnou sumou 20.000 Sk a za
omietky 250 Sk za m2. Po vykonaní prác došlo k premeraniu domu, pričom dospeli k výmere X.XXX m2,pričom vykonané práce schválil synovec odporcu, na čo bola odporcovi vystavená faktúra po odpočítaní
zálohových platieb na 15.258,66 eur.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že pri stretnutí kvôli dohode ohľadom prác pôvodne od navrhovateľa
vyžadoval výpis z obchodného registra, výpis z účtu z banky a zmluvu, ktoré mu však nepriniesol a
nakoľko na zmluve netrval začal navrhovateľ vykonávať práce. Potvrdil výšku vyplatených záloh, pričom
čiastku 4.800 eur navrhovateľovi zaplatiť v eurách ešte pred oficiálnym prechodom na túto menu. Po
vykonaní prác zistil nedostatky, ktoré si dal opraviť inej firme. Podľa jeho výpočtov mal navrhovateľovi

okrem záloh zaplatiť ešte 18.500 Sk. Žiadal ho, aby mu prišiel ešte opraviť nedostatky, čo však odmietol.
Nakoľko toto odstránenie vykonala iná firma, ktorej riadne zaplatil mal a to, že navrhovateľovi nič nedlží.

Priamo odporca vo svojej výpovedi neuviedol žiadnu sumu, na ktorej sa mali s navrhovateľom dohodnúť
ako na cene za vykonané práce. Jeho právny zástupca vo svojom vyjadrení k žalobou uplatnenej sume
uviedol, že síce nepopiera uzavretie ústnej dohody, avšak nie za podmienok, ako tvrdí navrhovateľ,

pričom poprel dohodnutú výšku ceny za vykonané práce, keď uviedol, že malo byť zaplatené okolo XXX
Sk za mX a žiadne opravy. Taktiež namietal rozsah vykonaných prác, keď tieto podľa spotrebovaného
materiálu pripustil výlučne okolo X.XXX m2. Popieral, že by navrhovateľ odporcovi vôbec doručil faktúru.

Na návrh navrhovateľa bolo vo veci vykonané znalecké dokazovanie na určenie množstva a hodnoty

materiálu (vápenno-cementových omietok), ktorý bol potrebný použiť pri vykonaní objednaných práca
na ohliadanom objekte v N.. Znalec v posudku určil celkovú plochu omietnutých stropov na XXX mX
a celkovú plochu omietnutých stien na X.XXX,X m2, t.j. celkovú plochu všetkých omietnutých plôch na
X.XXX,X m2. Kvalitu prevedených prác znalec hodnotil ako dobrú, v nijakom smere nevybočujúcu zo
súčasných štandardov v slovenskom stavebníctve. Odhadované množstvo vápenno-cementovej suchej

omietkovej zmesi potrebnej na omietnutie vnútorných stien a stropov činila XX,XX ton, čo pri trhovej
cene použitého materiálu v čase realizácie stavby 91,283 eur/tona predstavovalo 3.829,33 eur bez DPH.

Na základe návrhu predchádzajúceho právneho zástupcu navrhovateľa za účelom zistenia ceny prác
obvyklej v danom čase bol vypracovaný doplnok k znaleckému posudku, v ktorom znalec pri využití

smerných orientačných cien, ktoré od roku XXXX spracúva spoločnosť U. s.r.o. G. stanovil cenu práce
omietnutia stien pri X.XXX,XX normohodinách na práce spolu steny a stropy na sumu 6.537,27 eur.

Ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť
primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva

po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený
požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky (§ 634 Občianskeho
zákonníka). Splatnosť ceny diela teda nastáva po skončení diela, t.z. súčasne s odovzdaním a prevzatím
diela, ak nie je medzi zmluvnými stranami dohodnuté inak.

V danom prípade bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola platne ústne uzavretá zmluva o dielo podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Žalobca ako zhotoviteľ dohodnuté stavebné práce
riadne a včas vykonal. V konaní zostala sporná dohoda o výške ceny diela, z ktorého dôvodu bolo vo veci
nariadené znalecké dokazovanie jednak na určenie rozsahu vykonaných prác a teda ceny použitého
materiálu, ako aj na určenie ceny vykonaných prác. Súd nemohol zohľadniť argumentáciu navrhovateľa,

že odporca sám priznal dohodu o cene XXX Sk/mX keď toto nebolo potvrdené priamo vo výpovedi
odporcu, ale takúto skutočnosť uviedol vo svojom vyjadrení iba právny zástupca odporcu, navyše bez
konkretizácie, ako k takejto sume dospel. Cena vykonaných prác vyplývajúca zo znaleckého posudku
predstavuje cenu obvyklú, t.j. primeranú, a teda práve z takejto ceny súd v súlade s ust. § 634 veta
prvá Občianskeho zákonníka vychádzal vo svojom rozhodnutí. Taktiež zohľadnil výsledky znaleckého

dokazovania aj pri výpočte ceny použitého materiálu, keď cena určená znaleckým posudkom za
zohľadneniaDPHvzásadekorešpondujescenou,ktorábolanavrhovateľovifakturovanádodávateľskou
spoločnosťou faktúrami č. XXXX/XXXX a č. XXXX/XXXX (spolu vo výške 123.551,50 Sk, t.j. 4.101,15
eur po prepočte platným konverzným kurzom), keď na predloženú faktúru vystavenú dňa 31.10.2008
znejúcunasumu65.384,50eurzamateriáldodanýnavrhovateľovispoločnosťouF.s.r.o.ažpovystavení

faktúry odporcovi (28.10.2008) súd neprihliadal. V konaní bolo preukázané, že odporca porušil svoju
zmluvnú povinnosť voči navrhovateľovi zaplatiť mu cenu za vykonané dielo. Za prvý deň omeškania s
plnením peňažného dlhu súd považoval deň nasledujúci po dni, kedy sa zásielka obsahujúca výzvu na
dobrovoľné plnenie dostala odporcovi do sféry jeho dispozície, pričom v tejto súvislosti nemá relevanciu,že si navrhovateľ voči odporcovi uplatňoval sumu vyššiu, než bola napokon v konaní ustálená ako
dôvodná, keď si odporca musel byť vedomý svojho záväzku voči navrhovateľovi aspoň v rozsahu, ktorý
sám uznával, keď v konaní nebolo preukázané, že by bol reklamoval vykonané dielo a napokon kvalita

prác aj v samotnom znaleckom posudku bola vyhodnotená ako dobrá, v nijakom smere nevybočujúca
zo súčasných štandardov v slovenskom stavebníctve. Aj s poukazom na kvalitu vykonaného diela súd
nepovažoval za relevantné námietky odporcu ohľadom percentuálneho výkonu robotníkov, resp. ich
počtu na stavbe. Splatnosť faktúry, od ktorej navrhovateľ odvodzoval svoj nárok nemala pre súd žiadnu
relevanciu z hľadiska omeškania, nakoľko faktúra ako účtovný doklad sama o sebe nemá výpovednú,

resp. dôkaznú hodnotu k obsahu zmluvného záväzku, na základe ktorého bola vystavená.

Z vyššie uvedených dôvodov súd na základe cit. zákonných ustanovení rozhodol tak, že odporcovi uložil
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu v celkovej výške 5.518,32 eur, keď k cene materiálu určenej
znaleckým posudkom prirátal 19 % DPH, rovnako ako k cene vykonaných prác, ktoré predstavovali
poskytnuté, resp. dodané služby pre účely zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení

účinnom v rozhodnom čase a súčasne zohľadnil sumu preukázateľne uhradených záloh zo strany
odporcu, pričom pri platbe zo strany odporcu v mene euro pred prechodom Slovenskej republiky na túto
menu vychádzal nie z určeného konverzného kurzu platného až od 01.01.2009, ale z oficiálneho kurzu
ECB zisteného z verejne prístupných zdrojov na internete ku dňu vyplatenia zálohy, t.j. k 26.09.2009,
ktorýbol30,291SKK,t.z.žetútoplatbuzohľadnilvovýške4.826,29eur.Kvýslednejsume,nazaplatenie

ktorej odporcu zaviazal, potom súd dospel nasledujúcim výpočtom:(3.829,33 eur materiál + 19 % DPH
vo výške 727,57 eur + 6.537,27 eur cena práce + 19 % DPH vo výške 1.242,08 eur) - (4.826,29 eur +
1.991,64 eur) = 12.336,25 eur - 6.817,93 eur = 5.518,32 eur.

Súčasne súd odporcu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť aj príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z

omeškania vo výške 6 % ročne od 06.12.2008 vyplývajúcej z ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania, keď diskontná sadzba NBS v danom
čase predstavovala 3,25 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 7 O.s.p. a to

tak, že odporcovi, ktorý bol v konaní úspešnejší priznal ich náhradu vo výške vyjadrenej percentom.
Nakoľko navrhovateľovi bola zo žalovanej sumy 15.258,66 eur priznaná jej časť vo výške 5.518,32 eur,
t.j. v rozsahu cca 36 % a vo zvyšku bol návrh zamietnutý, podiel úspechu odporcu v konaní predstavuje
64 % z uplatnenej pohľadávky. Preto mu súd priznal náhradu vzniknutých trov konania v rozsahu 28
% z celkovo vzniknutých trov (64 % - 36 % = 28 %) s tým, že o konečnej výške náhrady vo finančnom

vyjadrenísúdvsúladesvyššiecit.zákonnýmustanovenímrozhodnepoprávoplatnostitohtorozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.