Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 11, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 38Cb/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114227797
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114227797.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I. v právnej veci navrhovateľa: CESTY NITRA a.s., Murgašova 6, Nitra, IČO: 34
128 344, zast. JUDr. Ing. Teodor Kapusta, advokát, Murgašova 6, Nitra proti odporcovi v 1. rade: TREI
Real Estate Galanta s.r.o., Vysoká 2/B, Bratislava, IČO: 46 164 707, zast. Ružička Csekes s.r.o., Vysoká
1/B, Bratislava, v 2. rade: OTNAVA Galanta s.r.o., Zadunajská cesta 12, Bratislava, IČO: 47 324 147,
zast. JUDr. Eva Krchňavá, advokátka, Rudlovská cesta 47, Banská Bystrica o zaplatenie 133.120,57,-

EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi v 1. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 2. rade náhradu trov konania vo výške 2.521,03,- EUR

k rukám právneho zástupcu odporcu v 2. rade do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 07.10.2014 domáhal vydať rozhodnutie, ktorým by súd
zaviazal odporcu v 1. rade a odporcu v 2. rade zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 133.120,57,-
EUR s príslušenstvom. Svoj nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že ako zhotoviteľ uzavrel s odporcom
v 2. rade zmluvu o dielo č.XXX-XX-XX-S, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela na stavbe „Vendo

Park Galanta“. Odporca v 2. rade však odmietol predmet diela zhotoveného navrhovateľom v zmysle
predmetnej zmluvy bez uvedenia dôvodov prevziať a spísať o tom zápis a neprevzaté dielo vo
vlastníctve navrhovateľa napokon previedol na odporcu v 1. rade. Navrhovateľ sa domáha zaplatenia
istiny - ceny diela od oboch odporcov titulom bezdôvodného obohatenia, náhrady škody alebo
primárneho zaplatenia ceny diela. Istina 133.120,57,- EUR predstavuje nezaplatenú cenu diela po
odpočítaní zaplateného preddavku (faktúra č. 081140227 zo dňa 02.09.2014).

Dňa 03.12.2014 sa k návrhu na začatie konania vyjadril odporca v 1. rade, ktorý uviedol, že jeho
jediným zmluvným partnerom pri realizácii diela Vendo Park Galanta bola spoločnosť QINN INVEST
s.r.o. Odporca v 1. rade nemá s navrhovateľom žiaden zmluvný a iný vzťah. Ako aj z obsahu návrhu na
začatie konania vyplýva, predmetom konania je nezaplatenie ceny diela výlučne medzi navrhovateľom
a odporcom v 2. rade.

Dňa 11.12.2014 doručil súdu vyjadrenie odporca v 2. rade, že skutkové okolnosti uvádzané v návrhu
na začatie konania sú interpretované jednostranne, neúplne a neobjektívne. Odporca v 2. rade uviedol,
že je pravda, že s navrhovateľom uzavrel zmluvu o dielo. Uvedené dielo však bolo navrhovateľom
zhotovené s vadami a nedorobkami a odporca v 2. rade navrhovateľa niekoľkokrát vyzval na odstránenia
vád diela a jeho pripravenie na riadne odovzdanie. Podľa odporcu v 2. rade tvrdenie navrhovateľa o

nezaplatení ceny diela sa nezakladá na pravde nakoľko dňa 05.06.2014 a dňa 15.07.2014 boli uhradené
dve zálohové platby celkom 194.208,46,- EUR. Za vadné plnenie diela, neodstraňovanie vád a ichnásledné odstránenie treťou osobou si voči navrhovateľovi odporca v 2.rade uplatnil kompenzačné
námietky. Navrhovateľ však vyfakturoval odporcovi celkovo sumu 440.216,57,- EUR pričom dohodnutá
maximálna cena diela bola 323.680,77,- EUR. Odporca v 2. rade oprávnenosť vyfakturovaných súm

namietal a nie je mu zrejmé, z akého titulu by mal sumu 133.120,57,- EUR navrhovateľovi zaplatiť, keďže
navrhovateľ požaduje túto sumu solidárne avšak solidaritu nezdôvodnil.

Návrhom doručeným súdu dňa 19.03.2015 navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť z dôvodu, že predmet sporu odpadol.

Na základe výzvy súdu navrhovateľ dňa 25.09.2015 upresnil dôvod späťvzatia tak, že ako dôvod
odpadnutia predmetu sporu uviedol skutočnosť, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a spoločnosťou
QINN INVEST, s.r.o. došlo dňa 27.01.2015 k uzavretie dohody o prevzatí dlhu odporcu v 2. rade v
celkovej výške 207.077,99,- EUR.

Dňa 10.11.2015 na základe výzvy súdu odporca v 1. rade doručil súdu súhlas so späťvzatím a uviedol,
že trovy konania si neuplatňuje.

Dňa 19.11.2015 na základe výzvy súdu odporca v 2. rade doručil súdu vyjadrenie k späťvzatiu a k
predloženým listinám, v ktorom uviedol, že dohoda o prevzatí dlhu bola uzavretá bez vedomia odporcu v

2. rade a táto skutočnosť nebola odporcovi v 2. rade nikdy oznámená. Odporca v 2. rade nikdy nesúhlasil
s úhradou údajného dlhu treťou osobou. Do dnešného dňa si od neho ani spoločnosť QINN INVEST
s.r.o.zaplatenieuvedenejsumynežiadalaakebysatakajstaloodporcav2.rade bytútosumuneuhradil
a začal by voči tejto spoločnosti uplatňovať rovnaké námietky, ako si uplatňoval voči navrhovateľovi v
tomto konaní.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol o zastavení konania podľa ustanovenia § 96 ods. 1
O.s.p.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konania bolo zastavené.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri zisťovaní nároku na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené, súd neskúma či by podaný návrh na
začatie konania mal úspech a návrhu navrhovateľa by sa vyhovelo, ak by k zastaveniu konania nedošlo.
Súdskúmalentzv.zodpovednosťzazavinenie.Inýmislovamisúdskúmalento,ktozavinil,žekonaniesa
muselo zastaviť a či dôvodne podaný návrh na začatie konania nebol vzatý späť pre správanie odporcu.

Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal zaplatnia sumy vo výške 133.120,57,- EUR
ako ceny diela na základe zmluvy uzavretej s odporcom v 2. rade. Odporca v 2. rade vo svojom
vyjadrení zo dňa 11.12.2014 spochybnil nárok navrhovateľa na zaplatenie uvedenej ceny z viacerých
dôvodov, pričom tieto dôvody zopakoval a doplnil aj vo svojom vyjadrení k späťvzatiu zo dňa 19.11.2015.
Odporca v 1. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 03.12.2014 poprel, že by mal nejaký zmluvný vzťah s

navrhovateľom alebo že by inak zodpovedal za zaplatenie ceny diela.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť z dôvodu, že predmet sporu odpadol pretože so
spoločnosťou QINN INVEST s.r.o. uzavrel dohodu o prevzatí dlhu za odporcu v 2. rade. Z predloženej
Dohody o prevzatí dlhu zo dňa 27.01.2015 vyplýva, že spoločnosť QINN INVEST s.r.o. prebrala dlh

odporcu v 2. rade vo výške 207.077,99,- EUR spočívajúci v neuhradených fakturách č. 0801140050 zo
dňa 05.05.2014 vo výške 15.264,- EUR s DPH, č. 0801140101 zo dňa 05.06.2014 vo výške 22.323,52,-
EUR, faktúra č. 0801140227 zo dňa 14.08.2014 v zostávajúcej výške 161.722,13,- EUR s DPH a faktúra
č. 0801140158 zo 08.07.2014 vo výške 7.768,34,- EUR.Z uvedeného je zrejmé, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku procesného zavinenia navrhovateľa,
pretože uzavretím dohody o prevzatí dlhu s tretím subjektom síce pohľadu navrhovateľa odpadol

predmet tohto konania, avšak nie je možné konštatovať, že návrh bol návrh podaný dôvodne (vzhľadom
na vyjadrenia oboch odporcov spochybňujúcich nárok navrhovateľa) a ďalej že bol návrh vzatý späť pre
správanie odporcu v 1. alebo v 2. rade. V danej veci teda neboli naplnené podmienky § 146 ods. 2
O.s.p. druhej vety.

Ak teda navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. druhej vety, z
procesného hľadiska v zásade platí, že zavinil, že sa muselo konanie zastaviť a preto je povinný uhradiť
trovy konania. Preto súd rozhodol, že je navrhovateľ povinný nahradiť trovy konania obom odporcom.

Odporca v 1. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 10.11.2015 uviedol, že si náhradu trov konania
neuplatňuje, preto mu ich súd nepriznal.

Trovy konania odporcu v 2. rade spočívali v trovách právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby:
1.) prevzatie a príprava zastúpenia: § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 692,13,- EUR + režijný paušál 8,04,-
EUR + DPH,

2.) podanie na súd - vyjadrenie k návrhu na začatie konania zo dňa 05.12.2014: § 10 ods. 1, § 13a ods.
1 písm. c) vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
vo výške 692,13,- EUR + režijný paušál 8,04,- EUR + DPH,
3.) podanie na súd - vyjadrenie k späťvzatiu zo dňa 16.11.2015: § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) vyhl.č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 692,13,-

EUR + režijný paušál 8,39,- EUR + DPH.
SPOLU: 2.521,03,- EUR.

Súd teda priznal odporcovi v 2. rade nárok na náhradu trov konania vo výške 2.521,03,- EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doučenia, dvojmo na Okresnom
súde Bratislava I. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka ,
čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané
a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a
jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie.