Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 6, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212626
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815212626.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Žilina, Hodžova 11, proti odporkyni: H. Y., nar. X.XX.XXXX,
bytom Q., I. XXXX/XX, o zaplatenie 1.776,30 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.776,30 EUR, poplatky za poistenie 4,41 EUR,
úrok 80,93 EUR, úrok z omeškania 0,81 EUR a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny 1.776,30
EUR od 22.5.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 106,50 EUR, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania v sume 0,27 EUR.

III. Vo zvyšnej časti návrhz a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.7.2015 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 1.776,30 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou
uzatvoril Úverovú zmluvu číslo 35486, na základe ktorej poskytol odporkyni peňažné prostriedky vo
výške 2.000,-EUR. Poskytnutý úver a úroky sa zaviazala odporkyňa splácať v pravidelných mesačných
splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola povinná splatiť do 15.2.2023. Po vyčerpaní poskytnutého

úveru odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto bola listom zo dňa 21.5.2015 vyzvaná na
predčasné splatenie poskytnutého úveru, v lehote do 31.5.2015. Napriek výzve nebola pohľadávka
navrhovateľa voči odporkyni do dňa podania návrhu na súde uhradená. Táto pohľadávka ku dňu
predčasného zosplatnenia (dňa 21.5.2015) predstavovala 1.922,72 EUR a pozostávala z: istiny
poskytnutého úveru vo výške 1.776,30 EUR, úrokov 80,93 EUR (úrok, ktorý bola odporkyňa povinná
splatiť do predčasného zosplatnenia, vychádza z úrokovej sadzby 12,90% ročne podľa zmluvy), úrokov
z omeškania 1,08 EUR (každá splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená úrokom z

omeškania vo výške 5% ročne), poplatkov 60,-EUR za upomienky a poplatkov za poistenie schopnosti
povinnosti splácať úver 4,41 EUR.

V doplnení návrhu zo dňa 21.10.2015 navrhovateľ uviedol, že na istinu odporkyňa zaplatila celkovo
223,70 EUR, z uvedeného preto vychádza žalovaná istina 1.776,30 EUR. Navrhovateľ zároveň predložil
výpis z úverového účtu odporkyne. Odporkyňa bola v omeškaní so splátkami úveru splatnými v dňoch
16.2.2015, 16.3.2015, 15.4.2015 a 15.5.2015. Navrhovateľ zobral späť návrh v sume 0,27 EUR, keďže

naakumulovaný úrok z omeškania do dátumu predčasného zosplatnenia úveru bol v sume 0,81 EUR a
nie ako uviedol v návrhu v sume 1,08,-EUR.Súd vo veci nariadil pojednávanie na 6.11.2015. Navrhovateľ sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju
neúčasť vopred písomne ospravedlnil. Nedostavila sa ani odporkyňa, doručenie predvolania mala
vykázané podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd preto pojednával v neprítomnosti

účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie týmito listinami:
Úverová zmluva č. XXXXX zo dňa 6.3.2013, druhá upomienka zo dňa 23.3.2015, Všeobecné
obchodné podmienky navrhovateľa účinné od 15.12.2012, sadzobník poplatkov, Všeobecné obchodné
podmienky navrhovateľa účinné od 1.3.2015.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil navrhovateľ.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že bolo preukázané, že navrhovateľ ako
veriteľ v postavení banky uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom v postavení spotrebiteľa zmluvu, na
základe ktorej poskytol odporkyni bezúčelový úver v sume 2.000,-EUR, s úrokovou sadzbou 12,9%
ročneaRPMN15,83%ročne.Odporkyňabolapovinnáúversplatiťdo15.3.2023,vmesačnýchsplátkach
po 29,76 EUR. Odporkyňa sa neuhradením splátok úveru, splatných v dňoch 16.2.2015, 16.3.2015,

15.4.2015 a 15.5.2015 dostala do omeškania, na základe čoho navrhovateľ vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru. Odporkyňa bola preto povinná vrátiť navrhovateľovi poskytnutý úver do 21.5.2015.

Podľanázorusúdubolžalovanýnárokdôvodnývčasti:nezaplatenejistinyúveru1.776,30EUR,poplatku
za poistenie v sume 4,41 EUR, kapitalizovaného úroku ku dňu zosplatnenia vo výške 80,93 EUR,

kapitalizovaného úroku z omeškania ku dňu zosplatnenia vo výške 0,81 EUR a úroku z omeškania v
dohodnutej výške 5 % ročne z istiny 1.776,30 EUR od 22.5.2015 do zaplatenia. Preto súd návrhu v
uvedenej časti vyhovel.

Súd naopak zamietol návrh navrhovateľa v časti uplatneného úroku z omeškania 5% ročne z úrokov

80,93 EUR od 22.5.2015 do zaplatenia. Vychádzal pritom (pri totožnosti právnej úpravy) z právneho
názoru Najvyššieho súdu Českej republiky, vyjadreného v rozhodnutí sp.zn. 35Odo 101/2002, že
právo požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva (v tomto prípade úroky z omeškania z
dohodnutých úrokov) veriteľ nemá preto, že ani Občiansky ani Obchodný zákonník mu túto možnosťnepriznávajú. Inak povedané, ani Občiansky ani Obchodný zákonník nezakotvujú majetkové sankcie
pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky. Uvedený záver bolo možné podľa názoru
súdu aplikovať aj na tento prípad.

Súd ďalej nepriznal navrhovateľovi zmluvný úrok 12,9% zo žalovanej istiny odo dňa nasledujúceho po
dni zosplatnenia (t.j. 22.5.2015) až do zaplatenia. Podľa ustálenej súdnej praxe dohodnuté zmluvné
úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, teda jeho splátok. Od splatnosti je
dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, ktoré majú povahu sankcií. V prípade, ak by

po splatnosti dlhu bol spotrebiteľ povinný platiť aj úroky a aj úroky z omeškania, dochádzalo by k
dvojnásobnému zaťaženiu, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.
Pokiaľvšakveriteľpristúpikzosplatneniuceléhoúveru,nastupujelenrežimplateniaúrokovzomeškania
a nie aj zmluvných úrokov z úveru (viď i uznesenie NS SR 4 Obo 143/1998, uznesenie ÚS SR IV. ÚS
476/2012 z 18.9.2012).

V časti návrhu o zaplatenie sumy 0,27 EUR, v ktorej vzal navrhovateľ svoj návrh späť, súd konanie
zastavil.

Podľa § 142 ods. 3 OSP aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Keďže neúspech navrhovateľa v pomere k celému uplatnenému nároku bol len v pomerne nepatrnej
časti, dospel súd k záveru, že je dôvodné priznať mu plnú náhradu trov konania. Priznané trovy

navrhovateľa tvorí súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 106,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.