Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 6P/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815205792
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815205792.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletých, mal. E., (meno neurčené), nar. XX.XX.XXXX, bytom t.č. Z. Z. G. G. Y. L., Z.. F..
Z. Č..XX, zastúpeného kolíznou opatrovníčkou N.B. W., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov
nad Topľou, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vranov nad Topľou, za účasti matky: N. E., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom B. Č.. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou N. E., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Humenné , otca: I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, P. L. a Z.J.
Z. G. G. Y. L., Z.. F.. Z. Č..XX, o vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa a pozbavení rodičovských

práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že maloletý meno neurčené E., nar. XX.XX.XXXX, je dieťa osvojiteľné.

P o z b a v u j e rodičov N. E., nar. XX.XX.XXXX a I. E., nar. XX.XX.XXXX, rodičovských práv a povinností
vo vzťahu k maloletému meno neurčené E., nar. XX.XX.XXXX.

U s t a n o v u j e maloletému meno neurčené E., nar. XX.XX.XXXX poručníka Z. Z. G. Y. L., ktorý je o

p r á v n e n ý a p o v i n n ý zabezpečovať výchovu maloletého, zastupovať ho a spravovať jeho
majetok v celom rozsahu.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny 4.6.2015 podaný návrh na začatie konania o osvojiteľnosti mal.
E.. Rodičov maloletého dieťaťa navrhol pozbaviť rodičovských práv vo vzťahu k maloletému dieťaťu a
ustanoviť mu opatrovníka a to Z. Z. G. Y. L.. Podanie návrhu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX porodila
matka maloletého a dieťaťa sa dňa 18.11.2014 zriekla, podpísala privolenie na osvojenie. Urobila

tak preto, že biologický otec dieťaťa s ňou nemieni žiť a ona si nevie predstaviť, že ostane sama na
starostlivosť o novorodenca. Stará sa ešte o 4 mal. detí pochádzajúce z manželstva, pričom s manželom
spolu nežijú. Po umiestnení maloletého do detského domova ho matka začala navštevovať, rozhodla sa,
že ho chce do svojej starostlivosti, ale v apríli 2015 však so svojimi štyrmi deťmi vycestovala do Veľkej
Británie a tam zistila, že ani za pomoci rodinných príslušníkov nebude schopná maloletému vytvoriť
podmienky pre starostlivosť. Dňa 1.6.2015 sa matka dostavila na úrad a podpísala súhlas s osvojením
maloletého. Otec maloletého od jeho narodenia o dieťa neprejavil žiaden záujem. V súčasnosti je

maloletý v zmysle rozhodnutia súdu umiestnený v Z. Z. G. G. Y. L., je zdravý, prospieva vo svojom
vývine a doteraz neboli u neho zistené žiadne závažné ochorenia. Z manželstva rodičov maloletého
pochádzajú ešte ďalšie štyri deti, N., A. A. Z. rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 8P/136/2007 zo dňa
23.4.20017 boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Ďalšie dve deti pochádzajúce z manželstvaboli dané na osvojenie. Matka má ešte vyživovaciu povinnosť k mal. Q. R., ktorý bol rozhodnutím súdu
zverený do ústavnej starostlivosti Q. C. F. N.. Toto dieťa sa matke narodilo ako slobodnej.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa sa vo veci nevyjadril.

Opatrovníčka matky maloletého dieťaťa vo veci uviedla, že rozhodnutie ponecháva na zvážení súdu na
základe výsledkov vykonaného dokazovania.

Matka maloletého dieťaťa vyslovila súhlas s osvojením.

Otec telefonicky ospravedlnil neúčasť s tým, že sa pojednávania nezúčastni a nepovažuje sa za
biologického otca maloletého.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa listinnými dokladmi a to rodným

listom mal. dieťaťa, sobášnym listom rodičov, súhlasom matky na osvojenie dieťaťa, správou Z. Z.
G. Y. L., lekárskou správou N.. K., správou z psychologického vyšetrenia dieťaťa, pripojenými spismi
tunajšieho súdu sp. zn. 9P/25/2007, 9P/39/2015 a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa predloženého rodného listu dňa XX.XX.XXXX sa narodil maloletý E., meno neurčené, ktorý je

zapísaný v knihe narodení Matričného úradu mesta Trebišov, vo zväzku 60, ročník 2014, strana 118,
číslo 746 z rodičov N. E. A. I. E..

Rodičia maloletého dieťa N. E., rod. R., nar. X.X.XXXX a I. E., nar. XX.XX.XXXX, dňa X.X.XXXX uzavreli
manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Sečovce, vo zväzku 13, ročník

2002, strana 97, por. č. 5.

Matka maloletého dieťa v písomnom vyhlásení zo dňa 18.11.2014 uviedla, že vyslovuje súhlas s
osvojením maloletého dieťaťa. V písomnom vyhlásení - súhlase s osvojením zo dňa 1.6.2015 matka
maloletého dieťaťa vyhlásila, že slobodne, bez hrozby a nátlaku súhlasí s osvojením mal. dieťaťa.

Zo správy Z. Z. G. G. Y. L. zo dňa 14.7.2015 vyplýva, že maloletý je t.č. umiestnený v profesionálnej
rodinevobciC.,kdemujeposkytovanákvalitnástarostlivosť.Vývojudieťaťajevporiadku,nezaostávaa
vývin zodpovedá jeho veku. Zdravotný stav dieťaťa je dobrý. Biologická matka svojho syna navštevovala
v detskom domove, od jeho umiestnenia ho navštívila 9-krát a 1-krát bolo dieťa na krátkodobom pobyte v

domácnosti,vprostredíumatkyvobciB.atovmarci2015.Chcelasvojhosynaprevziaťnaspäťdosvojej
starostlivosti, následne si toto rozhodnutie rozmyslela a súhlasila s nariadením ústavnej starostlivosti
u mal. G.. Taktiež súhlasila, aby dieťa bolo umiestnené do náhradnej rodinnej starostlivosti. Svoje
rozhodnutie zdôvodnila tým, že nie je schopná sa postarať o dieťa a nemá vytvorené vhodné podmienky,
aktuálne žije vo Veľkej Británii a dala aj súhlas k osvojeniu.

Podľa predloženej správy N.. K., všeobecnej lekárky pre deti, dieťa je umiestnené v profesionálnej
rodine, starostlivosť o dieťa je výborná, je čisté, upravené, očkovania má všetky podľa poradne. Na svoj
vek psychomotorický vývoj je primeraná, pravidelne sa zúčastňuje preventívnych prehliadok.

Zo správy z psychologického vyšetrenia dieťaťa, ktoré vykonala N.. Z. J., I., zo dňa 15.5.2015 je zrejmé,
že dieťa sa narodilo zo 7 gravidity, pochádza z nemanželského vzťahu, obaja rodičia žijú v manželstvách
s inými partnermi, dieťa je umiestnené v profesionálnej rodine od prepustenia z nemocnice. Následne
bolo vyšetrené v domácom prostredí profesionálnej rodiny, dieťa bolo čulé, zaujímalo sa o okolité
prostredie. Pokiaľ ide o hrubú motoriku, v tejto oblasti vývoj zodpovedá veku, taktiež aj zrak a jemná

motorika. Celkové ladenie dieťaťa ostáva pokojné, aktivita je primeraná. V profesionálnej rodine sa
naďalej vyvíja primerane.

Okresný súd Trebišov uznesením č.k 16P/325/2014-11 zo dňa 7.1.2015 začal z úradnej moci konanie o
nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým E.. Uznesením č.k. 16P/325/2014-12 zo dňa 7.1.2015

Okresný súd Trebišov preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Vranov nad Topľou. Konanie je
na tunajšom súde vedené pod sp. zn. 9P/25/2015. Rozsudkom zo dňa 29.10.2015 súd nad maloletým
nariadil ústavnú starostlivosť a rozhodol o umiestnení dieťaťa do Z. Z. G. G. Y. L.. Rozsudok doposiaľ
nenadobudol právoplatnosť.Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9P/39/2015 bolo zistené, že sa vedie konanie o určenie mena
maloletému E.. Súd určil mal. dieťaťu meno G. rozsudkom zo dňa 05.05.2015, ktorý však bol zrušený

rozhodnutím Krajského súdu v Prešove zo dňa 31.8.2015. Následne súd opätovne vo veci rozhodol
dňa 29.10.2015, kedy opätovne bolo určené mal. dieťaťu meno G., rozsudok doposiaľ nenadobudol
právoplatnosť.

Zástupkyňa navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedla, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu. Pre

ozrejmenie situácie uviedla, že matka dieťa porodila v nemocnici v Trebišove. Na pôrodnici sa ho zriekla,
podpísala súhlas na osvojenie, ktorý jej spísali pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Trebišove. Spisová dokumentácia im bola následne odstúpená s tým, že dieťa bolo hneď z pôrodnice
umiestnené do detského domova na základe predbežného opatrenia súdu. Matka sa dieťaťa zriekla z
toho dôvodu, že mala priateľa s ktorým predpokladala spolužitie. On takéhoto zámeru ustúpil a preto
si myslela, že sama starostlivosť o toto dieťa a ďalšie 4 deti pochádzajúce z manželstva nezvládne.

Po tomto ako bolo dieťa prijaté do detského domova, začalo ho tam navštevovať a informovať sa
o jeho stave a zobrala svoj súhlas o osvojenie späť. Dokonca jej bol umožnený aj pobyt dieťaťa v
domácom prostredí počas víkendu. Plánovala, že s dieťaťom odcestuje žiť do Veľkej Británie. Avšak
matka už nepočkala za dokončením súdneho pojednávania a vycestovala v apríli 2015 sama spolu s
deťmi. Následne telefonicky oznámila, že dieťaťa sa zrieka a dňa 01.06.2015 sa dostavila na ÚPSVaR a

podpísala súhlas na osvojenie s tým, že sa dieťaťa definitívne zrieka. Otec od narodenia dieťaťa, ani v tej
zákonnej 2-mesačnej lehote neprejavil o dieťa záujem žiadnym spôsobom a návrh na zapretie otcovstva
doposiaľ nepodal. Keď sa naposledy telefonicky skontaktovali s matkou za pomoci jej príbuzných, bola
informovaná o tom, že sa vedie konanie o osvojiteľnosti a s týmto súhlasila, dokonca uviedla, že by bola
rada, ak by dieťa bolo umiestnené v profesionálnej rodine, v náhradnej rodine, resp. aby bolo osvojené,

tou istou rodinou, kde sú už umiestnený starší súrodenci, dvojčatá.

Podľa § 38 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ,,Zákon o rodine“), ak rodič zneužíva
svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa
alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností

napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu
rodičovských práv.

Podľa § 39 ods. 2 Zákona o rodine, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden
z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi,

ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.

Podľa § 102 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak :
a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že

ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo

c) ak dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

Podľa zmysle § 102 ods. 4 Zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa
uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

Podľa § 180a ods. 1, 5 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak
súd zistí, že sú splnené predpoklady na osvojenie podľa osobitného predpisu, môže začať aj bez návrhu
konanie o osvojiteľnosti. Súd v konaní vždy vypočuje toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza, alebo
štatutárny orgán zariadenia sociálnych služieb, v ktorom je dieťa umiestnené. Ustanovenie § 182 ods.
1 platí obdobne.

Podľa § 113 ods. 3 O.s.p., s konaním o osvojiteľnosti je spojené konanie o priznaní, obmedzení alebo
pozbavenírodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonu,akužskôrnebolorozhodnutéo priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu.

Vyslovenie, že dieťa je osvojiteľné a pozbavenie rodičov rodičovských práv a povinností, znamenajú
vážny zásah do osobnostných práv dieťaťa a rodičov. Je nespochybniteľné, že pre budúci optimálny,
emocionálny, psychický vývin dieťaťa je potrebné mu zabezpečiť stabilné rodinné prostredie. S
poukazom na vykonané dokazovanie a skutočnosti, ktoré vyšli najavo v priebehu konania, má súd za to,
že sú jednoznačne splnené podmienky osvojiteľnosti maloletého E.. Matka maloletého dieťaťa vyslovila

súhlas s osvojením a otec maloletého o dieťa od narodenie neprejavuje žiaden záujem. Súd dospel k
záveru, že je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby bolo právne voľné na osvojenie a vyrastalo v
náhradnom rodinnom prostredí, preto rozhodol o osvojiteľnosti dieťa.

Vzhľadom na to, že s konaním o osvojiteľnosť je zo zákona spojené konanie o obmedzenie a
pozbavenie rodičovských práv a povinností a rodičia dieťaťa doposiaľ neboli pozbavení rodičovských

práv a povinností, ani ich výkon nemali pozastavení, súd nakoľko mal za preukázané, že matka
a otec závažným spôsobom zanedbávajú rodičovské práva k maloletému dieťaťu, o ktorého sa
osobne nestarajú, nezaujímajú sa o neho, súd oboch rodičov pozbavil rodičovských práv. Zároveň súd
maloletému dieťaťu ustanovil poručníka, ktorý je povinný zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho
a spravovať jeho majetok.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§146ods.lpísm.a)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.