Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115200021
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115200021.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci navrhovateľa: V. P.,

narodený XX.X.XXXX, bytom A. H. XX, Y., proti odporcovi: V. Y., narodený XX. XX. XXXX, bytom J.
XXX/XB, K., zastúpený opatrovníčkou: Z. Y., narodená XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XB, K., o zrušenie
vyživovacej povinnosti, a o určenie výživné na dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Súd návrh odporcu z a m i e t a .

IV. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2. 1. 2015 sa navrhovateľ domáhal rozhodnutia, výživné na
plnoleté dieťa sa zrušuje počnúc 13. 10. 2012, tým sa mení rozsudok Krajského súdu v Trnave z 27.
11. 2013 č. k. 10CoP/38/2013-221. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu, ktorá mu bola
poskytnutá ako plnenie vyživovacej povinnosti od dňa nadobudnutia schopnosti odporcu sám sa živiť t.
j. od 13. 10. 2012 a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca s návrhom navrhovateľa, ktorý mu bol doručený nesúhlasí a navrhol ho zamietnuť, nakoľko
vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi nezanikla dňa 13. 10. 2012, nakoľko odporca
nie je schopný sám sa živiť a ani nikdy nebude.

Návrhom doručeným súdu dňa 18. 3. 2015 navrhol odporca, aby súd uložil navrhovateľovi platiť mu na
výživu sumu 150 eur mesačne.

Navrhovateľ s návrhom odporcu nesúhlasil.

Uznesením č. k. 8C/1/2015-53 zo dňa 15. 5. 2015 súd ustanovil odporcu opatrovníčku na konanie jeho
matku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, opatrovníčku odporcu, oboznámením sa

obsahom spisového materiálu najmä návrhom navrhovateľa zo dňa 15. 12. 2014, oznámením Sociálnej
poisťovne zo dňa 23.10.2013, oznámením Sociálnej poisťovne na č.l. 12, lekárskym nálezom na č.l. 13,
potvrdením bytového družstva v Trnave z 1.12.2014 na č.l. 16, platobným dokladom SIPO na č.l. 17,
vyjadrením odporcu zo dňa 7.3.2013, správou psychológa na odporcu na č.l. 29, dohodou o vykonanípráce, rozhodnutím ÚPSVaR Piešťany z 18.6.2014, potvrdením o výške dôchodkových dávok odporu
za rok 2014, potvrdením o návšteve školy na č.l. 42, správou klinického psychológa na č.l. 43, lekárskym
nálezom psychológa, oznámením Sociálnej poisťovne zo dňa 28.8.2015, oznámením ÚPSV a R Trnava

zodňa2.9.2015, oznámenímORPZvTrnavezodňa22.9.2015,oznámenímSociálnejpoisťovnezodňa
18.9.2015 na č.l. 69, rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 18.7.2013, osobným listom dôchodkového
poistenia, podaním opatrovníčky odporcu, potvrdením stacionár Náš dom zo dňa 22.9.2015, potvrdením
o poberaní príspevku za opatrovanie za rok 2015, prehľadom cenníka poskytovanej sociálnej služby
4,50 eur denne, zmluvou o výkupe ojazdeného vozidla z 22.5.2015 na sumu 800,- eur, výdajkou zo dňa

20.3.2015 na sumu 239,80 eur, príjmovým pokladničným dokladom z 11.6.2015 na 100,- eur, príjmovým
pokladničným dokladom zo dňa 14.4.2015, potvrdením Stacionár NÁŠ DOM n.o. zo dňa 22. 9. 2015,
spisom OS Piešťany 12P/113/2011 (rozsudkom OS Piešťany zo dňa 18.4.2013, rozsudkom Krajského
súdu v Trnave č.k. 10CoP/38/2013 zo dňa 27.11.2013), s obsahom celého spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový stav, keď pojednával v neprítomnosti odporcu v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku.

Rozsudkom Okresného súdu Piešťany č. k. 12P/113/2011-194 zo dňa 18. 4. 2013 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave č. k. 10CoP/38/2013-221 zo dňa 27. 11. 2013 súd rozhodol tak, že výživné
otca (navrhovateľa) na medzičasom plnoleté dieťa zvyšuje zo sumy 60 eur na sumu 90 eur mesačne
počnúc 21. 12. 2011 a končiac 12. 10. 2012. Z odôvodnenia vyplýva, že z už súdom prvého stupňa

urobených zistení o výške priemerného invalidného dôchodku v rozhodnom čase oscilujúcom okolo
340 eur mesačne... ak 25 % z 340 eur je 85 eur, odvolaciemu súdu sa práve so zreteľom k faktoru
„vymeriavania“ zvýšeného výživného za už skončené obdobie javilo možným i vhodným posunutie sumy
výživného mierne nad uvažovanú hornú hranicu (o cca 5 %).

Navrhovateľ uviedol, že v domácnosti žil do 11. 8. 2015 s priateľkou v byte, ktorého je vlastníkom,
priateľka bola zamestnaná. Od 1. 2. 2013 mu bol priznaný invalidný dôchodok vo výške 50 % a
od januára poberá 195 eur mesačne. Predtým bol nezamestnaný a poberal 60 eur ako dávku v
nezamestnanosti, 55 eur príspevok na bývanie a 30 eur na lieky, zároveň bol práceneschopný.
Od priznania invalidného dôchodku nebol zamestnaný, keď prijatý nebol pre vek. Toho času nie je

evidovaný. Je vyučený v odbore mechanik regulácie, ale v odbore nepracoval. Robil vedúceho údržby,
potom vedúceho materiálno-technického zabezpečenia, vrátnika, na odbore kontroly, skladníka, ale
firma skrachovala a potom bol na úrade práce a následne invalidizovaný. Nemôže robiť vonku na slnku,
ťažký druh práce. Mesačne má výdavky na bývanie fond opráv 12,68 eur, zálohové platby 60,88 eur, plyn
13,- eur, rozhlas TV 4,64 eur, elektrika 20,52 eur. Vyživovaciu povinnosť voči odporcovi si plní vo výške

60,- eur aj po dosiahnutí plnoletosti. S návrhom na výživné odporcovi mesačne 150,- eur nesúhlasí. Mám
kurz maséra, túto činnosť vykonával v roku v roku 1991, nie na živnosť. V súčasnosti mu to zdravotný
stav neumožňuje robiť a okrem toho nemá peniaze na zakúpenie masážneho lôžka.

Opatrovníčka odporcu uviedla, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasí. Má za to, že navrhovateľ má

schopnosti a možnosti, umožňujúce platiť výživné 150,- eur mesačne. Navrhovateľ platí výživné
odporcovi v sume 60,- eur mesačne aj za mesiac október 2015. Invalidný dôchodok bol odporcovi
priznaný od dosiahnutia plnoletosti. V roku 2012 mal dôchodok 199,- eur, v roku 2013 209,48 eur, v
roku 2014 317,20 eur a od 1.1.2015 321,80 eur + 32 eur kompenzáciu na auto mesačne. Odporca
navštevoval špeciálnu základnú školu v Hlohovci, ktorú ukončil v školskom roku 2012/2013. Od 1. 9.

2014 navštevoval Spojenú školu v Hlohovci, školskom roku 2014/2015 ukončil druhý ročník. Avšak
kvôli diagnóze chodil na 4 hodiny denne. Skončí bez výučného listu, v budúcnosti sa nezamestná. Od
septembra 2015 odporca nepokračuje v 3. ročníku školy, ale začal chodiť do denného stacionára, v
ktorom sa uvoľnilo miesto na 4 hodiny 5 krát v týždni. Matka si hľadá prácu a plánuje, aby tam mohol byť
8 hodín denne. Je problém nájsť aj denný stacionár, keď osoby s jeho diagnózou by mohli byť v zariadení

s 24 hodinovou starostlivosťou, na ktorú však je treba doplácať. Odporca pravidelne neberie lieky. Je
členom Iskierky, v lete sa zúčastňuje týždenného pobytu a cez zimu je charitatívny ples. Jedenkrát do
týždňa majú v škole kuchynku, je treba doniesť potraviny v sume 2,- až 3,- eurá, platí mu obedy 1,33 eur
denne. V dennom stacionári sú výdavky 4,50 eur denne plus, 2 až 3 eurá za týždeň alebo na mesiac
na kultúru. Ďalej si odporca platí mobil 3,- eurá mesačne, úrazovú poistku 22,- eur mesačne, zákonnú

poistku na auto za 44,- eur ročne. Odporca vlastní motorové vozidlo, ktoré dostal ako kompenzáciu v
sume 6.600 eur. Vozidlo stálo 10.200 eur, rozdiel 3.600 eur, v sume 1.000,- eur si matka požičala od
kamarátky, 1.000,- eur použila z vlastných prostriedkov, išla do mínusu, 600,- eur, 1000 eur dostali z
predaja pôvodného motorového vozidla. Požičané peniaze zatiaľ nezačala splácať. Platia náklady naúdržbu, benzín. Iný majetok väčšej hodnoty odporca nevlastní. Matka nevlastní majetok väčšej hodnoty,
ani motorové vozidlo. V domácnosti žije odporca s matkou v prenajatom dvojizbovom byte. Mesačne
platia nájom 200 eur + poplatky na elektriku, plyn, v letnom období sú zálohové platby 60 eur a v zimnom

80 eur. Matka poberá príspevok za opatrovanie odporcu 188,70 eur. V mesiacoch september 2014 až
jún 2015 vykonávala činnosť asistentky dievčatku v škôlke, jednalo sa iba o dohodu na dobu určitú.
Odporca potrebuje 24 hodinovú opateru. Na rozdiel od odporcu, ktorý síce poberá invalidný dôchodok,
nebude nikdy pracovať, navrhovateľ má možnosť pracovať, ale zamestnať sa nechce, ma problémy s
alkoholom. Zo strany štátu je možnosť mať asistenta na dve hodiny, ale potom by matka nepoberala

opatrovateľský príspevok.

Podľa ustanovenia § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, ods. 2 obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, ods. 3 každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona. 13)ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará, ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti možnosti a majetkové pomery povinného, ods. 2 výživné
nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté
dieťa.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvodu hodné osobitného zreteľa.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení nezaopatrené dieťa podľa
tohto zákona nie je dieťa, a) ktorému vznikol nárok na invalidný dôchodok, a to od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bolo vydané rozhodnutie o

priznaní invalidného dôchodku, alebo b) ktoré získalo vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa.

V konaní bolo zistené, že navrhovateľovi bol priznaný invalidný dôchodok od 1. 2. 2013 vo výške 187,80
eur, z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosti o 50 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou. Pričom má obmedzenú schopnosť, môže vykonávať prácu len v prostredí bez fyzickej

apsychickejzáťaže,beznočnýchsmien,naskrátenýpracovnýúväzok,čovyplývazodbornéhoposudku
o invalidite Sociálnej poisťovne zo dňa 18. 7. 2013. Od 1. 1. 2014 mu bol priznaný invalidný dôchodok vo
výške 192,30 eur mesačne, od 1. 1. 2015 vo výške 195 eur mesačne. Všeobecný lekár S.. V. I. lekárskou
správou zo dňa 1. 12. 2014 uviedol, že navrhovateľ musí vzhľadom na zdravotný stav trvalo užívať viac
druhov liekov, dodržiavať prísne diétne a režimové obmedzenia a predpísal mu lieky Amlessa (3,33

eur), Metoprolol (2,44 eur), Hydrochlórotiazad, Urapidil. V súčasnosti nie je navrhovateľ evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie. Naposledy bol evidovaný od 11. 10. 2009 do 4. 11. 2013, kedy bol vyradený
pre nespoluprácu, od 11/2009 do 3/2013 poberal dávku v hmotnej núdzi. Navrhovateľ nie je vlastníkom
motorového vozidla, je vlastník bytu, v ktorom žije sám ku dňu rozhodovania súdu. V byte do augusta
2015 žil s priateľkou. Mesačne platí na bývanie fond opráv 12,68 eur a služby 60,88 eur, plyn 13 eur,

rozhlas a TV 4,64 eur, elektriku 30 eur mesačne. Odporcovi dobrovoľne platí sumu 60 eur mesačne.
Odporca má diagnostikovaný detský autizmus F 84.0, mentálna retardácia - IQ 51, nie je schopný
samostatne vystupovať, a preto mu súd pre toto konanie ustanoviť ako opatrovníčku jeho matku. Zo
správy O. Z. K.., klinického psychológa zo dňa 8. 10. 2012 vyplýva, že u odporcu sa jedná o ťažkúporuchu psychického vývinu, celkové oslabenie socio-emočných kognícií mu znemožňuje zaradiť sa do
pracovného procesu a zvládať nároky tohto zaradenia. K.r. O. Z., PhD správou zo dňa 11. 12. 2014
odporúčila odporcu zaradiť po ukončení Praktickej školy do Domova sociálnych služieb pre pervazívnu

vývinovúporuchu-detskýautizmusF84.0.Odporcovibolpriznanýinvalidnýdôchodokod13.10.2012vo
výške 199 eur, od 1. 1. 2014 vo výške 317,80 eur, od 1. 1. 2015 vo výške 321,81 eur mesačne. Zároveň
poberá 38 eur mesačne kompenzáciu za auto. Odporca žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá mu
zabezpečuje starostlivosť v podnájme v dvojizbovom byte, za ktorý je platba 200 eur mesačne + elektriky
a plyn v lete 60 eur a v zime 80 eur mesačne. Matka odporcu poberá peňažný príspevok na opatrovanie

vo výške 188,37 eur mesačne od 1. 7. 2014, od 1. 7. 2015 vo výške 180,58 eur mesačne. Od 19. 9.
2014 do 30. 6. 2015 vykonávala matka odporcu prácu na základe dohody o vykonaní práce v rozsahu 4
hodín denne, s dohodnutou odmenou 2,20 hod/hodinu. Výška priemernej čistej mesačnej mzdy zistenej
súdom za obdobie 9/2014-6/2015 vo výške 101,77 eur mesačne. V školskom roku 2014/2015 odporca
navštevoval 2. ročník Spojenej školy Hlohovec a stravoval sa v školskej jedálny za 1,33 eur za obed,
avšak na 4 hodiny denne. Išlo o trojročné štúdium ale bez možnosti získať pre odporcu výučný list. Od

7. 9. 2015 odporca chodí do denného stacionára na 4 hodiny denne, kde cena za poskytovanú sociálnu
službu v zariadení je 4,50 eur denne. Odporca je vlastníkom osobného motorového vozidla, ktoré bolo
čiastočne uhradené za kompenzačný príspevok a zvyšok v sume 1000 eur si matka požičala.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará, pričom obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov

Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že odporca bol už v čase podania návrhu
navrhovateľa dospelý, dosiahol vek 20 rok, je zdravotne ťažko postihnutý, trpí autizmom, vyžaduje

si celodennú starostlivosť jeho matky. Vzhľadom na zdravotný stav odporcu mu bol od 13. 10. 2012
(plnoletosť) priznaný invalidný dôchodok, ktorý mu nahrádza príjem. V čase podania návrhu, aj v čase
rozhodovania žije odporca v spoločnej domácnosti so svojou matkou. V školskom roku 2014/2015
odporca chodil do 2. ročníka Spojenej školy v Hlohovci na 4 hodiny denne a od 7. 9. 2015 navštevuje
denný stacionár na 4 hodiny denne. Pričom matka odporca uviedla, že odporca by nezískal výučný list

zo Spojenej školy, keďže túto navštevoval na 4 hodiny. Pokiaľ ide o priznaný invalidný dôchodok, tento
nahrádza príjem odporcu, ktorý vzhľadom na zhoršený zdravotný stav, diagnostikový detský eutizmus,
má obmedzenú resp. znemožnenú schopnosť nájsť si zamestnanie, teda zabezpečiť si príjem na život
v rámci pracovného procesu. Dieťa je schopné samo sa živiť ak je schopné samostatne si uspokojovať
svoje potreby, pokiaľ ide o odporcu táto okolnosť podľa názoru súdu v jeho prípade nenastane nikdy

vzhľadom na jeho zdravotný stav, na základe ktorého mu bola priznaná invalidita, je mu vyplácaný
invalidný dôchodok a kompenzácia na auto, ktoré majú pokrývať jeho náklady na život. Odporca v
októbri 2015 dosiahol 21 rokov, je duševne postihnutý s ohľadom na zistenú diagnózu a jeho možnosti
na uplatnenie sa živote sú s ohľadom na jeho zhoršený zdravotný stav podstatne obmedzené, a teda
je obmedzená aj jeho schopnosť samého sa živiť. Odporca v konaní preukazoval výdavky súvisiace

s jeho zhoršeným zdravotným stavom, kultúrnymi záujmami a podujatiami, ktoré sú uhrádzané z jeho
invalidného dôchodku a sú hradené aj peňažnými príspevkami, ktoré mu boli v zmysle vyššie uvedeného
priznané.Výdavkysúvisiacesvlastníctvommotorovéhovozidla,ktoréjepotrebnékmobiliteodporcusúd
považoval za dôvodné. Skutočnosť, že odporca v čase podania návrhu navštevoval 2. ročník Spojene
školy súd neposúdil ako prípravu odporcu na budúce povolanie, keď vzhľadom na zistenú diagnózu sú

jehomožnostiuplatniťsanatrhuprácesúobmedzené,resp.znemožnené,keďodporcabyanivprípade,
že by pokračoval v riadnom štúdiu v školskom roku 2015/2016 v 3. ročníku, by nezískal výučný list. V
súčasnosti je starostlivosť o odporcu na 4 hodine denne realizovaná návštevou denného stacionára.
Ani navštevovanie denného stacionára od 7. 9. 2015 nemá vplyv na schopnosť odporcu zaradiť sa do
pracovného procesu, aj keď môže pomôcť v kvalite jeho života.

Súd zistil, že matka odporcu v rozhodnom období do 6/2015 poberala peňažný príspevok za opatrovanie
vo výške 188,70 eur mesačne, od 7/2015 vo výške 180,58 eur. Od 9/2014-6/2015 mala priemerný čistý
mesačný príjem vo výške 109 eur z dohody o vykonaní práce. Žiaden majetok väčšej hodnoty nevlastní.
V súčasnosti je jediným zdrojom jej príjmu príspevok za opatrovanie, ktorý je v nižšej sume ako výška

invalidného dôchodku odporcu. Avšak s ohľadom na to, že odporca žije v spoločnej domácnosti spolu
so svojou matkou, je len prirodzené, že táto mu podľa svojich možnosti dobrovoľne prispieva na výživu,
keď súdu je zrejmé, že aj odporca sa musí podieľať na nákladoch bývania v domácnosti, keďže matkamu zabezpečuje starostlivosť a jeho príjem vo forme invalidného dôchodku je vyšší ako zistený príjem
matky ku dňu rozhodnutia súdu.

V konaní súd zisťoval schopnosti, možnosti a majetkové pomery navrhovateľa, ktorý je vlastníkom 1
izbového bytu, v ktorom žije, iný majetok väčšej hodnoty nebol zistený. Navrhovateľ tak ako odporca
poberá invalidný dôchodok, ktorý mu bol priznaný od 1. 2. 2013 s mierou poklesu 50 %, od 1. 1.
2015 poberá sumu 195 eur mesačne. Aj navrhovateľ ako odporca poberá invalidný dôchodok, ktorý
mu nahrádza príjem z pracovnej činnosti, avšak jeho pokles 50 % znamená, že sa môže zaradiť do

pracovného procesu, avšak s obmedzením, a to na skrátený pracovný úväzok, bez nočných smien, bez
fyzickej a psychickej záťaže. Súd má za to, že tieto okolnosti sťažujú resp. obmedzujú tiež navrhovateľa
pri hľadaní práce, ktorou by si zvýšil svoj príjem. Zároveň v konaní navrhovateľ preukázal zvýšené
výdavky so zhoršeným zdravotným stavom.

Na základe zisteného skutkového stavu a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd zamietol

návrh navrhovateľa, ktorý sa domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k odporcovi, keď ku dňu
podania návrhu navrhovateľa neexistuje súdne rozhodnutie, ktorým by ku dňu podania návrhu
navrhovateľa mu bola uložená povinnosť platiť výživné odporcovi a aj s ohľadom na záver súdu ani
neexistovala vyživovacia povinnosť v zmysle nižšie uvedného. Posledné rozhodnutie, ktorým bola
súdom určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa na odporcu je rozsudok Okresného súdu Piešťany

č. k. 12P/113/2011-194 zo dňa 18. 4. 2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k.
10CoP/38/2013-221 zo dňa 27. 11. 2013 /výživné otca (navrhovateľa) na medzičasom plnoleté dieťa
(odporcu) sa zvyšuje zo sumy 60 eur na sumu 90 eur mesačne počnúc 21. 12. 2011 a končiac 12. 10.
2012/ a teda táto povinnosť bola časovo obmedzená a zanikla mu dosiahnutím plnoletosti. Navrhovateľ
v konaní teda neuniesol dôkazné bremeno ohľadom existencie vyživovacej povinnosti voči odporcovi, a

preto súd návrh v časti zrušenia vyživovacej povinnosti ako nedôvodný zamietol.

Vyživovaciapovinnosťrodičovkdeťomzásadnetrvápocelúdobuprípravydieťaťanabudúcepovolanie,
pokiaľ je táto doba spoločensky odôvodnená. Tak je tomu vtedy, keď sa dieťa pripravuje na svoje budúce
povolanie. Bez ohľadu na naplnenie zákonných kritérií pre určenie vyživovacej povinnosti súd nemôže

priznať výživné v prípade zisteného rozporu s dobrými mravmi. Nepochybná dôvodnosť predmetného
kritériajedanáprioritnýmpredmetomúpravyrodinnéhopráva,ktorýmsúosobnévzťahymedzisubjektmi
rodinného práva, na ktoré sa vyživovacie vzťahy viažu. Narušenie príslušných osobných vzťahov z
relevantných dôvodov zákon sankcionuje tým, že nepovažuje za spravodlivé, aby osoba, ktorá sa
takéhoto konania dopustila, požadovala plnenia založená práve na takomto osobnom vzťahu. Pojem

dobré mravy je neurčitým právnym pojmom, jeho obsah nevyplýva z pozitívneho práva. Na prípady
rozporu s dobrými mravmi súd prihliada z úradnej povinnosti, ich danosť sa zisťuje podľa konkrétnych
okolností prípadu. Za rozpor s dobrými mravmi možno považovať aj prípad, ak by napr. príjmové a
majetkové pomery oprávneného, v prípadoch, keď nie je podmienkou odkázanosť od oprávneného,
napr. pri žalobe plnoletého dieťaťa voči rodičom prevyšovali majetkové pomery povinného. Rozpor

s dobrými mravmi ako dôvod nepriznania výživného by mal byť spätý s konaním osoby, ktorá sa
priznania výživného domáha a nie s konaním iných osôb, t. j. tých, voči ktorým smeruje nárok na plnenie
vyživovacej povinnosti alebo tretích osôb. V zmysle striktného znenia normy súd v prípade zistenia
rozporu s dobrými mravmi nemá inú možnosť než výživné nepriznať. Kritérium dobrých mravom súd
preskúmava len pri plnoletých deťoch.

Pokiaľ ide o návrh odporcu na určenie vyživovacej povinnosti od 18. 3. 2015 súd má za preukázané,
že odporca sa k 18. 3. 2015 síce nie je schopný sám živiť, ale nie v dôsledku prípravy na budúce
povolanie, ale v dôsledku zisteného zhoršeného zdravotného stavu. V súvislosti, s ktorým mu bola
priznaná invalidita a poberá invalidný dôchodok, ktorý mu nahrádza príjem, a preto nie je odkázaný

na vyživovaciu povinnosť svojich rodičov. Odporca navštevovaním Spojenej školy nepripravoval na
budúce povolenie, s ohľadom na už vyššie uvedené závery súdu. Ďalšou dôležitou skutočnosťou je, že
odporca ani dosiahnutím plnoletosti a ani ku dňu podania návrhu nebol schopný sám sa živiť, avšak
túto schopnosť s ohľadom jeho zdravotný stav nikdy nezíska. A práve z toho dôvodu mu bol priznaný
invalidný dôchodok, ktorý už dosiahnutím plnoletosti mu náhrada a aj do budúcna mu bude nahrádzal

príjem. Súd má za to, že určenie vyživovacej povinnosti v zmysle návrhu odporcu, by bolo v rozpore s
dobrými mravmi, keď navrhovateľ poberá invalidný dôchodok v nižšej sume ako odporca (321,80 - 195)
t. j. o 126,80 eur. Pričom súd prisvedčil navrhovateľovi v tom, že jeho možnosti na pracovnom trhu s
ohľadom na jeho obmedzenie sú znížené. Aj v prípade, že by sa navrhovateľ zamestnal v práci, ktorá byspĺňala podmienky jeho poklesu schopnosti, tak ako už bolo skonštatované vyššie, mohlo by ísť o prácu
na skrátený pracovný úväzok, čo by malo vplyv na výšku jeho možného príjmu. Ak by sa zamestnal
navrhovateľ za mzdu vo výške minimálnej mzdy, ktorá je ku dňu podania návrhu vo výške 380 eur brutto

na plný pracovný úväzok, pri zohľadnený 1 vo výške 190 eur brutto, by jeho čistý mesačný príjem s
priznaným invalidným dôchodkom nedosahoval výšku invalidného dôchodku, ktorý poberá odporca. V
prípade, že by súd mal za to, že odporcovi možno vyhovieť čo aj len čiastočne a priznať mu výživné, súd
by sa pri svojich úvahách riadil v súdnej praxi aplikovaným východiskom, podľa ktorého by sa výživné
zamestnaného rodiča malo pohybovať v rozpätí 20 - 25 % jeho priemerného čistého mesačného príjmu,

samozrejme s možnosťou rôznych modifikácií najmä v závislosti na počte vyživovacích povinností či
potrebách jednotlivých oprávnených ale aj povinných osôb. Avšak aj pri takomto postupe, by súd musel
odporcovi zohľadniť ako pravidelný príjem výšku invalidného dôchodku. Uvedené je však v prípade
návrhu odporcu bezpredmetné s ohľadom na vyššie uvedený záver súdu. Na základe uvedeného súd
návrh odporcu ako nedôvodný zamietol.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním vypočutím
účastníkov konania, listinnými dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového

materiálu ( § 120 ods. 1 O.s.p. ). Navrhovateľ aj odporca vo svojom návrhu boli povinní v zmysle
ustanovenia § 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých
sa dovolávajú a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných
skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle ustanovenia § 101 ods. 1 O.s.p. Súd teda
vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými navrhovateľom a odporcom, ktorými odôvodňovali svoje

návrhy. Súd upustil od vykonania ďalšieho dokazovania zo strany odporcu a to znaleckého dokazovanie
za účelom zistenia schopnosti účastníkov sa zamestnať, keď mal za to, že vykonané dokazovaním boli
v dostatočnej miere zistené schopnosti oboch účastníkov konania zamestnať sa, keď obom bol priznaný
invalidný dôchodok a teda mieru schopnosti vykonávať prácu posúdila Sociálna poisťovňa, a vykonanie
ďalšieho dokazovania bolo nadbytočné a nehospodárne. Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným

dokazovaním považoval súd za dostatočné pre posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa
k meritu, a preto uzavrel, že nebolo potrebné nariaďovať výnimočné ďalšie dokazovanie nad rozsah
dôkaznej aktivity účastníkov konania ( § 120 ods. 1,4 O.s.p. ).

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania v časti v časti návrhu navrhovateľa súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, keď vo veci plne úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si

žiadnu náhradu trov konania neuplatnil.

O trovách konania v časti návrhu odporcu súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, keď vo veci plne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
si žiadnu náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.