Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414212539
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414212539.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne
zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti
odporcovi: V. V., N.. XX.XX.XXXX, A. Q. Q. XXXX/XX, A., štátny občan SR, o zaplatenie 54,36 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 54,36 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 5,03 eur od 04.08.2011 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 5,03 eur od 04.09.2011 do
zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 44,30 eur od 04.10.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa vo výške 89,13 eur a to všetko na účet vedený v C. A., P..B.., Č. Ú.C.
XXXXXXXXXX/XXXX, M.: XXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na Okresný súd Bratislava IV dňa 23.07.2014 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť mu sumu 54,36 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 5,03 eur od 04.08.2011 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 5,03 eur od 04.09.2011 do

zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 44,30 eur od 04.10..2011 a náhrady trov konania z titulu neuhradenia
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré odporcovi poskytol právny predchodca navrhovateľa
Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469. Právny predchodca navrhovateľa a
navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola tiež postúpená pohľadávka
právneho predchodcu navrhovateľa proti odporcovi. V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že právny
predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o pripojení, v ktorej sa odporca zaviazal riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Právny

predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry spolu v sume 54,393 eur (faktúry na úhradu ceny
za poskytnuté telekomunikačné služby), ktoré odporca do dnešného dňa neuhradil, preto navrhovateľ
žiada, aby ho na ich zaplatenie aj spolu s úrokmi z omeškania zaviazal súd.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, napriek tomu, že predvolanie
mu bolo doručené riadne a včas. Súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle ust. § 101
ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom na začatie konania, výsluchom právneho
zástupcu navrhovateľa a listinnými dôkazmi Zmluvou o pripojení zo dňa 07.06.2011, faktúrou č.XXXXXXXXXX,faktúramič.XXXXXXXXXX,faktúra č.XXXXXXXXXX,zmluvouopostúpenípohľadávok
zo dňa 24.06.2013, ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli Zmluvu o pripojení dňa 07.06..2011 podľa § 43 a
nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.

Právny predchodca navrhovateľa v zmysle Zmluvy fakturoval odporcovi za poskytnuté služby faktúru
č. XXXXXXXXXX za obdobie 15.08.2011 - 14.09.2011 v sume 44,30 eur s lehotou splatnosti do

03.10.2011, faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie 15.06.2011 - 14.07.2011 v sume 5,03 eur s lehotou
splatnosti do 03.08.2011, faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie 15.07.2011 - 14.08.2011 s lehotou
splatnosti 03.09.2011 t.j. spolu 54,36 eur za poskytnuté služby.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 24.06.2013 bola žalovaná pohľadávka proti

odporcovi postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č. 610/2003
Z. z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd mal preukázané, že
na základe Zmluvy o pripojení medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah. Navrhovateľ sa
zaviazal vypožičať odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporcom
vznikla navrhovateľovi pohľadávka v hodnote 54,36 eur za nezaplatené poplatky za hovorné a mesačné

poplatky, ktorú odporca neuhradil ani nereklamoval vyúčtovanie.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Keďže navrhovateľ preukázal dôvodnosť návrhu v istine 54,36 eur súd návrhu vyhovel. Súd zároveň

priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne podľa § 517 ods.
2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods.1 OSP a zaviazal vo veci neúspešného odporcu

zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý vo veci mal plný úspech, ktorá pozostáva z náhrady
trov konania vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 107,05 eur.Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods.
1písm.a),b)af),§16ods.3a§18ods.3vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba

tarifnejodmenyadvokátazajedenúkonprávnejslužbyje21,58. Vkonaníbolivykonané3úkonyprávnej
služby (za 1. prevzatie a prípravu zastúpenia ,2. podanie žaloby na súd dňa 23.07.2014, 3. účasť na
pojednávaní dňa 27.10.2015) t.j. 3x 16,60 eur, režijný paušál 2x 8,04 + 1x 8,39 + 20% DPH t.j. spolu
89,13 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OPS):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný

poriadok).