Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115216000
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115216000.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. J.

J., Q.. XX.XX.XXXX, trvale bytom u otca, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúceho z rodičov H. J., N.. M., Q.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
X. XXX, t.č. bytom D. Q..K.., O. R. K. N. - R.X. R., S. XX, R. a H. J., Q.. XX.X.XXXX, trvale bytom X.
XXX, o zverenie do osobnej starostlivosti otca a o úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 36P 9/2014-28 zo dňa 23.5.2014 tak, že

z v e r u j e mal. J. J., Q.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený a povinný

mal. zastupovať a spravovať jeho majetok,

matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. J. sumou 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne,
ktoré bude poukazovať k rukám otca, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou
rozsudku opakovane do budúcna,

u p r a v u j e styk matky s mal. J. tak, že je oprávnený stretávať sa s matkou každý párny víkend v roku
od soboty od 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že si matka mal. prevezme v mieste bydliska
otca v určený deň a čas a v určený deň a čas ho otcovi v mieste jeho bydliska riadne odovzdá,

otec je p o v i n n ý mal. na styk s matkou riadne pripraviť,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 10.06.2015 žiadal zveriť maloletého J. do svojej

osobnej starostlivosti a zo strany matky navrhol určiť výživné v sume 30 % zo sumy životného minima
na neplnoleté nezaopatrené dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne.
Zároveň žiadal upraviť styk s mal. deťmi, ktoré sú v starostlivosti matky tak, že sa s nimi bude stretávať
každú druhú sobotu od 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod..

Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý J. je v jeho starostlivosti viac ako rok, poskytuje mu riadnu
starostlivosť, matka na jeho výživu neprispieva a maloletý sa sám vyjadril, že chce ostať bývať u otca.

Matka nesúhlasila so zverením maloletého do starostlivosti otca. Neskôr s tým súhlasila iba v tom
prípade, že do jeho starostlivosti budú zverení aj mal. X. a mal. M., o ktorých sa v súčasnej dobe stará
ona.Kolízny opatrovník súhlasil so zverením maloletého J. do osobnej starostlivosti otca, keďže vzhľadom
na svoj vek a rozumovú vyspelosť vie sám formulovať svoje názory. Nesúhlasil so zverením mal. X. a

mal. M. do osobnej starostlivosti otca, keďže v súčasnej dobe nemá vyhovujúce podmienky pre
starostlivosť o ďalšie dve deti.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého,
uznesením Okresného súdu Prešov, č.k. 27P 176/2015-12 zo dňa 20.05.2015, správou o výchovných

pomeroch zo dňa 18.09.2015, písomným vyjadrením matky, správou O. M. Š. Y.. J. T. X., správou o
povesti rodičov Obecného úradu X., informáciou zariadenia D. Q..K.., O. R. K. N. - R. R.Š., správou
Referátu poradensko-psychologických služieb Prešov, obsahom spisu Okresného súdu Prešov, sp. zn.
27P 176/2015, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Mal. J., mal. H., mal. X., mal. X.Á. a mal. M. pochádzajú z manželstva rodičov H. J. a H. J., ktoré

bolo rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 24P 10/2014 rozvedené. Na čas po rozvode bol mal. H.,
pochádzajúci tiež z manželstva rodičov, zverený do osobnej starostlivosti otca a mal. deti J., H., X., X. a
M. do osobnej starostlivosti matky. Obom rodičom bolo určené výživné na deti, ktoré im neboli zverené
do osobnej starostlivosti sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené
dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne.

Uznesením Okresného súdu Prešov, č.k. 27P 176/2015-12 zo dňa 20.05.2015 bol mal. J. predbežne
zverený do osobnej starostlivosti otca na základe jeho vyjadrenia, že chce byť v starostlivosti otca,
pretože sa o neho matka nestará.

Mal. J. býva s bratom H. u otca v rodinnom dome, kde býva aj stará matka zo strany matky aj so svojim
dospelým synom. Domácnosť je zariadená potrebným nábytkom, je tam čisto a poriadok. Maloleté deti
majú upravenú a vymaľovanú izbu, kde majú miesto na učenie a odpočinok. V domácnosti pomáha stará
matka zo strany matky, deti majú uvarenú teplú stravu, chodia pekne a čisto upravené. Otec platí inkaso
v sume 25 Eur mesačne za vodu. Elektrina v dome nie je, otec má sľúbenú pôžičku od starostu obce

na úhradu pokuty za odber elektrickej energie na čierno. V domácnosti kúri tuhým palivom, za ktoré
uhrádza 300 až 350 Eur na sezónu.

Otec je nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej núdzi a rodinné prídavky na deti spolu v sume XXX

Eur mesačne.

Vo svojej výpovedi otec uviedol, že sa chce stretávať s deťmi, ktoré sú v starostlivosti matky, keďže mu
táto bráni stretávať sa s nimi. Jedenkrát sa s nimi stretol v M., kde teraz bývajú. Deti uviedli, že by chceli
ísť bývať k nemu.

Mal. J. navštevuje 7. ročník Základnej školy na ulici T. T. R., kde ho prihlásila matka po tom, čo odišla
s deťmi zo spoločnej domácnosti. Denne mu otec platí cestovné vo výške 0,50 Eur. Stravuje sa doma,
do školy si nosí desiatu. Hrá futbal za obec X., tréningy má dvakrát do týždňa a zápasy raz do týždňa.
Maloletý nosí okuliare, ktoré mu zakúpil otec s finančnou pomocou starej matky za 43 Eur.

Mal. J. opakovane vyjadril prianie bývať u otca, a to pred kolíznym opatrovníkom, psychológom Referátu
poradensko-psychologických služieb, ako aj pred súdom. Uviedol, že je mu v X. u otca lepšie, býva
tam s bratom, má tam kamarátov, hrá tam futbal. Problém mu robí každodenné cestovanie do školy, v
dôsledku čoho sa mu zhoršil aj prospech. Otec mu dáva viac pozornosti, zaujíma sa o školu, nezakazuje

mu chodiť na tréningy. S matkou sa stretáva päťkrát do týždňa, chodí k nej po škole, ale viac sa rozpráva
so svojimi súrodencami. Zdrží sa asi 15 až 20 minút. Bývanie v M. D. s matkou a ďalšími súrodencami
sa mu nepáčilo, mali tam málo miesta a nemohol chodiť na vychádzky.

Matka býva s mal. H., mal. X., mal. X. a mal. M. v M. R. K. N. D. Q..K.., kde platí nájom 130 Eur

mesačne. Spláca pôžičku, ktorú brala na bežné výdavky do domácnosti a exekúciu spolu v sume 50 Eur
mesačne. Toho času je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok v sume XXX Eur mesačne
a rodinné prídavky v sume XXX Eur mesačne. Okrem uvedeného nemá žiaden ďalší príjem, ani žiadnu
ďalšiu vyživovaciu povinnosť.Mal. H. a mal. X. navštevujú prvý stupeň základnej školy, mal X. navštevuje materskú školu a mal. M.
je v celodennej starostlivosti matky. Matka nesúhlasila, aby sa deti, ktoré má v starostlivosti stretávali

s otcom, pretože po návrate od neho v minulosti boli agresívne, a ich správanie by sa po príchode od
neho ešte zhoršilo.

V priebehu konania mala matka rozporuplné vyjadrenia, pretože najskôr nesúhlasila so zverením
maloletého J. do starostlivosti otca, neskôr s tým súhlasila pod podmienkou, že sa bude starať aj o dve

mladšie deti, X. a M., s ktorými má výchovné problémy. Okrem toho v blízkej dobe nebude mať príjem,
pretože jej skončí materská dovolenka a nebude mať čo dať deťom jesť. Otec má tri príjmy, takže dokáže
deťom zabezpečiť starostlivosť a tiež mu pri starostlivosti môže pomôcť jej matka, ktorá s ním žije v
spoločnej domácnosti. V závere konania opäť nesúhlasila so zverením mal. J. do starostlivosti otca z
dôvodu, že mu ide iba o to, aby nemusel na neho platiť výživné a tiež preto, lebo sa u otca pije a fajčí.

Zo správy O. M.Á. Š. Y.. J. T. X. bolo zistené, že mal. J. mal pravidelnú dochádzku s minimálnou
absenciou. Správanie sa zhoršilo vo februári 2015, kedy mu bolo na pedagogickej rade udelené
pokarhanie riaditeľom školy za porušovanie školského poriadku. Po tomto opatrení došlo u neho k
miernej náprave. Počas jeho pôsobenia na škole sa o neho viac zaujímala matka. Bol šikovným,
aktívnym žiakom, zúčastňoval sa súťaží, prospieval veľmi dobre. Školu navštevoval čistý a upravený.

Zo správy Základnej školy na ul. T. T. R. bolo zistené, že mal. J. sa dostavil do školy 04.09.2015 s
matkou. Je utiahnutý, málo komunikuje, postupne sa začal v kolektíve adaptovať. Hygiena žiaka
bola spočiatku zanedbaná. Matka od začiatku spolupracovala s triednou učiteľkou.

Zo správy Referátu poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Prešov súd okrem iného zistil, že

mal. J. považuje otca za silnú autoritu, rešpektuje ho a uznáva. S mamou nemá dobrý vzťah, hovorí,
že nemá oňho záujem. Na základe psychodiagnostických metód u maloletého bolo konštatované, že
má vytvorené pozitívne emocionálne vzťahy so súrodencami, vo vzťahu k matke sa nachádzajú city na
negatívnom kontinuu, od otca vníma prichádzajúce kladné emócie. Možno uvažovať, že aktuálne ide o
popretie citov k rodinnému systému.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.
V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia maloletých detí J.

nežijú v spoločnej domácnosti, ich manželstvo bolo rozvedené a okrem mal. H. boli všetky deti zverené
do osobnej starostlivosti matky. Viac ako rok sa však mal. J. zdržiava v domácnosti otca, odmieta sa
vrátiť späť k matke, čo odôvodňuje tým, že mu otec prejavuje viac pozornosti, zaujíma sa o neho, cíti sa
lepšie v X., kde predtým rodičia spolu žili a kde navštevoval základnú školu.

Aj keď matka spočiatku nesúhlasila so zverením mal. J. do starostlivosti otca, neskôr svoj súhlas

podmienila tým, aby otec prevzal do starostlivosti aj dvoch najmladších synov X. a M., čím v podstate
vyslovila súhlas a dôveru otcovi, že sa vie o mal. deti postarať. Zverením dvoch najmladších detí
do osobnej starostlivosti otca sa súd nezaoberal, nakoľko to nebolo predmetom konania. Matka
nepredniesla takýto návrh a v priebehu konania sa vyjadril k tejto veci aj kolízny opatrovník s tým, že
otec nemá v súčasnej dobe podmienky pre zabezpečenie starostlivosti ďalším dvom deťom, ktoré sú v

útlom veku, aj keď otec sa zvereniu ďalších detí do jeho starostlivosti nebránil.

Súd pri rozhodovaní vzal do úvahy vyjadrenie maloletého, ktorý sa v priebehu konania trikrát rovnako
vyjadril a prejavil túžbu bývať u otca a vzhľadom na jeho vek a rozumovú vyspelosť považoval súd
jeho názor za relevantný a dôležitý pre rozhodnutie. Keďže doposiaľ neboli zistené vážne nedostatky v

starostlivosti otca o mal. H., ktorého má zvereného do osobnej starostlivosti na základe právoplatného
rozhodnutia súdu, ani pri starostlivosti o mal. J.Á., o ktorého sa stará na základe predbežného opatrenia,
súd mu ho zveril do osobnej starostlivosti s tým, že je oprávnený a povinný ho zastupovať a spravovať
jeho majetok.

Zároveň súd určil vyživovaciu povinnosť zo strany matky vo vzťahu k mal. J., pričom vychádzal z
odôvodnených potrieb maloletého, ale najmä z možností a schopností oboch rodičov. Otec má v
súčasnej dobe v starostlivosti dve mal. deti a matka štyri mal. deti, pričom otec poberá dávku v
hmotnej núdzi, aktivačný príspevok a rodinné prídavky spolu v sume XXX Eur mesačne a matka je
poberateľkou rodičovského príspevku a rodinných prídavkov spolu v sume XXX Eur mesačne. Nie je

teda v možnostiach a schopnostiach matky prispievať na výživu maloletého J. vyšším výživným, než je
minimálne výživné stanovené Zákonom o rodine, t.j. 30 % zo sumy životného minima na dieťa, aj keď
výdavky maloletého J. sú vysoké, keďže navštevuje druhý stupeň základnej školy a venuje sa futbalu.
Výživnésúdurčilpočnúcprávoplatnosťourozsudkudobudúcna,sprihliadnutímnaskutočnosť,žematka
sa doposiaľ aspoň čiastočne podieľala na jeho výdavkoch najmä v súvislosti s návštevou školy, s ktorou

doposiaľ spolupracovala ona a uhrádzala tam povinné platby.

Súd zároveň upravil styk matky s mal J. tak, že sa budú stretávať každý párny víkend v roku od soboty
od 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod.. Takáto základná úprava styku je dôležitá aj pre zachovanie
súrodeneckých väzieb, keďže súrodenci nevyrastajú v spoločnej domácnosti, ako aj na upevnenie

vzájomného vzťahu medzi matkou a maloletým, ktorý v poslednom období nie je dobrý, je konfliktný a
ovplyvnený nezhodami medzi rodičmi.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré bolo
možné začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.