Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9P/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815204829
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815204829.3

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci navrhovateľa K.
J., nar. XX .XX. XXXX, bytom Č. Y. L. XXX, zast. Advokátskou kanceláriou K.. Z., C.. B.. W.., C.. Q. XXX,
G. Y. L., A. Y. Z. N.. B.. Š. XXX/XXX, G. Y. L. proti odporkyni K. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom Č. Y. L. XXX,
prechodne G. XX, I., zast. K.. V. F., A., J. XXX, I., za účasti mal. detí K. C., nar. XX. XX. XXXX a Y., nar.
XX. XX. XXXX J., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad

Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu čas po rozvode, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa K. J., nar. XX. XX. XXXX a odporkyne K. J., nar. XX. XX. XXXX uzavreté
dňa XX. XX. XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu obce Bystré vo zväzku 3,
ročník 2009, na strane 45, pod poradovým číslom 7 r o z v á d z a .

Z v e r u j e na čas po rozvode mal. K. C., nar. XX. XX. XXXX a mal. Y., nar. XX. XX. XXXX do osobnej

starostlivosti navrhovateľa.

Odporkyňa je p o v i n n á platiť výživné na každé z mal. detí po 40,- EUR mesačne vždy do 20. dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľa.

Odporkyňa je o p r á v n e n á sa s mal. deťmi stretávať každý párny víkend od soboty od 9.00 hod.
do nedele do 17.30 hod.

Navrhovateľ je p o v i n n ý mal. deti na stretnutie s odporkyňou pripraviť a pred domom, kde navrhovateľ
býva ich odovzdať odporkyni a odporkyňa je povinná mal. deti navrhovateľovi vrátiť na rovnakom mieste
v stanovený čas.

Účastníci konania n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Uviedol, že
manželstvo účastníkov je vážne narušené a neplní žiadnu zo svojich funkcií. Od 29. 12. 2014
žijú s odporkyňou oddelene a jediné východisko vidí v rozvode. V prípade rozvodu navrhol obe mal. deti
zveriť do osobnej starostlivosti odporkyne a z jeho strany určiť výživné.

Odporkyňa potvrdila, že manželstvo účastníkov konania je rozvrátené a s rozvodom súhlasila.
Nesúhlasila so zverením mal. detí do jej osobnej starostlivosti. Uviedla, že je vhodné, aby deti zostali
v doterajšom prostredí s tým, že toho času nemá vytvorené optimálne podmienky pre zabezpečenie
starostlivosti o maloletých.

Kolízny opatrovník ponechal otázku rozvodu na rozhodnutí súdu. Pokiaľ sa týka úpravy práv a povinnosti
rodičov na čas po rozvode k maloletým deťom, doporučil, aby sa rodičia pokúsili dohodnúť, kto znich v prípade rozvodu bude zabezpečovať starostlivosť o deti. Vzhľadom k stanovisku odporkyne
navrhol následne maloletých zveriť do osobnej starostlivosti navrhovateľa. Odporkyňu zaviazať platením
výživného podľa jej možností a schopností a zároveň upraviť jej styk s deťmi berúc do úvahy ich vek

a citové potreby.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sobášneho listu, rodných listov, spisov
Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 6P/1/2015, 8P/8/2015, správy kolízneho opatrovníka,
pracovnej zmluvy odporkyne a správ o príjme účastníkov konania, správ z miesta bydliska a na základe

takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav veci:

Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX, obaja ako slobodní.
Podľa rodných listov sa z manželstva narodili 2 mal. deti K. C., nar. XX. XX. XXXX a Y., nar. XX.
XX. XXXX. Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo v obci Č. Y. L..

Podľa výpovede navrhovateľa pred uzavretím manželstva udržiavali známosť po dobu 6 rokov a
manželstvo uzavreli zo vzájomnej citovej náklonnosti. Po svadbe až do ukončenia spolužitia bývali u
rodičov navrhovateľa. Spolužitie považoval za bezproblémové. Medzi ním a odporkyňou nedochádzalo
k závažným nezhodám až kým nezistil, že odporkyňa nadviazala mimomanželský vzťah s iným mužom.
Známosť priznala. Nevidel snahu z jej strany situáciu riešiť. Požiadal ju, aby opustila dom jeho rodičov

a od decembra 2014 žijú oddelene. Následne súd upravil ich práva a povinností k mal. deťom, ktoré boli
zverené do jeho osobnej starostlivosti. V čase jeho neprítomnosti mu so starostlivosťou o deti pomáhajú
starí rodičia. K odporkyni cíti nenávisť a odpor. Pracuje ako živnostník, starostlivosť o deti zvláda. Obe
deti navštevujú materskú školu. Za každé z nich uhrádza poplatok 26,- EUR, spláca pôžičku v sume
187,- EUR a rodičom prispieva na domácnosť sumou 180,- EUR mesačne. Ďalšie výdavky mu vznikajú

na stravu, ošatenie, hygienické potreby pre seba a deti. Tieto sa však dožadujú matkinej prítomnosti
a preto pôvodne navrhoval, aby boli zverené do jej osobnej starostlivosti. Vzhľadom k odmietavému
postoju odporkyne súhlasil s tým, že bude aj naďalej zabezpečovať starostlivosť o deti.

Odporkyňa potvrdila, že manželstvo účastníkov konania je v kríze. Spočiatku bolo manželstvo

usporiadané,sodstupomčasubyvšakuprednostnilasamostatnébývanie.Priznala,ženadviazalavzťah
s iným mužom. Navrhovateľ ju vyzval, aby opustila spoločnú domácnosť, preto odišla. Návrat už nie je
možný. O obnovení spolužitia a záchrane manželstva neuvažuje. Pracuje na základe dohody o vykonaní
práce s priemerným čistým príjmom 430,-EUR. Býva v 2-izbovom byte a uhrádza nájom 350,- EUR a
80,- EUR uhrádza výživné pre deti. V byte býva s priateľom, ktorý je zamestnaný s priemerným čistým

mesačným príjmom 500,- EUR. Domnieva sa, že deťom bude lepšie u navrhovateľa, pretože počas
týždňa navštevujú materskú školu v blízkosti trvalého pobytu, zostanú v prostredí na ktoré sú zvyknuté.
Navrhovateľ starostlivosť o ne zvláda a podľa jej názoru zverenie detí do jeho osobnej starostlivosti
najviac zodpovedá ich záujmu.

Z obsahu spisu vedeného pod sp. zn. 6P/1/2015 je zrejmé, že uznesením na čl. 12 zo
dňa 09. 01. 2015 boli mal. deti dočasne zverené do osobnej starostlivosti otca. Na základe odvolania
matky proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení, Krajský súd Prešov uznesením 15CoP 5/2015 zo dňa
11. 03. 2015 zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a to tak, že návrh otca na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P/8/2015-33 zo dňa 03. 03. 2015 bola schválená dohoda rodičov
na základe ktorej boli mal. deti zverené do osobnej starostlivosti otca. Matka sa zaviazala platením
výživného vo výške 40,- EUR mesačne na každé dieťa a zároveň bol jej upravený styk s deťmi počas
každého párneho víkendu od soboty od 9.00 hod. do nedele do 18.30 hod. Rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 18. 03. 2015.

Podľa správy kolízneho opatrovníka manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté z citovej náklonnosti
po viacročnej známosti. Toho času žijú účastníci konania oddelene, navrhovateľ zabezpečuje
starostlivosť o mal. deti. Pracuje mimo miesta bydliska a v čase jeho neprítomnosti osobnú starostlivosť

deťom zabezpečujú starí rodičia. Navrhovateľ sa snaží nájsť si prácu v blízkom okolí. Odporkyňa býva
s priateľom v Prešove, manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené, medzi partnermi došlo k výraznému
citovému odcudzeniu. Žiaden z nich nemá záujem o obnovenie spolužitia. Ak ani jeden z rodičovneprejaví záujem o zverenie mal. detí do svojej osobnej starostlivosti, navrhujú vykonať znalecké
dokazovanie z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie detí a dospelých.

Podľa daňového priznania navrhovateľa predloženého vo veci sp. zn. 8P/8/2015 dosiahol za posledné
zdaňovacie obdobie základ dane 6 468,41 EUR, čo v prepočte činí priemerný mesačný príjem vo výške
539,03 EUR.

Zo správy spoločnosti Viktorija, s. r. o. je zrejmé, že odporkyňa je zamestnaná v uvedenej spoločnosti na

základe dohody o vykonaní práce od 02. 02. 2015. V marci 2015 jej čistá mzda činila 111,51 EUR, v apríli
69,28 EUR, v máji 38,97 EUR, v júni 68,36 EUR, v júli 34,19 EUR, v auguste 61,50 EUR a v septembri
54,68 EUR. Podľa vyjadrenia odporkyne mimo tohto príjmu jej zamestnávateľ vypláca mesačne finančné
prostriedky v celej sume do 400,- EUR až 430,- EUR.

Podľa správ z miesta bydliska sú účastníci konania hodnotení kladne.

Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a § 19.

Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj pre
účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre
výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo
zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.

Zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

V zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí,
ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy

výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi účastníkmi sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov.
Manželstvo neplní svoju funkciu a účastníci konania prejavili úmysel ukončiť manželstvo rozvodom.
V priebehu manželstva odporkyňa nadviazala vzťah s iným mužom. Nemá záujem na zachovaní

manželstva. Navrhovateľ odmietol neveru tolerovať. Partneri sa navzájom citovo odcudzili a jedine
východisko vidia v rozvode.

Vzhľadom na doterajšiu starostlivosť navrhovateľa a jednoznačne odmietavé stanovisko odporkyne
zabezpečovať toho času starostlivosť o mal. deti, súd tieto zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľa.
Zároveň upravil styk odporkyne s mal. deťmi tak, ako sa realizuje v súčasnej dobe, berúc do úvahy vek

a citové potreby mal. detí, ako aj reálne možnosti odporkyne stretávať sa s nimi.

Odporkyňu zaviazal platením výživného tak, ako to bolo uvedené v rozsudku Okresného súdu Vranov
nad Topľou č. k. 8P/8/2015-33 zo dňa 03. 03. 2015. Takto určené výživné považuje súd za primerané,
pretože od predchádzajúceho rozhodnutia nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala

zmenu rozhodnutia o výživnom. Odporkyňa naďalej pracuje na základe dohody o vykonaní práce a jej
mesačný príjem sa oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu nezmenil. Taktiež na strane mal. detí nedošlo
k podstatnej zmene pomerov, obe navštevujú materskú školu. Navrhovateľovi vznikajú v súvislosti s
deťmi výdavky najmä na stravu, ošatenie, hygienické potreby.

V prípade, že dôjde k podstatnej zmene pomerov, či už na strane oprávnených alebo povinnej, nič
nebráni ktorejkoľvek zo strán domáhať sa nového rozhodnutia o úprave práv a povinností rodičov k mal.
deťom.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 144 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.